Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2017 ~ М-1022/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-1089/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года                                                                    г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Сочиловой А.С.,

при секретаре Коршуновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску Солодова Андрея Владимировича к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Солодов А.В. обратился в суд с исковым заявление к САО «Надежда», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля ВАЗ 21099, гос. рег. знак. №, под управлением Мостовенко И.В. и автомобиля Хонда Цивик, гос. рег. знак №, под управлением Солодова Андрея Владимировича.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю Хонда Цивик, гос. рег. знак А521ОХ37, принадлежащему Истцу на праве собственности. Установлено, что ДТП произошло по вине Мостовенко И.В., который, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, гос. рег. знак. №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Мостовенко И.В. к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «Надежда».

Истец обратился в САО «Надежда» с требованием о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств ЕЕЕ №. В установленный срок в САО «Надежда» Истцом были направлены необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.

По требованию САО «Надежда» автомобиль Истца предоставлен для осмотра в ООО «Центр оценки «Профессионал».

До настоящего времени САО «Надежда» выплаты по ущербу Истцу не произвело.

Для установления размеров расходов на проведение восстановительного ремонта Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Вираж-сервис». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 374196 руб. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 281719 рублей. 16.08.2017 года Истцом в САО «Надежда» направлена претензия с требованием произвести выплату суммы страхового восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281719 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей. Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

На основании вышеизложенного, Солодов А.В. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 281719 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, взысканной судом в пользу истца, моральный вред в размере 10000 руб., судебные расходы.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 21 декабря 2017 г. принято заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать со САО «Надежда» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 15 145 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., штраф в размер 50% от цены иска, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец Солодов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель заявителя Китаев М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика САО «Надежда», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку расхождение в расчетах на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, составило менее 10%, таким образом, с учетом произведенной истцу выплаты в сумме 152655 руб., у страховой компании отсутствуют основания для осуществления дополнительной страховой выплаты. Также просят суд взыскать с истца расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 700 руб.

Третье лицо Мостовенко И.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом и в срок.

Третье лицо Голяков А.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом и в срок.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие, не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 12 вышеприведенного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Солодов А.В. является собственником автомобиля Хонда Цивик, гос/номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля ВАЗ 21099, гос. рег. знак. №, под управлением Мостовенко И.В. и автомобиля Хонда Цивик, гос. рег. знак № под управлением Солодова Андрея Владимировича.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Мостовенко И.В. подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Истца получил следующие повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, задний бампер, передний бампер, переднее правое крыло.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Мостовенко И.В., который, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, гос/номер А103ВТ/37, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Мостовенко И.В. к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч 2 ст.12.13 КоАП РФ. В этот же день в отношении Истца вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, постановлением о привлечении к административной ответственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Надежда» (ЕЕЕ №).

13.07.2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые для выплаты документы, что подтверждается копией заявления на бланке страховщика и актом приема-передачи документов. САО «Надежда» был организован осмотр автомобиля истца, проведенный ООО «ЦО «Профессионал».

Выплата страхового возмещения в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки произведена не была.

16.08.2017 года истец направил в адрес страховой компании претензию (л.д. 34).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Вираж-Сервис». Согласно отчету № ООО «Вираж-Сервис», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 281 719 рублей.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, выполненному ООО «ЦО «Профессионал» по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 152 655 рублей (л.д. 66-67).

На основании калькуляции ООО «ЦО «Профессионал» страховщиком 04.10.2017 года был вынесен акт о страховом случае, согласно которому страховщиком было принято решение по страховому случаю о выплате страхового возмещения в сумме 152 655 рублей, выплата которого была произведена страховщиком 05.10.2017 года, что подтверждается платежным поручение № 57140 от 05.10.2017 года (л.д. 91).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, составила 167 800 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, с учетом действующих стандартов оценки, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

По результатам проведенной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика недоплаченную часть сумму страхового возмещения в размере 15 145 рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Правилами статьи 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 152 655 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 167 800 рублей, суд пришел к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО и его нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 9 %, т.е. менее 10%, и расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 15 145 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

В силу приведенных выше положений, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 05.10.2017 года, с нарушением установленного, абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, срока, после обращения истца с настоящим исковым заявлением, а также учитывая период просрочки (более 2-х месяцев), суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО » при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения была произведена истцу с нарушением, установленных п. 21 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО», сроков, после обращения истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.

Однако стороной ответчика заявлено о снижении штрафа в виду несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательств.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При решении вопроса об уменьшении размера штрафа, суд учел обстоятельства дела, предельный размер причитающейся на момент возникновения страхового случая страховой выплаты по ОСАГО последствиям нарушения обязательства, а именно выплату страхового возмещения страховщиком в полном объеме, период просрочки исполнения обязательств со стороны страховщика, и пришел к выводу о необходимости уменьшения штрафа для соблюдения баланса интересов сторон до 10 000 рублей.

При этом доводы стороны ответчика о необоснованности требований истца о взыскании штрафа в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме, суд полагает несостоятельными исходя из следующего.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения была произведена после обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, отсутствия отказа истца от заявленных исковых требований в виду произведенной выплаты, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

Однако суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг экспертизы, выполненной ООО «Вираж-сервис» в сумме 10 000 рублей, поскольку заключение не было положено в основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и соответственно использовано в качестве доказательства по делу, в связи с чем, несение указанных расходов не может быть признано необходимым для защиты прав истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца при рассмотрении данного дела представлял Китаев М.В., который участвовал в качестве представителя в судебном заседании, подготовил исковое заявление, уменьшение исковых требований.

За оказанные юридические услуги истцом произведены судебные расходы, связанные с оплатой помощи представителя в общей сумме 10 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 12.09.2017 г., квитанцией от 12.09.2017 года.

Требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению частично, в сумме 9100 рублей, что соответствует удовлетворённой части заявленных исковых требований истца.

В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солодова Андрея Владимировича к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Солодова Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 100 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Солодова Андрея Владимировича к САО «Надежда» отазать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                            А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2017 года.