Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-388/2015 от 04.09.2015

Дело№ 12-388/15

Мировой судья – Матросова О.П.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 октября 2015 года                         г. Мурманск     

Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Камерзан А.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Фролова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска от 11 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска от 11 августа 2015 года Фролов А.В. признан виновным в том, что 22 мая 2015 года в 23 часа 50 минут, он управляя автомобилем «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону Карелии на 230 км + 900 м автодороги «Кола» в Лодейнопольском районе Ленинградской области, на дороге, имеющей две полосы движения (по одной в каждом направлении) в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон впередиидущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем он привлечен к административной ответственности, по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Фролов А.В. подал на него жалобу. В обоснование жалобы указано, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением процессуального законодательства. Так, 23 июля 2015 года на его телефон поступило сообщение о том, что судебное заседание назначено на 11 августа 2015 года. При обращении на судебный участок № 3 Ленинского судебного района г. Мурманска, ему сообщили, что дело возвращено на доработку в ГИБДД Лодейного поля и ему необходимо ждать нового вызова на суд. 18 августа 2015 года он получил оспариваемое постановление.

С вменяемым правонарушением он не согласен, поскольку он никаких транспортных средств не обгонял, с протоколом и схемой, составленными сотрудниками ГИБДД не согласился. После остановки сотрудниками ГИБДД ему была предъявлена видеозапись, на которой был виден лишь силуэт автомобиля, номерной знак, марку автомобиля было не разглядеть. Также на видеозаписи не было видно каких-либо дорожных разметок или знаков. Документы об административном правонарушении составлялись через 14 минут после совершения инкриминируемого ему правонарушения. Схема к протоколу составлялась на 234 км, к месту совершения правонарушения он с сотрудниками ГИБДД не возвращался, поэтому считать ее допустимым доказательством нельзя. Считает, что постановление мирового судьи должно быть отменено как незаконное, а производство по делу подлежит прекращению.

Заявитель и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Полагали, что рапорт инспектора ДПС не является надлежащим доказательством по делу. Также обратили внимание на отсутствие в материалах дела видеозаписи совершения Фроловым А.В. административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе, знаков и дорожной разметки.

    Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).Как следует из протокола об административном правонарушении от 23 мая 2015 года и оспариваемого постановления, 22 мая 2015 года в 23 часа 50 минут в районе 230 км 900м шоссе Кола Лодейнопольского района Ленинградской области Фролов А.В., управляя автомобилем «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении Республики Карелии по дороге с одной полосой движения для каждого направления, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон нетихоходного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данный маневр не был вызван крайней необходимостью. В протоколе имеются объяснения Фролова А.В., согласно которым, он с нарушением не согласен, Правила дорожного движения не нарушал.

Вместе с тем, несмотря на непризнание Фроловым А.В. факта совершения административного правонарушения, его вина в его совершении подтверждается:

- схемой к протоколу об административном правонарушении, с указанием места совершения обгона автомобилем «Мерседес-Бенц» под управлением Фролова А.В.;

- рапортом инспектора ДПС, согласно которому он 22 мая 2015 года около 23 часов 50 минут, двигался в колоне автомобилей на 230 км шоссе «Кола». Впереди них автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак № совершил обгон нетихоходного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В отношении водителя Фролова А.В. составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Водитель в объяснении написал, что с нарушением не согласен в целях уйти от ответственности, более внятных объяснений дать не смог;

- схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, согласно которой на шоссе «Кола» с 23 км 622 м по направлению к 231 км действует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

    Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, в том числе рапорту должностного лица ГИБДД, зафиксировавшего факт совершения вменяемого Фролову А.В. правонарушения, у суда не имеется.

    Так, указанные в рапорте сведения получены сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей по выявлению административных правонарушений, сведения, указанные в рапорте, не противоречат иным материалам дела.

То обстоятельство, что схема места совершения административного правонарушения составлена на 234 км шоссе «Кола», то есть не в месте совершения административного правонарушения, не влекут признания ее недопустимым доказательством, поскольку указанный документ, равно как и протокол об административном правонарушении был составлен в месте фактической остановки транспортного средства под управлением Фролова А.В.

Также считаю необоснованными доводы об обязательности наличия в материалах дела видеозаписи фиксации вменяемого заявителю правонарушения, поскольку в силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отсутствие видеозаписи совершения заявителем административного правонарушения, не препятствует установлению фактических обстоятельств дела с помощью иных доказательств, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность Фролова А.В. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей процессуального законодательства, поскольку при обращении на судебный участок № 3 Ленинского судебного района г. Мурманска заявителю сообщили, что дело возвращено на доработку в ГИБДД Лодейного поля и ему необходимо ждать нового вызова на суд, ничем не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению. При этом, заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ и иных недостатков, допущенных при производстве по данному делу, которые могут повлечь признание исследованных доказательств не допустимыми и повлиять на законность принятого по делу решения, судом не установлено.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, является минимальным и соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи нахожу законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска от 11 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова А.В. оставить без изменения, жалобу Фролова А.В. – без удовлетворения.

Судья                      А.Н. Камерзан