Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-86/2021 ~ М-18/2021 от 22.01.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2021 года                                                                          г. Октябрьск

          Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Филатовой О.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Шарафеевой О.В. к ООО СКБ «ВТБ» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

          Шарафеева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО "СК "ВТБ Страхование") о взыскании страховой премии в размере 118376 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В обоснование исковых требований Шарафеева О.В. указала, что 17.06.2017 года заключила с ПАО "Банк ВТБ" кредитный договор на получение кредита. В договор входило коллективное страхования от несчастного случая. При получении денег была списана сумма в размере 63266 рублей. Так, же 16.11.2017 г. был заключен еще один договор с ПАО ВТБ на получение кредита наличными и так же в договор входило коллективное страхование и при получение так, же была списана сумма 55100 рублей. 13.06.2019 г. с ней произошёл несчастный случай, а именно «перелом лучевой кости правой руки». Она подала заявление в Страховую компанию ООО СКБ ВТБ - страхование (№) о выплате страхового возмещения, с подтверждающими документами (заключение рентгенологическими исследованиями, с описью, справка подтверждающая диагноз). 20.08.2019 она получила ответ, но недостаточно обоснованный, в отказе выплаты. С ответом ООО СКБ ВТБ -страхование на её заявление она не согласна. В «Таблице выплат страховой компании имеется мой диагноз под шифром 5 52.1.3 Перелом лучевой кости. На повторное её заявление № от 10.09.2019 на выплату компенсации по страховому случаю, также получен отказ.

Представитель к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в своём отзыве с иском не согласился и считает, что по данному иску не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела и доводы сторон суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном, по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ); абзац восьмой п. 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 данного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу положений ч.1 ст.27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: 1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 данного Федерального закона; 2) не предоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу; 3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с ч. 7 ст. 16 настоящего Федерального закона; 4) заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг; 5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.

В судебное заседание истцом Шарафеевой О.В. представлено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.11.2020г. из которого следует, что в принятии к рассмотрению обращения Шарафеевой О.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ, согласно которой финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст.16 данного настоящего Федерального закона.

Вместе с тем прекращение рассмотрения обращения на основании названной нормы не свидетельствует о соблюдении потребителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Однако Шарафеева О.В. не лишена возможности обратиться с претензией к страховщику с дальнейшим обращением к финансовому уполномоченному и впоследствии, при необходимости, в суд с иском для защиты нарушенного права.

Представленные истцом документы не подтверждают соблюдение ею досудебного порядка урегулирования спора, уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению не свидетельствует о соблюдении такого порядка, в связи с чем, истец не выполнил требования по досудебному урегулированию возникшего спора, установленному федеральным законом для данной категории дел, а поэтому исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

          На основании изложенного и руководствуясь абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

          Исковое заявление Шарафеевой О.В. к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты - оставить без рассмотрения.

          После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение 15 дней.

          Председательствующий: судья                                      Баринов М.А.