Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-86/2021 ~ М-18/2021 от 22.01.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2021 года                                                                          г. Октябрьск

          Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Филатовой О.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шарафеевой О.В. к ООО СКБ «ВТБ» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

          Шарафеева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО "СК "ВТБ Страхование") о взыскании страховой премии в размере 118376 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В обоснование исковых требований Шарафеева О.В. указала, что 17.06.2017 года заключила с ПАО "Банк ВТБ" кредитный договор на получение кредита. В договор входило коллективное страхования от несчастного случая. При получении денег была списана сумма в размере 63266 рублей. Так, же 16.11.2017 г. был заключен еще один договор с ПАО ВТБ на получение кредита наличными и так же в договор входило коллективное страхование и при получение так, же была списана сумма 55100 рублей. 13.06.2019 г. с ней произошёл несчастный случай, а именно «перелом лучевой кости правой руки». Она подала заявление в Страховую компанию ООО СКБ ВТБ - страхование () о выплате страхового возмещения, с подтверждающими документами (заключение рентгенологическими исследованиями, с описью, справка подтверждающая диагноз). 20.08.2019 она получила ответ, но недостаточно обоснованный, в отказе выплаты. С ответом ООО СКБ ВТБ -страхование на её заявление она не согласна. В «Таблице выплат страховой компании имеется мой диагноз под шифром 5 52.1.3 Перелом лучевой кости. На повторное её заявление от 10.09.2019 на выплату компенсации по страховому случаю, также получен отказ.

Представитель к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в своём отзыве с иском не согласился и считает, что по данному иску не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела и доводы сторон суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном, по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ); абзац восьмой п. 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 данного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу положений ч.1 ст.27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: 1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 данного Федерального закона; 2) не предоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу; 3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с ч. 7 ст. 16 настоящего Федерального закона; 4) заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг; 5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.

В судебное заседание истцом Шарафеевой О.В. представлено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.11.2020г. из которого следует, что в принятии к рассмотрению обращения Шарафеевой О.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ, согласно которой финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст.16 данного настоящего Федерального закона.

Вместе с тем прекращение рассмотрения обращения на основании названной нормы не свидетельствует о соблюдении потребителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Однако Шарафеева О.В. не лишена возможности обратиться с претензией к страховщику с дальнейшим обращением к финансовому уполномоченному и впоследствии, при необходимости, в суд с иском для защиты нарушенного права.

Представленные истцом документы не подтверждают соблюдение ею досудебного порядка урегулирования спора, уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению не свидетельствует о соблюдении такого порядка, в связи с чем, истец не выполнил требования по досудебному урегулированию возникшего спора, установленному федеральным законом для данной категории дел, а поэтому исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

          На основании изложенного и руководствуясь абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

          Исковое заявление Шарафеевой О.В. к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты - оставить без рассмотрения.

          После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение 15 дней.

          Председательствующий: судья                                      Баринов М.А.

2-86/2021 ~ М-18/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
Истцы
Шарафеева О.В.
Ответчики
ООО СКБ ВТБ страхование
Другие
ПАО "Банк ВТБ"
Суд
Октябрьский городской суд Самарской области
Судья
Баринов М. А.
Дело на странице суда
oktiabrsky--sam.sudrf.ru
25.01.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.01.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.01.2021Передача материалов судье
04.02.2021Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
04.02.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.02.2021Подготовка дела (собеседование)
20.02.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.03.2021Судебное заседание
19.03.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.04.2021Дело оформлено
05.04.2021Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее