Решение по делу № 2-4397/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-4397/2015 19 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.

при секретаре Миханько А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Е.В. к Макаровой О.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронов Е.В. обратился в суд с иском к Макаровой О.Ю., которым просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: Х.

В обоснование иска истец указал, что спорным жилым помещением является одна комната площадью Х кв.м. в однокомнатной квартире по адресу: Х.

Первоначально данная комната была предоставлена истцу в связи с осуществлением трудовой деятельности в № Х. С мая 1985 года истец проживает в данном жилом помещении.

После заключения брака Х истец стал проживать в указанной комнате совместно с Х (с 1987 года) стала ее Х Макаровой О.Ю. (ответчик). В дальнейшем нанимателем спорной комнаты являлась Х на основании ордера.

На указанной жилой площади совместно с Х. постоянно зарегистрированы: истец Воронов Е.В., ее Х от предыдущего брака Макарова О.Ю. (ответчик).

В 2006 году Х. была снята с регистрационного учета по спорному адресу, в гггг. г. Х. умерла.

Таким образом, ответчик была вселена в спорную комнату в 1987 году в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирована по месту жительства 05.07.1990 г. в качестве дочери нанимателя Х.

При этом в 1993 году ответчик, забрав свои вещи, добровольно выехала из комнаты, расходов по содержанию комнаты не несет, коммунальные платежи не оплачивает, ее местонахождение истцу неизвестно.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст. 63, ст. 83 ЖК РФ и добровольный отказ ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры и его расторжении, истец настаивает на удовлетворении иска.

Истец Воронов Е.В., его представитель Щепелькова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Макарова О.Ю. о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась заказными письмами, судебными повестками по адресу регистрации по месту жительства: Х, а также по адресу ее Х Х., указанному ответчиком в ходе телефонного разговора: Х (л.д. 61), ни в одно в судебное заседание не явилась, получение почтовой корреспонденции ни по одному адресу не обеспечила, в связи с чем заказные письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, возражений по иску не представила. (л.д. 68-71).

Кроме того, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.10.2015 г. ответчик извещена лично 27.08.2015 г. по телефону Х, с иском не согласилась, пояснила, что проживает с мужем по адресу: Х, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела (л.д. 61)

Положения п. 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68 указанного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом предпринятых судом мер по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, непредставления ею доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску, а также положений п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает, что неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие в соответствии со ст. 117, ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» о времени и месте судебного заседания извещено в надлежащем порядке (л.д. 67), представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представило (л.д. 67).

Исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено материалами дела, спорное жилое помещение – комната площадью 18,90 кв.м. в однокомнатной квартире по адресу: Х (л.д. 25)

Как усматривается из справки о регистрации Форма Х, нанимателем указанной комнаты являлась жена истца Х., которая 12.05.2006 г. была снята с регистрационного учета по данному адресу в связи с переменой места жительства (л.д. 25), 07.09.2014 г. Х. умерла (л.д. 16).

На дату рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы: Воронов Е.В. (истец) – с 28.05.1987 г., Х Х истца Макарова О.Ю. – с 05.07.1990 г. Ответчик была зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства в качестве дочери нанимателя Х.

Согласно объяснениям истца, доводам, изложенным в иске, ответчик выехала из спорного жилого помещения в 1993 г., забрала все свои вещи, с указанного времени по адресу регистрации не проживает и не появляется, содержанием и обслуживанием квартиры не занимается, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, вселиться в квартиру не пыталась, членом семьи истца не является.

Объяснения истца подтверждаются показаниями свидетелей Н, Е (соседка истца), В. (соседка истца), пояснивших, что с девяностых годов ответчик в спорной квартире по адресу: Х, не проживает, добровольно выехала из квартиры, мер по вселению в спорное жилое помещение не предпринимала, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинил.

Суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречат материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При рассмотрении данного дела суд также принимает во внимание, положения абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, согласно которым отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорном жилом помещении – квартире по адресу: Х, Макарова О.Ю. не проживает с 1993 г., то есть более 22 лет, отсутствие ответчика в спорной квартире не носит временного характера, а является постоянным, поскольку связано с выездом к новому месту жительства.

Согласно копии записи акта о заключении брака № Х от 13.08.1994 г. 13.08.1994 г. ответчик Макарова О.Ю. (до перемены фамилии – «Х») заключила брак с Х. (л.д. 42), 25.06.2001 г. у супругов Макаровых родилась Х Х., что подтверждается записью акта о рождении № Хот 29.07.2001 г. (л.д. 40)

В ходе телефонного разговора 27.08.2015 г. с помощником судьи ответчик пояснила, что проживает в квартире супруга по адресу: Х(л.д. 56)

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения в 1993 г. связан с заключением брака и созданием семьи.

Поскольку ответчик выехала из спорного жилого помещения в 1993 г., суд принимает во внимание положения ст. 60 ЖК РСФСР, действовавшего в период выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Указанная норма предусматривала возможность сохранения жилого помещения за временно отсутствующими гражданами в течение шести месяцев, либо на более длительный срок в случаях, предусмотренных п.п. 1-7 указанной статьи.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства уважительности причин отсутствия в спорной квартире на протяжении более 22 лет, а также не доказан временный характер отсутствия в спорном помещении и после введения в действие с 01.03.2005 г. Жилищного кодекса РФ, несмотря на то, что ответчику известно о нахождении данного дела в производстве суда.

Таким образом, судом установлено, что на протяжении более 22 лет Макарова О.Ю. в спорном жилом помещении не проживает, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, иные обязанности бывшего члена семьи нанимателя квартиры по адресу: Х, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ, длительное время без уважительных причин не исполняет, членом семьи истца не является, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст. 83 ЖК РФ, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик выехала из спорной квартиры в связи с созданием семьи на другое постоянное место жительства, добровольно отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, предусмотренных договором социального найма, доказательств временного и вынужденного характера отсутствия в спорном жилом помещении не представила.

Отсутствие же у ответчика, добровольно выехавшей из спорного жилого помещения, в Санкт-Петербурге права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, в данном случае правового значения не имеет.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что регистрация ответчика по спорному адресу носит формальный характер, влечет возложение на истца бремени дополнительных расходов по оплате ЖКУ, начисляемых на ответчика, препятствует реализации его права на приватизацию квартиры, обмен жилого помещения.

Таким образом, добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения и длительное непроживание в квартире по адресу: Х, в совокупности с отсутствием у ответчика намерения в дальнейшем реализовать свои права на проживание в спорной квартире, свидетельствуют об избрании ответчиком иного постоянного места жительства с отказом от прав пользования спорным жилым помещением, в связи с чем суд полагает иск удовлетворить.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронова Е.В. к Макаровой О.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Макарову О.Ю., дд.мм.гггг. года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Х.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья