Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2017 от 05.07.2017

                                        №12-38/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области

Божко О.А.

3 августа 2017 года г. Суровикино Волгоградской области,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - А.А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания А.А.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Суровикинский районный суд Волгоградской области, А.А.К. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что в его действиях отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения. Считает, что сотрудник ГИБДД М.В.В. относится к нему предвзято, без законных оснований составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьёй было нарушено его право на защиту, при назначении наказания не учтено его материальное положение.

В судебном заседании А.А.К. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Суровикинском районном суде Волгоградской области рассматривалась его жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами. По результатам рассмотрения жалобы судьёй было оглашено решение, но копия решения не была вручена сразу. Он не знал о том, что решение судьи вступило в силу. В судебное заседание он приехал на автомобиле, которым управлял сам. После судебного заседания он уехал на автомобиле от здания суда. По дороге был остановлен инспектором ГИБДД. Полагает, что сотрудник ГИБДД М.В.В. относится к нему предвзято, не имел законных оснований для составления в отношении него ДД.ММ.ГГГГ административного протокола по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Инспектор не располагал, как и он, копией судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ ему были разъяснены права, он собственноручно написал объяснение в протоколе о своем несогласии с правонарушением, ему была вручена копия административного протокола. В судебном заседании у мирового судьи присутствовал его защитник Д.А.В.. А.А.К. просит об удовлетворении его жалобы.

Выслушав А.А.К., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ А.А.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Таким образом, А.А.К. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

    Материалами дела подтверждается и не оспаривалось А.А.К. то обстоятельство, что при составлении в отношении него протокола ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ инспектором ГИБДД М.В.В. ему были разъяснены права, он собственноручно написал объяснение в протоколе о своем несогласии с правонарушением, ему была вручена копия административного протокола. В судебном заседании у мирового судьи присутствовал его защитник Д.А.В.. Ввиду чего доводы жалобы А.А.К. о нарушении его права на защиту не нашли своего подтверждения.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы А.А.К. о предвзятом отношении к нему инспектора ГИБДД М.В.В..

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Суровикинском районном суде Волгоградской области рассматривалась жалоба А.А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами. По результатам рассмотрения жалобы судьёй было оглашено решение, копия решения не была вручена А.А.К. сразу, а получена им в течении трех дней, что им не отрицалось. Решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о порядке его обжалования. Кроме того, как следует из объяснений инспектора ГИБДД М.В.В., присутствовавшего при оглашении судебного решения, после оглашения решения судьей было разъяснено, что решение вступает в законную силу немедленно, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 31.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ после оглашения решения судьёй Суровикинского районного суда Волгоградской области постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым А.А.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, вступило в законную силу.

Данное обстоятельство было проигнорировано А.А.К., который в судебное заседание прибыл на своем автомобиле, после судебного заседания А.А.К. уехал на автомобиле от здания суда, по дороге был остановлен инспектором ГИБДД. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал защитник А.А.К.- Д.А.В., который являясь профессиональным адвокатом, не мог не знать о порядке вступления в силу постановления мирового судьи.

Доводам А.А.К. о том, что он не знал ДД.ММ.ГГГГ о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, мировой судья судебного участка № Волгоградской области вынесла обоснованное постановление о назначении административного наказания, исходя из представленных ей доказательств, и назначила наказание А.А.К. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Судья считает, что жалобу А.А.К. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания А.А.К. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, жалобу А.А.К. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья Божко О.А.