Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2017 от 13.03.2017

12 – 102/17

Р Е Ш Е Н И Е

05 мая 2017 года                                                                              город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: Е.А.В., его адвоката М.Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО <данные изъяты>» Е.А.В. на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по УР Х.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по УР от ДД.ММ.ГГГГ на директора ООО <данные изъяты>» (далее по тексту Общество) Е.А.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Е.А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене, указывает, на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. ООО <данные изъяты>» при наличии задолженности по уплате обязательных платежей не имело признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, что указывает на отсутствие у директора ООО <данные изъяты>» обязанности по обращению в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Так, ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты>» представило в Межрайонную ИФНС России № по УР уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016г. с отражением сумм налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. По итогам проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. и установлено завышение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. налоговым органом вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с вынесенным решением ООО <данные изъяты> обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по УР. ДД.ММ.ГГГГ. Управлением ФНС по УР вынесено решение по апелляционной жалобе ООО <данные изъяты>» в соответствии с которым обжалуемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. В дальнейшем ООО <данные изъяты>» обратилось с заявлением об обжаловании решения налогового органа в Арбитражный суд УР. ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом УР вынесено решение об удовлетворении заявления ООО <данные изъяты>» и решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным и налоговый орган обязан устранить нарушение прав и законных интересов ООО <данные изъяты>». С учетом представленного ранее ООО <данные изъяты>» заявления о зачете суммы излишне уплаченного налога следует, что задолженности общество по обязательным платежам не имеет, а значит, не обладает признаками неплатежеспособности. ДД.ММ.ГГГГ. в Арбитражный суд УР с заявлением о признании ООО <данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) обратилось Управление ФНС России по УР. У директора ООО <данные изъяты>» не имелось оснований для обращения с таким заявлением в Арбитражный суд УР, т.к. в соответствии с обжалованным постановлением следует, что задолженность ООО <данные изъяты>» составляет <данные изъяты>. Тогда как в соответствии с балансом Общества, материальные внеоборотные активы составляют <данные изъяты>. и их размер является достаточным, для погашения задолженности.

Е.А.В. и его защитник – адвокат М.Д.О., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель МИФНС России № по УР в судебное заседание не явился, представлено ходатайств о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав Е.А.В., его адвоката М., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, образуется в случае неисполнения руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела об административном правонарушении и постановления от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что должник ООО <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имел задолженность по обязательным платежам, просроченную свыше 3-х месяцев, возникшую на основании налоговых деклараций по налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 3 квартал 2015г. в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 69 НК РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате налога ООО <данные изъяты>» предъявлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что руководителем ООО <данные изъяты>» являлся Е.А.В., который в соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ), обязан обратиться в арбитражный суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о признании ООО <данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), то есть при наличии у указанного юридического лица признаков неплатежеспособности, не исполнил обязанность по направлению в Арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

За неисполнение в установленный законом срок предусмотренной п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО <данные изъяты>» банкротом руководитель ООО <данные изъяты> Е.А.В. постановлением начальника МИФНС № по УР от ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к административной ответственности.

Однако с данным постановлением согласиться нельзя.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п.1 ст.9 указанного Федерального закона, руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п.2 ст.9 указанного Федерального закона, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом в силу ст.2 указанного Федерального закона, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с ч.2 ст.6 указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п.2 ст.213.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, предусмотрено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из изложенного следует, что юридическое лицо, к которому имеется неудовлетворенное в течение трех месяцев требование на общую сумму не менее триста тысяч рублей, может быть признано несостоятельным (банкротом).

Однако, ООО <данные изъяты>» при наличии задолженности по уплате обязательных платежей не имело признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, что указывает на отсутствие у директора ООО «<данные изъяты> обязанности по обращению в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Так, ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты>» представило в Межрайонной ИФНС России № по УР уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016г. с отражением сумма налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. и установлено завышение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета на <данные изъяты>.

ООО <данные изъяты>» представило в МИФНС № по УР ДД.ММ.ГГГГ. уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015г. С отражением суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. ДД.ММ.ГГГГ. Обществом представлено в налоговый орган заявление о зачете суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в счет погашения недоимки на добавленную стоимость за 3 квартал 2015г. В отношении ООО <данные изъяты>» проведена камеральная проверка по ее итогам вынесено решение налогового органа №, которое обжаловано в Арбитражный суд УР. Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. решение налогового органа признано незаконным, несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Решением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Таким образом, требование Межрайонной ИФНС России № по УР к ООО <данные изъяты>» об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не подлежало удовлетворению.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что у руководителя ООО <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовала обязанность по обращению в Арбитражный суд УР с заявлением о признании Общества банкротом.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Е.А.В. – удовлетворить.

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по УР Х.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым на директора ООО <данные изъяты>» Е.А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения, через районный суд.

Судья:                                                Дмитрошкин А.Н.