Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2021 ~ М-271/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-406/2021 г.                                 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 1 июня 2021 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

с участием: представителя истицы Ильиной О.В. – Яфарова Е.Р., действующего на основании доверенности от 16 ноября 2018 г., со сроком действия на три года,

ответчика Шмельковой Л.В.,

представителя ответчика Шмельковой Л.В. – адвоката Малышева С.В., действующего на основании ордера №626 от 17 мая 2021 г.,

представителя ответчика Винокурова В.Ю. – Андреевой Ю.М., действующей на основании доверенности 13 АА 1058264 от 28 мая 2021 г., со сроком действия на три года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Оксаны Валерьевны к Винокурову Владимиру Юрьевичу, Шмельковой Людмиле Владимировне о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля,

установил:

Ильина О.В. обратилась в суд с иском к Винокурову В.Ю. и Шмельковой Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований указывает на то, что 18 апреля 2018 г. между Ильиной О.В. (займодавец) и Шмельковой Л.В. (заемщик) заключен договор займа №ОМ, по которому Ильина О.В. передала Шмельковой Л.В. в заем денежные средства - 1 000 000 рублей, со сроком возврата до 18 апреля 2019 г.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа, был заключен договор залога автотранспортного средства №ОМ-ДЗ-1 от 18 апреля 2018 г., по которому Шмелькова Л.В. предоставила в залог Ильиной О.В., принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки «Kia Sportage», 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак №. По условиям договора залога транспортное средство остается во владении Залогодателя, а паспорт транспортного средства передается Залогодержателю до полного исполнения Залогодателем – Шмельковой Л.В. своих обязательств по договору займа №ОМ от 18 апреля 2018 г. Предмет залога оценен сторонами договора в 400 000 рублей.

29 июня 2020 г. между Шмельковой Л.В. (продавец) и Винокуровым В.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Kia Sportage», 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак К076КУ/13. По условиям данного договора Винокуров В.Ю. оплатил Шмельковой Л.В. 250 000 рублей.

Однако, в ходе проверки Отделом полиции №4 УМВД России по городскому округу Саранск в отношении Винокурова В.Ю. по факту мошеннических действий, установлено, что Шмелькова Л.В. спорный автомобиль не продавала, договор не заключала, не подписывала и денежных средств от его продажи не получала. Доверенность на продажу автомобиля не выдавала, автомобиль выбыл из её собственности помимо её воли.

Истец указывает, что подписание указанного договора купли-продажи автомобиля от 29 июля 2020 г. другим лицом, с подделкой подписи ответчика Шмельковой Л.В., указанной в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии её воли на совершении данной сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения. Договор купли-продажи автомобиля должен быть совершен в письменной форме.

Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует общим требованиям, изложенным в пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, спорный автомобиль находится в залоге у истца Ильиной О.В. и отчуждение его третьему лицу, а именно ответчиком Шмельковой Л.В. ответчику Винокурову В.Ю. также является незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь статьям 1,8,11, 12,153, 154, 160, 162, 166, 167, 168, 181,309, 310, 340, 348, 349, 350, 362, 420, 421, 807,808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации просит:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 29 июля 2020 г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мясников Анатолий Олегович, Шукшина Майя Александровна, Конторович Александр Маркович.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – Ульянкин Евгений Игоревич.

В заявлении от 26 мая 2021 г. истица, уточнив требования, просит признать договор купли-продажи автомобиля от 29 июня 2020 г., между Шмельковой Л.В. и Винокуровым В.Ю., незаключенным.

В судебное заседание истица Ильина О.В., третье лицо на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Шукшина М.А., представитель третьего лица на стороне ответчика, не завившее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шукшиной М.А. – адвокат Коцюбинский А.С., действующий на основании ордера №53 от 1 июня 2021 г. не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно судебным повестками, просят рассмотреть дело в их отсутствии, о чем представлены письменные заявления от 1 июня 2021 г.

В судебное заседание ответчик Винокуров В.Ю., представитель ответчика Винокурова В.Ю. - Абрамов С.Н., действующий на основании доверенности 13 АА 0979606 от 13 апреля 2021 г., третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Мясников А.О., Ульянкин Е.И., Конторович А.М., представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Конторовича А.М. – адвокат Кильмаев А.А., действующий на основании ордера №397 от 17 мая 2021 г., не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно судебным повестками.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истицы Ильиной О.В. – Яфаров Е.Р., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении от 26 мая 2021 г., при этом суду пояснил, что правовым обоснованием требований истица указывает статью 160, 161, 420, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшему спору просит не применять. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчица Шмелькова Л.В. и её представитель – адвокат Малышев С.В. исковые требования признали. Шмелькова Л.В. суду пояснила, что договор купли-продажи автомобиля она не подписывала, согласия на продажу автомобиля не давала, денег за автомобиль не получала. Автомобиль выбыл из её собственности мошенническим путем, и она обратилась в полицию. По данному факту ведется следствие.

В судебном заседании представитель ответчика Винокурова В.Ю. – Андреева Ю.М. иск не признала, суду пояснила, что истица не является стороной оспариваемого договора, также не имеет экономического интереса в оспаривание данной сделки. В исковом заявлении должно быть указано право, законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Это не указано в иске, поэтому просит в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования Ильиной О.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных документов усматривается следующее:

- 18 апреля 2018 г. Ильина О.В. (займодавец) и Шмелькова Л.В. (заемщик) заключили договор займа №ОМ, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в сумме 1 000 000 рублей, под процентную ставку 10% в месяц, со сроком возврата до 18 апреля 2019 г. включительно (л.д.20-21);

- в обеспечении исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога №ОМ-ДЗ-1 от 18 апреля 2018 г. в отношении транспортного средства марки «Kia Sportage», 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак К076КУ/13, по условиям договора автомобиль остается во владении и пользовании залогодателя, а паспорт транспортного средства находится на хранении у залогодержателя до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа;

- также в обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор залога автотранспортного средства от 19 апреля 2018 г. между Ильиной О.В. и Приказчиковым С.Г., предмет залога автомобиль марки «Лада Приора»;

- договора поручительства от 19 апреля 2018 г. и 24 апреля 2018 г. между Ильиной О.В. и гр. 16, гр. 13, гр. 14 и гр. 15, соответственно.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению займа Ильина О.В. обратилась в суд с иском к Шмельковой Л.В., гр. 16, гр. 13, гр. 28 гр. 15 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2020 г. в пользу гр. 8 со гр. 6, гр. 16, гр. 13, гр. 29 гр. 15 взыскана солидарно задолженность по договору займа №ОМ от 18 апреля 2018 г. В обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Kia Sportage», 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, отказано, как принадлежащий иному собственнику Винокурову В.Ю. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 12 января 2021 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела Шмелькова Л.В. с 16 февраля 2018 г. и по 30 июня 2020 г. являлась собственником транспортного средства марки «Kia Sportage», 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак №. С 30 июня 2010 г. собственником данного автомобиля является Винокуров Владимир Юрьевич (л.д. 80).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 29 июня 2020 г. продавец Шмелькова Людмила Владимировна продала покупателю Винокурову Владимиру Юрьевичу автомобиль марки «Kia Sportage», 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, за автомобиль продавец получил деньги в сумме 250 000 рублей.

Ответчица Шмелькова Л.В. в судебном заседании пояснила, что автомобиль не продавала, договор не подписывала, деньги за автомобиль не получала. Автомобиль выбыл из её собственности против её воли, путем мошеннических действий, у неё силой отобрали ключи от автомобиля, документы на него, а также её паспорт. Подлинник паспорта транспортного средства находится у залогодержателя Ильиной О.В., но под угрозой насилия против её жизни и здоровья, она обратилась в органы ГИБДД за получением дубликата паспорта транспортного средства. Дубликат ПТС был выдан, но его в день выдачи 17 июня 2020 г. отобрали. 29 июня 2020 г. она узнала от Конторовича А.М., что автомобиль продан. По данному факту она обратилась в полицию, ведется следствие.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, из материалов уголовного дела №, возбужденного 24 марта 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что 26 июня 2020 г. (точное время следствием не установлено) неустановленное лицо, находясь около <адрес> в <адрес> Республики Мордовия, в счёт уплаты долга, самовольно, вопреки установленному законом порядку, под угрозой применения насилия к Шельмаковой Л.В., незаконно завладело автомобилем марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, принадлежащим последней, впоследствии реализовав его Винокурову В.Ю. и, потратив полученные денежные средства на личные нужды.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району от 23 апреля 2021 г. автомобиль марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак К076Ку/13 признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району от 24 марта 2021 г. Шмелькова Людмила Владимировна признана потерпевшей по уголовному делу №.

В рамках расследования данного уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза договора купли-продажи автомобиля от 29 июня 2020 г., проведение которой поручено экспертам ЭКЦ МВД по Республике Мордовия.

Согласно выводам заключения эксперта №168, выполненного 15 февраля 2021 г. экспертами Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Мордовия: «Рукописная запись «Шмелькова Л.В.», расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от 29 июня 2020 г., представленном на экспертизу по материалам проверки КУСП № от 4 февраля 2021 г., выполнена не Шмельковой Л.В., а другим лицом».

Подпись от имени Шмельковой Л.В., расположенная в графе «Продавец» в представленном договоре купли-продажи автомобиля от 29 июня 2020 г., выполнена не Шмельковой Л.В., а другим лицом.

Согласно выводам заключения эксперта №251, выполненного 20 февраля 2021 г. экспертами Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Мордовия: «Рукописная запись «Шмелькова Л.В.», расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от 29 июня 2020 г., представленном на экспертизу по материалам проверки КУСП № от 9 февраля 2021 г., выполнена Шукшиной Маей Александровной».

Указанные заключения эксперта сторонами не оспариваются, ходатайств о проведении по делу судебных экспертиз не заявлено, о чем представлены письменные заявления, приобщенные к материалам дела.

Заключения экспертов не вызывает у суда сомнений в их обоснованности, поскольку являются подробными и научно обоснованными, содержат описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика Винокурова В.Ю. – Андреевой Ю.М., данными в ходе судебного разбирательства, а также пояснениями Шмельковой Л.В., протоколом допроса свидетеля Винокурова В.Ю. в рамках уголовного дела, объяснениями Ульянкина Е.И.

Так, из протокола допроса свидетеля Винокурова В.В. от 23 апреля 2021 г. следует, что 29 июня 2020 г. он купил автомобиль марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак № у молодого человека – перекупа, данные его неизвестны, который передал ему не заполненный договор купли-продажи автомобиля, содержащий подпись в графе «Продавец», затем на мессенджер ему прислали фото паспорта Шмельковой Л.В. Он передал за автомобиль 570 000 рублей. 4 февраля 2021 г. ему стало известно, что Шмелькова Л.В. договор купли-продажи автомобиля не подписывала и подпись в договоре ей не принадлежит.

Таким образом, установлено, что ответчик Шмелькова Л.В. не отчуждала свой автомобиль ни лично, ни через иное уполномоченное лицо. Спорный автомобиль перешел во владение Винокурова В.Ю. без законных оснований и помимо воли собственника автомобиля (в результате незаконных действий неустановленных лиц), сделка между Шмельковой Л.В. и Винокуровым В.Ю. фактически заключена не была.

Истица Ильина О.В., обращаясь в суд с иском о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля от 29 июня 2020 г. между Винокуровым В.Ю. (покупатель) и Шмельковой Л.В. (продавец), указывает, правовые основания иска статьи 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон договора.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, недостижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны могут приступить к его исполнению.

Таким образом, положения главы 28 Гражданского кодекса Российской федерации, устанавливают общие правила о заключении договора, незаключенный договор свидетельствует о фактическом отсутствии такого договора, требования о признании недействительным такого договора разрешены быть не могут, в силу его отсутствия.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченным ими лицами.

Как следует из содержания договора купли-продажи автомобиля от 29 июня 2020 г., цена договора составляет 250 000 рублей.

Следовательно, для признания спорного договора заключенным, необходимо соблюдение письменной формы этого договора, поскольку простая письменная форма для него является обязательной.

Вместе с тем, ответчик Шмелькова Л.В. указывает на то, что данный договор она не оформляла, не подписывала, денежных средств не получала, сделку не одобряла, намерений продать автомобиль не имела.

То обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля от 29 июня 2020 г. ответчик Шмелькова Л.В. не подписывала, свидетельствует об отсутствии её воли на совершение данной сделки, направленной на отчуждение спорного автомобиля.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о незаключенности договора купли-продажи автомобиля от 29 июня 2020 г., поскольку условия спорного договору сторонами не согласовывались, договор продавцом Шмельковой Л.В. не подписывался и не исполнялся.

Иных доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля между Шмельковой Л.В. (продавец) и Винокуровым В.Ю. (покупатель) от 29 июня 2020 г., в материалы дела не представлено, в связи с чем, заявленные требования о признании указанного договора незаключенным, подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и стати 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца доказано наличие неблагоприятных последствий заключением оспариваемой сделки, наличие материально-правовой заинтересованности в её оспаривании и то, что предъявленный иск выступает средством защиты её нарушенного права и законных интересов.

Доводы ответчика Винокурова В.Ю. об оставлении данного иска без рассмотрения, в связи с отсутствием правовых оснований у истца на судебную защиту, судом отклоняются, исходя из следующего.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения перечислены в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к числу этих оснований относятся случаи, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из изложенного следует, что такого основания, как отсутствие правовых оснований на судебную защиту, положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, оснований для оставления данного искового заявления без рассмотрения, не имеется.

Ссылка стороны ответчика Винокурова В.Ю. на то, что договор залога, заключенный между истцом Ильиной О.В. и Шмельковой Л.В. прекращен по основаниям статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из материалов дела установлено, что заемщик (ответчик по делу) Шмелькова Л.В. обеспечила свое обязательство по возврату заемных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Судом установлено, что залогодатель (ответчик по делу) Шмелькова Л.В. не нарушала положения указанного закона, не производила отчуждение заложенного имущества.

Доводы Шмельковой Л.В. о том, что она не заключала и не подписывала договор купли-продажи автомобиля от 29 июня 2020 нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Это подтверждается вышеприведенными заключениями эскпертиз, обстоятельствами приобретения Винокуровым В.Ю. спорного автомобиля, из которых следует, что он не видел собственника автомобиля, и при нем собственник Шмелькова Л.В. в договоре купли-продажи автомобиля в графе «Продавец» не расписывалась.

При этих обстоятельствах суд признает договор купли-продажи автомобиля от 29 июня 2020 г., не заключенным, поэтому не имеет правового значения ссылка Винокурова В.Ю. на то, что он является добросовестным покупателем.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не распределяются расходы по оплате государственной пошлины согласно письменному заявлению истицы Ильиной О.В. от 1 июня 2021 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Ильиной Оксаны Валерьевны к Винокурову Владимиру Юрьевичу, Шмельковой Людмиле Владимировне о признании договора купли-продажи автомобиля не заключенным, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля от 29 июня 2020 г., между Шмельковой Людмилой Владимировной (продавец) и Винокуровым Владимиром Юрьевичем (покупатель), предметом которого является автомобиль марки «Kia Sportage», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №/13, незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> Л.А. Полубоярова

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2021 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>