Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2014 (2-4730/2013;) ~ М-4216/2013 от 18.09.2013

Дело 2-173/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15января2014года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Н.А. к Трифонову А.О. о взыскании задолженности по договору займа, пени,

У с т а н о в и л:

Плотникова Н.А. (далее – истец, займодавец) обратилась в суд с иском к Трифонову А.О. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании суммы долга по договору займа, пени. Требования истец мотивировал следующим.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 50000 руб. на срок до <дата>. В подтверждение получения указанной суммы заемщик выдал займодавцу расписку. В установленный распиской срок ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 190 930 руб., в том числе: основной долг – 50 000 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 39570 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 104060 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились, в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

При предыдущем рассмотрении дела истец Плотникова Н.А. исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что денежные средства в настоящее время ей не возвращены, пени не выплачены. Точные даты частичного возврата ей ответчиком денежных средств в размере 2700 и 3000 руб. назвать затруднилась.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

<дата> между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 50 000 руб. на срок до <дата>, о чем ответчик Трифонов А.О. выдал истцу Плотниковой Н.А. расписку, из которой следует, что Трифонов А.О. получил в долг от Плотниковой Н.А. денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Из смысла представленной расписки, объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, и объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что денежная сумма в размере 50000 рублей фактически передана Трифонову А.О. <дата> на условиях возвратности сроком до <дата>.

Таким образом, суд, учитывая положения ст.ст. 807, 808 ГК РФ, считает доказанным факт возникновения между сторонами договорных отношений, то есть заключения договора займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение расписки у заимодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В судебном заседании установлено, что между Плотниковой Н.А. и Трифоновым А.О. возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа, по условиям которого займодавец свои обязательства выполнил в полном объеме, передав оговоренную сумму заемщику; заемщик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по возврату в установленные сроки суммы займа не исполнил.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с договором займа ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу денежную сумму в размере 50000 руб. (основной долг), но в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения в установленный договором срок, то суд приходит к выводу, что требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Определяя размер основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При рассмотрении дела установлено, что в 2010 году ответчиком в счет погашения долга уплачено истцу 2700 руб., а в декабре 2011 года – 3000 руб.

Из представленного истцом расчет следует, что уплаченные в декабре 2011 года денежные средства в размере 3000 руб. в нарушение требований ст.319 ГК РФ погасили долг по неустойке, хотя должны были погасить задолженность по основному долгу.

Таким образом, размер основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, составит 44300 руб. (50000 руб. – 2700 руб. – 3000 руб.).

Доказательств об ином размере задолженности по основному долгу, надлежащем исполнении обязательств по возврату полученной суммы ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика пени (неустойки), суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из текста представленной истцом расписки следует, что ответчик в случае просрочки возврат суммы займа обязался уплатить неустойку в размере 10 % за каждый месяц просрочки.

Поскольку при заключении договора заемщик и займодавец в письменной форме оговорили условие о неустойке при просрочке возврата суммы займа, а ответчиком такая просрочка допущена, то данное требование истца также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Размер неустойки, установленный договором составляет 10 % в месяц от суммы просрочки (120 % годовых), истцом заявлено требование о взыскании нестойки за период с <дата> по <дата> из расчета невозвращенного займа в размере 47 300 руб.

Между тем, судом установлено, что размер просроченного основного долга ответчика с <дата> составляет 44300 руб., при этом суд отмечает, что из представленных доказательства невозможно установить точную дату погашения долга в размере 3000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела истцом не указано на точную дату возврата ответчиком денежной суммы в размере 3000 руб., то суд, руководствуясь требованиями ст. 56 ГПК РФ, признает право Плотниковой Н.А. на взыскание неустойки исходя из просрочки в размере 47300 руб. за период с <дата> по <дата>, а с <дата> по <дата> в размере 44300 руб.

Доказательств, свидетельствующих о праве истца на получение неустойки на сумму 47300 руб. в период с <дата> по <дата>, суду не представлено.

Таким образом, расчет размера неустойки за период с <дата> по <дата> будет выглядеть как

47300 * 10% * 9 мес. = 42570 руб., где

47300 руб. – размер основного долга в период с <дата> по <дата>,

10% - процентная ставка в месяц,

9 мес. – период времени с <дата> по <дата>;

Расчет размера неустойки за период с 01 декабря по <дата> будет выглядеть следующим образом

(44300 руб. * 10% * 22 мес.) + (44300 руб. * 10%/31дн. * 1дн.) = 97602,90 руб., где

44300 руб. – размер основного долга начиная с <дата>,

10% - процентная ставка в месяц,

22 мес. – период с 01 декабря по <дата>,

31дн. – количество дней в октябре 2013 года

1 дн. – количество дней просрочки в октябре 2013 года.

Всего размер неустойки составит 42570 + 97602,90 = 140172,90 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки, установленный договором займа, составляет 120 % годовых (10%*12 мес.).

Учитывая, существенное превышение суммы неустойки суммы основного долга и возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки в 10 раз до ставки 12 % годовых.

Снижая размер нестойки, суд также учитывает, что о наличии просроченной задолженности займодавцу стало известно еще в 2011 г., а требования к ответчице предъявлены только в 2013 г. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, носит компенсационный характер, и не должна являться источником обогащения стороны.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 14017,29 руб.(140172,90 руб./ 120 % * 12%).

Определение и взыскание задолженности за пределами иска суд не производит, руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ.

Доказательств об ином размере задолженности по неустойке сторонами не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору займа в размере 58317,29 руб., в том числе: по основному долгу – 44300 руб., по неустойке за период с <дата> по <дата> – 14017,29 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика в доход местного бюджета в счёт государственной пошлины на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в размере 1949,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Плотниковой Н.А. к Трифонову А.О. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Трифонова А.О. в пользу Плотниковой Н.А. задолженность по договору займа от <дата> в размере 58317,29 руб., в том числе: по основному долгу – 44300 руб., по неустойке за период с <дата> по <дата> – 14017 руб. 29 коп.

Взыскать с Трифонова А.О. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1949 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей 30 января 2014 года.

Председательствующий судья А.Н.Плеханов