Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3117/2014 ~ М-1954/2014 от 10.04.2014

Дело № 2-3117/14

Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2014 года.

Ногинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Ефимова В.И.,

При секретаре Федосовой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева С. М. к Константинову Р. О. о взыскании долга,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской. Также ответчик обязался выплатить ему вместе с суммой долга <данные изъяты>% от него. В соответствии с распиской, в случае просрочки возврата займа, ответчик обязался выплатить ему неустойку в размере <данные изъяты>% от полученной суммы, за каждый день просрочки. До настоящего времени долг не возвращен. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца просила иск удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, извещен. Направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием материалов по иску, предоставлением доказательств по оплате долга и намерением заключить соглашение с адвокатом.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Так, ответчик ранее участвовал в процессе и имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Также судом ранее было предложено ответчику представить доказательства необоснованности иска, было дано дополнительное время, которое суд считает достаточным, учитывая, что ранее ответчик заявлял, что все документы находятся у него дома.

Также у ответчика было достаточно времени для заключения соглашения с адвокатом.

При таких обстоятельствах суд считает правильным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Ранее ответчик иск не признал, пояснив, что расписку подписал под давлением третьих лиц и истца, которые угрожали ему физической расправой, а представитель ответчика пояснил суду, что деньги истцу были возвращены.

Судом было предложено ответчику представить соответствующие доказательства, что ответчиком сделано не было.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так, согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других ценных вещей.

Согласно части 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Также в соответствии с распиской, ответчик обязался выплатить истцу вместе с суммой долга <данные изъяты>% от него, а при просрочке возврата займа, ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты>% от полученной суммы, за каждый день просрочки.

Данный факт подтверждается соответствующей распиской (л.д. <данные изъяты>), которую ответчик не оспаривал, пояснив, что писал ее.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, что расписку он подписал под давлением третьих лиц и истца, которые угрожали ему физической расправой, а также доказательств, что деньги истцу были возвращены, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт передачи истцом ответчику в долг денежных средств, которые ответчиком возвращены не были, что является основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с расчетом, который ответчиком не оспаривался, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на составление иска в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░