Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-187/2011 от 29.07.2011

Гражданское апелляционное дело № 11-187/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснослободск 17 августа 2011 года

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия И.Г.Варламов,

при секретаре Л.П. Ведищевой,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании граж­данское дело по иску Тарасова Алексея Николаевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 25 марта 2008 года ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в судебный участок с указанным иском к ответчику. Заявленные требования А.Н. Тарасов мотивировал тем, что 25 марта 2008 года заключил со Сбербанком России кредитный договор №. В пункте 3.1 кредитного договора содержалось условие об оплате заемщиком за открытие и обслуживание ссудного счета единовременного платежа в раз­мере 4500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Истец считает данное условие недействительным, так как установление комиссии за ведение ссуд­ного счета не основано на нормах закона, в связи с чем ущемляет права по­требителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или ины­ми правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потре­бителей, признаются недействительными. Истец просил признать недейст­вительным п. 3.1 кредитного договора № в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа 4500 руб. не позднее даты выдачи кредита, взыскать с ответчика сумму упла­ченной комиссии в размере 4500 руб., проценты за пользование чужими де­нежными средствами в сумме 1025,91 руб., а также 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района от 04 апреля 2011 года иск А.Н. Тарасова был удовлетворен частично: п. 3.1 кредитного договора № от 25 марта 2008 года признан недействи­тельным, с ответчика в пользу истца взыскана сумма единовременного пла­тежа за выдачу кредита в размере 4500 руб., проценты за пользование чужи­ми денежными средствами в размере 1024,94 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб. Кроме того, в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия взысканы штраф в размере 3512,47 руб. и государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи от­менить и принять новое решение об отказе в иске, поскольку истец до под­писания кредитного договора был ознакомлен со всеми условиями этого договора, добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подпи­сал договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что сви­детельствует о его свободном, добровольном волеизъявлении. Законом о бан­ках и банковской деятельности установлено право банка по соглашению с клиентом определять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение по операциям. Указанием Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года № 2008-У подтверждено право кредитных организа­ций на взимание платы за обслуживание ссудного счета. Кроме того, ответ­чик считает необоснованным удовлетворение требований о взыскании ком­пенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит выводу о необходимости оставления решения мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2008 года между Сбербанком Российской Федерации в лице заместителя управляющего Краснослободским отделением № 4306 А.А. Чижиковой (кредитором) и А.Н. Тарасова (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере .... рублей под 17,00 % годовых на неотложные нужды на срок по 25 марта 2013 года (л.д. 7-10).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику
ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик
уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4500
рублей не позднее даты выдачи кредита. Денежные средства в размере 4500
рублей были уплачены истцом Банку в тот же день, т.е. 25 марта 2008 год (л.д.11).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Феде­рации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязу­ются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О вве­дении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федера­ции», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регу­лируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом «О защи­те прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не явля­ются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по пре­доставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в со­ответствии с заключенными кредитными договорами.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, мировой судья при­шел к правильному выводу о том, что действия банка по открытию и веде­нию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банков­скую услугу. Открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского ко­декса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Правовые же акты Банка России не могут про­тиворечить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по соглашению с клиентами кредитные организации вправе устанавливать только процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям.

Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребите­лей ущемляет установленные законом права потребителей, вследствие чего соответствующее условие кредитного договора является ничтожным. Данное толкование отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. №8274/09.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей мо­ральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите­лем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполно­моченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потреби­теля, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федера­ции, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, под­лежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер ком­пенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера воз­мещения имущественного вреда.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт включения условий договора, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав А.Н. Тарасова как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Мировой судья, определяя к взысканию с ответчика в возмеще­ние морального вреда в пользу истца 1500 рублей, учел факт нарушения прав истца, принял во внимание обстоятельства данного дела и обоснованно удов­летворил требования о компенсации морального вреда частично.

Также обоснованно удовлетворены и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению про­центы за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодек­са Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет
другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если
кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной
ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства
или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке
суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки
банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

­ ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района от 04 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Тарасова Алексея Николаевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Рос­сийской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу ответ­чика - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суд публики Мордовия.

Судья И.Г. Варламов