Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6138/2016 от 17.02.2016

Судья: Виноградова Л.Е. Дело № 33-6138/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

дело по апелляционной жалобе, уточненной апелляционной жалобе представителя истца Шатунова С.П. по доверенности Волченко С.Ю., апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Шатуновой В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Шатунова С. П. к Шатуновой В. А. и Шатуновой В. А. к Шатунову С. П. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать за Шатуновым С. П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. Ч., дом .., стр…, кв. ..

Взыскать с Шатунова С. П. в пользу Шатуновой В. А. денежную компенсацию в размере .. руб. .. коп.

Взыскать с Шатунова С.П. в пользу Шатуновой В.А. госпошлину в размере .. руб. ..коп., расходы за оказание юридических услуг в размере .. руб. .. коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных Шатуновым СП., Шатуновой В.А. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шатунов С.П. обратился в суд с учетом уточненного искового заявления к Шатуновой В.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указал, что 24 апреля 1996 года между ним и Шатуновой В.А. был зарегистрирован брак. От брака у сторон имеется дочь - Шатунова П. С., 10 февраля 1997 года рождения. Решением суда от 21.07.2014 года брак расторгнут. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: квартира по адресу: Москва, ул. Ч., дом .., стр. .., кв. 16; 1/3 доля апартаментов №72, идентификационный номер 10135.2569.181.3.40, расположенных на 2-м этаже жилого здания №3 в комплексе «Есеисиа», идентификационный номер .., в Б., город В., муниципалитет В., область В., район Пр., к.к. «С.К. и Е.», площадью 75,97 кв.м., земельный участок с жилым домом по адресу: Московская область, Л.район, пос. К., д. З.. с/т Л., уч. ..

Квартира по адресу: Москва, ул. Ч., дом .., стр. .., кв. .., была приобретена 29 декабря 2000 года за .. руб. .. коп. на деньги, вырученные после продажи 16.10.2000 г. принадлежащей ему (Шатунову С.П.) на праве личной собственности квартиры № 388 по адресу: Москва, Л. проспект, дом .., к. .., за .. руб. .. коп. К личным деньгам была добавлена сумма в размере .. руб. .. коп. для приобретения квартиры по ул. Чаянова. Доля совместно нажитого имущества составляет .. руб. .. коп., что составляет 14 % от стоимости приобретенной квартиры, то есть 0,14 доля квартиры по ул. Чаянова является совместно нажитым имуществом, а 0,86 доля квартиры является личной собственностью Шатунова С.П, доля Шатуновой В.А. в указанной квартире равна 0,07. Согласно выводам эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» рыночная стоимость квартиры по адресу: Москва, ул. Ч., дом . стр. ., кв. .. составляет .. руб. .. коп., стоимость совместно нажитой доли в квартире по ул. Чаянова равна на день оценки .. руб. .. коп., что составляет 14% от стоимости приобретенной квартиры, а стоимость супружеской доли каждого из супругов составляет .. руб. .. коп.

Шатунова В.А. также владеет апартаментами в Б. в долевой собственности со своими родителями. Шатунова В.А. также является собственником земельного участка, по адресу: Московская область, Л. район, пос. К., д. Зенино. с/т Л., уч. .., на котором супругами во время брака был построен дом, который полностью обустроен и в нем можно проживать круглогодично. Таким образом истец с учетом уточненного искового заявления просит суд, признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. Ч., дом .., стр…, кв. .., в пользу Шатуновой В.А. взыскать денежную компенсацию в размере .. руб. .. коп., признать за Шатуновой В.А. право собственности на 1/3 долю апартаментов №.., идентификационный номер ., расположенный на 2-м этаже жилого здания №3 в комплексе «Е.», идентификационный номер .., в Б., город В., муниципалитет В., область В., район П., к.к. «С. К. и Е.», площадью 75,97 кв.м, а в пользу Шатунова С.П. взыскать денежную компенсацию, признать за Шатуновой В.А. и Шатуновым СП. право собственности на ½ долю на земельный участок с жилым домом по адресу: Московская область. Л. район, пос. К., д. З., с/т Л., уч. ..

Истец Шатунова В.А. обратилась в суд с учетом уточненного искового заявления к Шатунову С.П. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указала, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество, квартира по адресу: Москва, ул. Ч., дом .., стр. .., кв. .. автомобиль А., государственный регистрационный знак Р 887 НУ 197 за сумму .. руб. .. коп. Во время брака её отцом Тибекиным А.Т. по договору дарения в 2009 года были подарены денежные средства в размере .. евро на приобретение 1/3 доли апартаментов № 72 в Б.по адресу: Б. г. В. на втором этаже жилого здания № 3 в комплексе «Е.», муниципалитет В., область В., район П. к.к «С. К. и Е.». Во исполнение договора дарения денежные средства были перечислены с банковского счета отца в Болгарии в счет оплаты апартаментов. 18.03.2009 года Тибекин А.Т. заключил предварительный договор купли-продажи квартиры на свое имя за 121 729 евро. Затем отцом было принято решение о том, что часть денежных средств, подлежащих уплате по договору купли-продажи, а именно 1/3 он подарит Шатуновой В.А. для приобретения 1/3 доли апартаментов на ее имя, в связи с чем 19.03.2009 года был заключен договор целевого дарения денежных средств. После этого были приобретены апартаменты в собственность в равных долях на имя ее родителей - Тибекина А.Т., Тибекину Е.Н. и на ее имя. Таким образом, истец с учетом уточненного искового заявления, просит суд признать за Шатуновой В.А. и Шатуновым С.П. право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Чаянова, д. 10, стр.1, кв. 16, взыскать с Шатунова С.П. в ее пользу денежные средства в размере .. руб. .. коп, что является ½ от суммы уплаченной из совместно нажитых денежных средств за автомобиль А.., 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак .., признать 1/3 доли в праве собственности на апартаменты № 72 в Б. по адресу: Б., г. В., на втором этаже жилого здания № 3 в комплексе «Е.» муниципалитет В., область В., район П. к.к «С. К. и Е.» личной собственностью Шатуновой В.А., взыскать с Шатунова С.П. в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере … руб. … коп., расходы на представителя в размере … руб. .. коп., расходы за фактически потраченное время на заявленный Шатуновым С.П. неосновательный иск в размере … руб. .. коп.

Определением суда от    05.03.2015 года указанные иски были объединены в одно производство.

Определением суда от 11.11.2015 года производство по делу по заявлению Шатунова С.П. к Шатуновой В.А. в части исковых требований о разделе квартиры по адресу: г. З., мкр. .. корпус .., кв. … а также в части раздела инвестиционных паев Альфа Капитал Нефтегаз Открытый паевой инвестиционный фонд акций, находящиеся на лицевых счетах Шатуновой В.А. было прекращено в связи с отказом Шатуновым С.П. от исковых требований в указанной части.

Представители Шатунова С.П. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении исковых требований Шатуновой В.А. просили отказать, суду предоставили письменные возражения.

Шатунова В.А. и ее представители в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении исковых требований Шатунова С.П. просили отказать.

Третье лицо Мальцева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца Шатунова С.П. по доверенности Волченко С.Ю., а также ответчик Шатунова В.А., по доводам апелляционных жалоб, и дополнений, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1, 2 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 24.04.1996 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района города Москвы от  21.07.2014 года брак между сторонами был расторгнут. Решение вступило в законную силу 22.08.2014 года.

Судом установлено, что в период брака сторонами была приобретена квартира по адресу: Москва, ул. Ч., дом .., стр. .., кв. ...

Рассматривая требования сторон о разделе совместно нажитого имущества - квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ч., дом .., стр…, кв…, суд первой инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и объяснений Шатунова С.П. в суде первой инстанции - спорная квартира была приобретена 29 декабря 2000 года за .. руб.. коп., на деньги, вырученные после продажи принадлежащей ему на праве личной собственности квартиры № 388 по адресу: Москва, Л.проспект, дом .., корп. .., 16 октября 2000 года за … руб. .. коп. К личным деньгам для приобретения данной квартиры была добавлена только сумма … руб. .. коп., сумма была получена им в заем.

Как следует из решения суда первой инстанции, объяснений Шатуновой В.А. -квартира по адресу: г. Москва, ул. Ч., дом .., стр. .., кв. 16 приобретена исключительно за счет средств, нажитых в браке за период с 1996 года по 2000 года. Сумма 115 000 долларов США была накоплена и отложена сторонами к маю 2000 года. Полученные от продажи квартиры на Ленинском проспекте денежные средства поступили в семейный бюджет и были потрачены на нужды семьи (оплату аренды семьей в течение почти года двухкомнатной квартиры, оплату няни ребенку, неоднократные путешествия и отдых за границей, приобретение автомобилей). Кроме того, квартира приобреталась за ..долларов США, а не за.. руб. как это указано в договоре.

Доводы Шатуновой В.А. о том, что спорная квартира на ул. Ч. была приобретена за … долларов США, а не на денежные средства от продажи квартиры на Ленинском проспекте судом первой инстанции были проверены, признаны судом первой инстанции не состоятельными.

Как указал суд первой инстанции, 29.12.2000 года между Кременским И.Г. и Шатуновым С.П. был заключен договор купли-продажи квартиры № 16, расположенной по адресу: город Москва, ул. Чаянова, д. 10, стр.1.

Согласно п. 4 договора гр. Кременский И.Г. продал, а гр. Шатунов С.П. купил указанную квартиру за .. руб. .. коп. Цена сторонами согласована, указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в Московском комитете по регистрации прав (том 1 л.д.12).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полагать, что квартира была продана за большую сумму, чем указано в договоре купли-продажи оснований не имеется.

Представленную Шатуновой В.А. копию расписки от 19.01.2001 года о том, что Кременский И.Г. получил от Шатунова С.П. деньги за проданную квартиру по адресу: г. Москва, ул. Ч., д. ., стр…, кв. ..в сумме .. долларов США суд правильно не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанная расписка опровергается договором купли-продажи квартиры, подписанным обеими сторонами, зарегистрированным в установленном порядке в Московском комитете по регистрации прав. Кроме того, суд правильно принял во внимание, что указанный договор с 2001 года сторонами не оспорен.

Доводы Шатуновой В.А. о том, что полученные от продажи квартиры на Ленинском проспекте денежные средства поступили в семейный бюджет и были потрачены на нужды семьи (оплату аренды семьей в течение почти года двухкомнатной квартиры, оплату няни ребенку, неоднократные путешествия и отдых за границей, приобретение автомобилей), как указал суд первой инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не подтверждены.

Как установил суд первой инстанции 16.10.2000 года между Шатуновым С.П. и Аксеновым В.И. был заключен договор купли-продажи квартиры № .., расположенной по адресу: город Москва, Л.проспект, д…, корп….

Согласно п. 5 договора указанная квартира продана по соглашению сторон за .. руб. .. коп. (л.д.47 том 2)

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. Ч., дом ., стр. ., кв. .. стоимостью … руб. .. коп, в основной своей массе была приобретена на денежные средства Шатунова С.П., вырученные после продажи квартиры № .. по адресу: Москва, Л. проспект, дом .., к. ...

Доля совместно нажитого имущества составляет .. руб. .. коп., что составляет 14% от стоимости приобретенной квартиры. То есть 0,14 доля квартиры по ул. Ч. является совместно нажитым имуществом, а 0,86 доля квартиры является личной собственностью Шатунова С.П.

Соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доля Шатуновой В.А. в указанной квартире равна 0,07, а поскольку доля Шатуновой В.А. в спорной квартире на ул.Чаянова незначительна, Шатунова В.А. в указанной квартире не проживает, суд первой инстанции обоснованно посчитал целесообразным передать квартиру в собственность Шатунова С.П., а в пользу Шатуновой В.А. взыскать денежную компенсацию.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.06.2015 года по делу для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Чаянова, д. 10, стр.1, кв. 16 и рыночной стоимости квартиры 388, расположенной по адресу: город Москва, Л. проспект, дом .., корп… была назначена судебная экспертиза в АНО «Центр судебных экспертиз».

В связи тем, что АНО «Центр Судебных Экспертиз» в полном составе вошли в состав участников Некоммерческого партнерства АНО «Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса» судом был рассмотрен вопрос о замене экспертной организации с АНО «Центр Судебных Экспертиз» на АНО «Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса» без изменения перечня экспертов, которым ранее было поручено проведение экспертизы и без изменения адреса экспертной организации.

Согласно выводам экспертизы рыночная стоимость на день проведения экспертизы квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Ч., дом .., стр… кв. .. по состоянию на 22.09.2015 года составляет .. руб. .. коп., рыночная стоимость на день проведения экспертизы квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Л.проспект, дом .., корп…, кв. .. по состоянию на 22.09.2015 года составляет … руб. .. коп.

Суд обоснованно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, указав, что доводы эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» являются убедительными, выводы обоснованными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, экспертиза является полной и достоверной заключение выполнено экспертом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», стаж работы эксперта в оценочно экспертной деятельности с   2005 года, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Рассматривая требования Шатунова С.П. о признании за Шатуновой В.А. право собственности на 1/3 долю апартаментов №72, идентификационный номер .., расположенный на 2-м этаже жилого здания №3 в комплексе «Е.» идентификационный номер 10135.2569.181.3, в Б., город В., муниципалитет В., область В., район П., к.к. «С. К. и Е.», площадью 75,97 кв.м., и взыскании в пользу Шатунова С.П. денежной компенсации суд первой инстанции пришел к следующему.

В судебном заседании в суде первой инстанции Шатунова В.А. пояснила, что во время брака с Шатуновым С.П. ее отцом Тибекиным А.Т. на его личные средства в 2009 году была приобретена двухкомнатная квартира №72 в Болгарии по адресу: Б., г.В., здание №.. в комплексе «Е.». Данные денежные средства были перечислены с банковского счета отца в Б. в счет оплаты апартаментов. Затем отец принял решение подарить 1/3 данной квартиры ей и оформил целевой договор дарения денег на ее имя. Апартаменты были приобретены в собственность в равных долях на имя родителей Шатуновой В.А. - Тибекина А.Т., Тибекину Е.Н., а также и на ее имя.

Указанные выше изложенные Шатуновой В.А. обстоятельства подтвердил в судебном заседании, допрошенный свидетель Тибекин А.Т., который суду показал, что он является отцом Шатуновой В.А., в марте 2009 года им были приобретены апартаменты в Болгарии, сначала был оформлен предварительный договор на его имя, а затем им было принято решение оформить недвижимость на себя, жену и дочь, денежные средства на покупку недвижимости были его, поэтому он заключил с дочерью договор дарения денег.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания данного свидетеля, а также указал, что как следует из материалов дела, что  19.03.2009 года между Тибекиным А.Т. и Шатуновой В.А. был заключен договор целевого дарения денежных средств, по условиям которого Тибекин А.Т. передает в собственность своей дочери Шатуновой В.А. денежные средства в размере .. евро на цели приобретения на имя Шатуновой В.А. 1/3 доли в праве собственности в апартаментах номер 72 в Б., г. В., на 2-м этаже жилого здания №3 в комплексе «Е.» идентификационный номер 10135.2569.181.3, в Б., город В., муниципалитет В., область В., район П., к.к. «С. К. и Е.». Тибекин А.Т. передает Шатуновой В.А. вышеуказанные денежные средства путем перечисления с его личного счета в банке, либо любым иным способом в счет оплаты за 1/3 доли указанных апартаментов, приобретаемых на имя Шатуновой В.А.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд обоснованно не усмотрел законных оснований для раздела апартаментов в Болгарии, и пришел к правильному выводу, о том, что поскольку данное имущество было приобретено на денежные средства Тибекина А.Т., и 1/3 доля была подарена Шатуновой В.А. - Тибекиным А.Т., в связи с чем на основании ст. 36 Семейного кодекса РФ указанные требования удовлетворению не подлежат.

Шатуновым С.П. не представлено суду достоверных доказательств, что 1/3 доли апартаментов приобретена на совместные денежные средства, кроме того, как указал суд первой инстанции, из представленных платежных документов следует, что именно Тибекин А.Т. оплачивал денежные средства за спорное имущество.

Рассматривая требования Шатунова С.П. о признании за Шатуновым С.П. и Шатуновой В.А. право собственности на 1/2 долю на земельный участок с жилым домом по адресу: Московская область. Л. район, пос. К., д. З.. с/т Л., уч. .. суд первой инстанции пришел к следующему.

Как указывает Шатунова В.А., она действительно является собственником указанного земельного участка. Данный земельный участок ею был приобретен до брака. С 10.10.1994 года она была принята в члены с/т «Лесное», и ей был предоставлен земельный участок №55 размером 600 кв.м, а 12.04.1996 года до вступления в брак она полностью выплатила паевой взнос в с/т «Лесное» в связи с чем на основании выписки из постановления Главы Муниципального территориального образования «Поселок Красково» Люберецкого района Московской области от 15.12.1998г. № 408 было зарегистрировано право собственности Шатуновой В.А. На данном земельном участке каких-либо строений, в том числе и жилого дома, не имеется. Дом находится на участке, принадлежащем её отцу, и построен на средства отца.

Судебная коллегия отмечает, что указанные Шатуновой В.А. обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются материалами дела, членской книжкой садовода и справкой председателя СНТ «Лесное» от 15.02.2015 года, также показаниями свидетеля Тибекина А.Т., который подтвердил, что дом построен на принадлежащим ему участке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Тибекин А.Т. является собственником земельного участка № 54, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, д. Зенино, с/т « Лесное» и собственником жилого строения - 4 этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 289, 80 кв.м., адрес объекта: Московская область, Л.район, пос. Кр., д. З., с/т « Л.», уч. ... При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно не усматрел законных оснований для раздела земельного участка, поскольку пай за земельный участок был полностью выплачен Шатуновой В.А. до заключения брака и является её личной собственностью в связи с чем пришел к выводу, что на основании ст. 36 Семейного кодекса РФ указанные требования удовлетворению не подлежат.

Шатуновым С.П. также заявлены требования о разделе дома на земельном участке № 55, однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что дом находится на указанном земельном участке суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению.

Как указывает Шатунова В.А. в период брака сторонами 30.11.2013 года у Мальцевой Н.В. была приобретена автомашина А., госномер .., за … рублей. О получении денежных средств за проданную машину Мальцева Н.В. 30.11.2013 года выдала расписку на имя Шатунова С.П. и передала автомобиль и все документы на него. Однако, Шатунов С.П., действуя недобросовестно, не переоформил машину на свое имя.

Как указывает Шатунов С.П. автомобиль АУДИ А5, госномер Р887НУ197 сторонами в период брака не приобретался, никаких денежных средств от Мальцевой Н.В. он не получал.

Как следует из письменных пояснений Мальцевой Н.В., она является собственником автомобиля А  , госномер …, никому и никогда указанный автомобиль она не продавала.

К представленной Шатуновой В.А. копии расписки от 30.11.2013 года о том, что Шатунов С.П. получил от Мальцевой Н.В. денежные средства в размере .. руб. 00 коп. в счет оплаты за покупку автомашины суд обоснованно отнесся критически и не принял ее во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку изложенные в расписке обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства А., госномер … является Мальцева Н.В. (л.д. 19-20 том 3)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Шатуновой В.А. о взыскании денежной компенсации за автомобиль в размере … руб. .. коп., не подлежат удовлетворению, поскольку как было установлено в судебном заседании автомобиль А госномер .. в собственности у Шатунова С.П. не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Шатунова С.П. в пользу Шатуновой В.А. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере … руб. .. коп., а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Шатунова С.П. в пользу Шатуновой В.А. в размере … руб. ..коп. Рассматривая требования Шатуновой В.А. о взыскании компенсации за потерю времени в размере .. руб. .. коп., суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шатуновой В.А. не было представлено необходимых доказательств злоупотребления Шатуновым С.П. своими процессуальными правами, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Шатунова С.П. о том, что в отношении 1/3 доли в праве собственности апартаментов в Б., отец Шатуновой В.А. действовал по доверенности от имени дочери и в интересах семьи Шатуновых, а также о том, что требования о разделе земельного участка с домом подлежали удовлетворению, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции данным доводам была дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Шатуновой В.А. о том, что при разделе имущества суд не принял во внимание, что спорная квартира была продана не за ту сумму, которая указана в договоре купли-продажи и о том, что она также продала свою квартиру и все деньги пошли на совместное проживание являются не состоятельными, поскольку данные доводы также были предметом при рассмотрении судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что оценочная экспертиза проведена с нарушениями и стоимость спорной квартиры указана заниженной также не могут повлечь отмену решения суда, постановленного с учетом норм действующего законодательства.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы, с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: