Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7587/2016 ~ М-7650/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-7587/8(16)

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 ноября 2016 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удилова Ю.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

установил:

Удилов Ю.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки. В обоснование своих требований истец указал, что 09 января 2015г. в 08:00 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Комсомольская, 71 А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Мерседес Бенц Атего» государственный регистрационный знак <***>, под управлением Нестерова С.А., принадлежащего на праве собственности Зимину О.Ю. (договор ОСАГО в ООО СК «Северная казна», у которой отозвана лицензия, полис <***>), «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак <***>, под управлением Колобова А.А., принадлежащего на праве собственности Колобовой О.А. (договор ОСАГО в СК «Ренессанс», полис <***>), «Хендэ Гранд Старекс» государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Удилову Ю.В. (договор ОСАГО в СК «Ренессанс», полис <***>). Виновником ДТП является водитель Нестеров С.А., который нарушил п. 12.8 ПДД РФ, не обеспечил необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего допустил самопроизвольное движение автомобиля и его столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Приказом Банка России от 22.04.2015г. №<***> у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страхования. 14.07.2015г. истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате (вручено 14.07.2015), предоставив полный комплект документов. По истечении 20-дневного срока ответчик не произвел выплаты и не направил мотивированный отказ в адрес истца. 05.08.2015 истец получил смс-сообщение от ответчика об отказе в выплате. Истец по факту данного ДТП обратился к мировому судье судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга. Заочным решением от 01.10.2015 исковые требования Удилова Ю.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично. С ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу истца Удилова Ю.В. постановлено взыскать: сумму страхового возмещения в размере <***>; расходы по оплате услуг представителя в размере <***>; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <***>, возврат госпошлины в размере <***>, штраф в размере <***>, всего взыскать <***>. 28.12.2015 денежные средства в размере <***> поступили на счет истца со стороны ответчика. 29.07.2016 ответчиком была получена направленная истцом претензия, с требованием выплатить неустойку и расходы на представителя, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <***>, расходы на представителя в размере <***>.

Определением суда от 16.09.2016г. (л.д.2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО СК «Северная казна».

В судебное заседание истец Удилов Ю.В. не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Акимов К.В., действующий по доверенности от 21.12.2015г., полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, дополнил, что размер неустойки за период со дня истечения двадцатидневного срока на выплату денежной компенсации – 05.08.2015 по дату фактического исполнения обязательства – 28.12.2015 (146 дней), исходя из суммы взысканного страхового возмещения в размере <***>, составляет <***> (<***>*1%*146). Просил удовлетворить исковые требования. С учетом надлежащего извещения ответчика настаивал на рассмотрении дела в порядке очного производства.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, третье лицо ООО СК «Северная казна» явку своих представителей в суд не обеспечили, третьи лица Нестеров С.А., Колобов А.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что ранее заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 01.10.2015 (вступившим в законную силу 24.11.2015) по гражданскому делу № 2-1868/2015 по иску Удилова Ю.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу истца Удилова Ю.В. постановлено взыскать: сумму страхового возмещения в размере <***>; расходы по оплате услуг представителя в размере <***>; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <***>, возврат госпошлины в размере <***>, штраф в размере <***>, всего взыскать <***>.

Требование о взыскании с ответчика неустойки истцом Удиловым Ю.В. в рамках настоящего дела не заявлялось.

Материалами дела установлено, что 14.07.2015г. истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате (вручено 14.07.2015), предоставив необходимые документы. По истечении 20-дневного срока ответчик не произвел выплаты и не направил мотивированный отказ в адрес истца.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Целью деятельности РСА является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата ответчиком осуществлена не была, что свидетельствует об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что выплата страхового возмещения в размере <***> поступила 28.12.2015 на счет истца со стороны ответчика, что подтверждается платежным поручением № <***> от 28.12.2015 (л.д. 25).

13.08.2016г. ответчиком получена досудебная претензия истца, в ответе заявителю на данную претензию ответчик ссылался на то, что неустойка является не обязательством, а санкцией за нарушение обязательств, а также на то, что Российский Союз Автостраховщиков является единым союзом страховщиков, а потому рассматривает обращения в порядке очередности их поступления.

Размер неустойки за период просрочки, определенный истцом за период со дня истечения двадцатидневного срока на выплату денежной компенсации – 05.08.2015 по дату фактического исполнения обязательства – 28.12.2015 (146 дней), исходя из суммы взысканного страхового возмещения в размере <***>, составляет <***> (<***>*1%*146). Ответчиком альтернативного расчета неустойки не представлено, расчет, представленный в материалы дела истцом, мотивированно не оспорен. Данный расчет проверен судом, выполнен в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки ввиду отсутствия в материалах дела доказательств явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <***>.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг № 252-16-КП от 18.07.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.30-33).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебном заседании (01.11.2016), суд полагает необходимым определить размер расходов на оказание юридических услуг в сумме <***>.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Удилова Ю.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Удилова Ю.В. неустойку в размере 70 145 рублей 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 80145 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 304 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева