Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4900/2023 ~ М-3683/2023 от 20.07.2023

63RS0039-01-2023-003965-97

2-4900/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2023 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д. при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4900/2023 по исковому заявлению ПАО Банк «ФК «Открытие» к Кондратьеву Александру Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Кондратьеву А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требования указывает, что 05.10.2020 ПАО «РГС Банк» заключило с ответчиком кредитный договор № 06/40-050139/2020, согласно которому обязалось предоставить кредит в сумме 670 000 руб. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом 16,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Договором залога № 06/00-009158/2020 от 05.10.2020г., заключенным с Кондратьевым А.Н., обеспечено исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>. На основании решения Единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от 24.02.2022 и решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от 24.02.2022 (протокол № 1-2022), ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк» с 01.05.2022 (с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ПАО «Росгосстрах Банк»). В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору. 05.10.2020 года нотариусом Прилепской Е.А. совершено нотариальное действие – исполнительная надпись № 50/997-н/77-2022-2-343 о взыскании с Кондратьева А.Н. кредитной задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки – №; взыскать с Кондратьева А.Н. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник заложенного транспортного средства Михайлов Денис Николаевич.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, отзыва на иск не представили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 05.10.2020 между ПАО «РГС Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 06/40-050139/2020 о предоставлении кредита в размере 670 000 руб. сроком на 36 месяцев. Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,9 % годовых. Ответчик обязался осуществлять платежи по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в размере 23 859,01 рубля ежемесячно, 5 числа каждого календарного месяца(л.д.13-16).

ПАО «РГС Банк» реорганизован путем присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", о чем 01.05.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ.

08.12.2021 года в адрес ответчика направлено требование о взыскании просроченной задолженности в размере 516 234,90 руб. по состоянию на 08.12.2021 года.

В связи с неисполнением требований, нотариусом Прилепской Е.А. по заявлению кредитора совершены: исполнительная надпись № 50/997-н/77-2022-2-343 от 28.01.2022 о взыскании с ответчика Кондратьева А.Н. задолженности за период с 10.09.2022 по 25.01.2022 года в размере 61 481,62 руб., процентов в размере 2 266,54 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 000 руб., а всего 67 748,16 руб.; исполнительная надпись № 50/997-н-н/77-2022-2-291 о взыскании задолженности за период с 06.09.2021 по 17.01.2022 года в размере 504 791,86 руб., процентов в размере 14 981,60 руб., и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 598,87 руб., а всего 525 372,33 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 06/40-050139/2020 от 05.10.2020 между ПАО «РГС Банк» и Кондратьевым А.Н. заключен договор залога № 06/00-009158/2020 от 05.10.2020г., предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору № 06/40-050139/2020 от 05.10.2020, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре (л.д. 81), на 12.08.2022 спорное транспортное средство было зарегистрировано на Михайлова Д.Н., в настоящее время снято с регистрационного учета в связи с продажей (л.д.80-81).

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 05.10.2020 года № 45, согласно которому Михайлов Д.Н. продал транспортное средство Кондратьеву А.Н.

Согласно п. 3.9 договора купли-продажи, обязанность зарегистрировать автомобиль в уполномоченных на то органах государственной власти в установленные законом сроки полностью лежит на покупателе.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Учитывая, что регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, Кондратьевым А.Н. приобретено транспортное средство по договору купли-продажи от 05.10.2020, надлежащим ответчиком по делу является Кондратьев А.Н.

Согласно расчету задолженности сумма неисполненного обязательства (по состоянию на 25.11.2022 года сумма просроченной задолженности составляет 476 576,05 руб.) превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества (655 000 руб. – 95% = 32 750 руб.), должником допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд.

Таким образом, оснований для отказа истцу в обращении имущества, находящегося в залоге у банка, судом не установлено.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Кондратьева А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» к Кондратьеву Александру Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство №, принадлежащий Кондратьеву Александру Николаевичу ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт серии <данные изъяты>).

Взыскать с Кондратьева Александра Николаевича в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 (подпись)                    М.Д. Копьёва

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023.