Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2017 (2-561/2016;) ~ М-539/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-6/2017

                    Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года                                    с. Кратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Трофимове Г.В.,

с участием представителя истца Рылова Д.М.,

представителей ответчика Швабенланд Э.И., Аушева И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелевиной М. А. к Суржику В. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Пелевина М.А. обратилась в суд с иском к Суржику В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Требования мотивированы следующим.

    15 августа 2016 года на кольцевой авторазвязке автодороги М-54 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в которым является водитель Суржик В.Д., не предоставивший право преимущественного проезда автомобилю ВАЗ 21104. В результате автомобиль, принадлежащий Пелевиной М.А. получил механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, с учетом износа деталей, составила 85178,68 руб.

    Указанную сумму, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке ущерба, а также оплаты государственной пошлины, просила взыскать с Суржика В.Д. в свою пользу.

    В судебном заседании представитель истца Пелевиной М. А.- Рылов Д. М. (полномочия подтверждены удостоверением адвоката <...> и ордером <...> от 09.11.2016 г.), поддержав заявленные требования, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца, произошел по вине ответчика, который в нарушение требований Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. За допущенное нарушение ответчик привлечен к административной ответственности. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании отчета об оценке, выполненного уполномоченной организацией. Просил удовлетворить иск.

    Представители ответчика Суржика В. Д.- Швабенланд Э. И. (полномочия подтверждены доверенностью от 10.11.2014 г., удостоверенной нотариусом Абаканского нотариального округа республики Хакасия) и Аушев И. В. ( полномочия подтверждены удостоверением адвоката <...> и ордером <...> от 09.03.2017 г.) иск не признали. В обоснование указали на недоказанность истцом характера повреждений транспортного средства, а также размера причиненного ущерба. Просили отказать в удовлетворении иска.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, а также материал проверки по факту ДТП от 15.08.2016 г. с участием водителей Суржика В.Д. и Пелевина А.Я., суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 15 августа 2016 года, в 08 часов 45 минут, на кольцевой авторазвязке на 431 км автодороги М-54 сообщением Суржик В.Д., управляя принадлежащим ему транспортным средством- автомобилем «Хонда Одиссей» с государственным регистрационным знаком <...>, в нарушение п. 13.9 ПДД, не уступил право преимущественного проезда автомобилю ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащему Пелевиной М.А., под управлением водителя <П.А.Я.> в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2016 г., вынесенным ИОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» Суржик В.Д. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Помимо сведений, содержащихся в указанном постановлении, обстоятельства и виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается и ответчиком.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2016 г., автомобиль истца получил механические повреждения задней правой двери, передней правой двери, молдинга передней правой двери, переднего правого крыла, капота, переднего бампера, переднего левого крыла, решетки радиатора, передней правой блок фары, передней левой блок фары, переднего правого указателя поворота, переднего левого указателя поворота, дифлектора капота, лобового стекла, а также возможны скрытые дефекты.

Ответственность истца и ответчика по договору ОСАГО на момент рассматриваемого ДТП не застрахована.

В соответствии с экспертным заключением технической экспертизы транспортного средства, выполненным по заказу истца ООО «Стандарт-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21104, принадлежащего истцу Пелевиной М.А., с учетом износа деталей, составляет 85178,68 руб.

По ходатайству представителя истца, заявленному в судебном заседании, судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению экспертов <...> от 08.02.2017 г., выполненному ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2016 г., транспортного средства марки ВАЗ 21104, <...> года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия- 15.08.2016 г., составляет, с учетом износа запасных частей, 75547,95 руб.

Каких-либо объективных доказательств,, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности в полном объеме отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ, соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной к Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивированного, содержащего подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы и согласующегося с другими представленными в дело доказательствами, заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта суду не представлено.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При таком положении, при определении размера ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться вышеприведенным заключением эксперта.

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в нарушение требований п. 13.9 ПДД, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с Суржика В.Д. в пользу Пелевиной М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 75547 руб. 95 коп.

При этом доводы представителей ответчика о недоказанности размера причиненного ущерба в связи с продажей истцом автомобиля, по мнению суда, не имеют правового значения при разрешении данного спора, поскольку размер ущерба в связи с повреждением имущества истца определен на основании экспертного заключения, а последующая реализации транспортного средства в невосстановленном состоянии, не влияет на размер данного ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Пелевиной М.А. представлен договор <...> от 18.08.2016 г. о проведении экспертизы автомобиля, согласно п. 3.1 которого, стоимость экспертных работ составляет 3000 рублей, а также квитанция об оплате N <...> указанной суммы.

Исходя из того, что требования истца о взыскания вреда, причиненного автомобилю истца, удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований, а именно в сумме 2000 рублей.

Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2755,36 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10.10.2016 г.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 2466,44 руб., что соответствует удовлетворенной части иска.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Пелевиной М. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Суржика В. Д. в пользу Пелевиной М. А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 75547 рублей 95 копеек, государственную пошлину 2466 рублей 44 копейки, расходы на проведение экспертизы 2000 рублей, а всего 80014 (восемьдесят тысяч четырнадцать) рублей 39 копеек.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Пелевиной М. А. отказать.

    Взыскать с Суржика В. Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» в счет стоимости проведенной экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий