Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1034/2013 ~ М-902/2013 от 10.04.2013

Дело № 2-1034/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 мая 2013 года Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующей судьи – Жулановой Г.И.

При секретаре – Захваткиной О.Б.

С участием:

Представителя истца – Концевой А.А., действующей на основании доверенности от <дата>

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей «Детский дом» <данные изъяты> к Ямову В.А. о возмещении ущерба

У с т а н о в и л:

    Государственное казенное образовательное учреждение для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей «Детский дом» <данные изъяты> (далее ГКОУ «Детский дом») обратилось в Соликамский городской суд с иском к Ямову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. <дата> на перекрестке <данные изъяты>, водитель Ясов В.А., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю <данные изъяты> (принадлежащему истцу), пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Вина Ямова В.А. подтверждается материалами проверки по факту ДТП, признанием Ямовым В.А. своей вины в письменном объяснении, которое он дал сотрудникам ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – имущественный вред. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Ямова В.А. не была застрахована.

    Стоимость ремонта автомобиля истца составила 143 433 руб., согласно Договору заказ-наряда на работы № от <дата>. В стоимость ремонта включены ремонтные работы в соответствии с заказ-нарядом, стоимость запасных и расходных материалов, стоимость рамы. Указанные расходы подтверждаются представленными документами.

    Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 143 433 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 168 руб.66 коп.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу был извещен надлежащим образом. Конверт с уведомлением почты вернулся по истечении срока хранения. Суд полагает, что ответчик уклоняется от получения повестки и явки в судебное заседание и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, считая его извещенным.

    Выслушав истца, рассмотрев представленные суду письменные доказательства, исследовав материал проверки по факту ДТП, имевшему место с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика <дата>, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

    Согласно п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    Судом установлено, что <дата> на перекрестке <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, находившемуся под управлением водителя Ахтямиева Н.А. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> находившемуся в момент ДТП под управлением Ямова В.А., который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке <данные изъяты> <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге.

    Указанные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании материалами проверки по факту ДТП № от <дата>, составленными сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» : определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, фототаблицей с места происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями участников ДТП, Справкой о ДТП, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении за нарушение нормы п.1.5 ПДД РФ от <дата>.

    Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ямова В.А.

    Как следует из материалов проверки, автогражданская ответственность Ямова В.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается протоколом <данные изъяты> от <дата> о совершении Ямовым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для восстановления транспортного средства истец понес расходы на приобретение запасных частей и материалов, а также деталей, необходимых для замены поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей.

Общая стоимость ремонтных работ и стоимость замененных деталей составила 143 433 руб., что подтверждается договором заказ-наряда ; <данные изъяты> от <дата>, Актом выполненных работ № от <дата>, платежным поручением № от <дата> о перечислении денежных средств за ремонт автомобиля в сумме 73 637 руб.46 коп., договором купли-продажи рамы для автобуса № от <дата>, счет-фактурой № от <дата> товарной накладной № от <дата>, счетом на оплату рамы № от <дата>, поручением на перечисление денежных средств за агрегат № от <дата>

Таким образом. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля. подтвержденная представленными суду и исследованными в судебном заседании документами.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4168 рб.66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ

Р е ш и л:

    Исковые требования Государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей «Детский дом» <данные изъяты> удовлетворить.

    Взыскать с Ямова В.А. в пользу Государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей «Детский дом» <данные изъяты> 143 433 руб.в возмещение ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 168 руб.66 коп., всего 147 601 руб.66 коп.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в апелляционном порядке.

    Председательствующая Г.И.Жуланова