Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25535/2017 от 17.07.2017

Судья Радченко Д.В. Дело № 33-25535/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Доровских Л.И., Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Антиповой Н.А. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 мая 2017 года.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демиденко В.А. обратилась в суд с иском к Антиповой Н.А., в котором просила взыскать в её пользу с ответчика денежные средства полученные ею в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи земельно­го участка от 29 октября 2013 г. в размере 200 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4200 руб., указывая на то, что 29 октября 2013 г. между ней и Антиповой В.А. был заключен предварительный дого­вор купли-продажи земельного участка. В подтверждение намерений по по­купке недвижимости и в обеспечение исполнения обязательств при подписа­нии договора она оплатила задаток в размере 100 000 рублей, что подтвер­ждается подписями в соглашении о задатке. Данный задаток являлся обеспе­чительной мерой, и при подписании Основного договора купли-продажи должен был быть вычтен из общей стоимости продаваемой недвижимости. По независящим от неё причинам до настоящего времени договор купли­продажи вышеуказанного недвижимого имущества не заключен, от возврата суммы задатка ответчики отказывается. Более того, ей стало известно, что вышеуказанный земельный участок продан другому лицу.

Обжалуемым решением в требованиях иска Демиденко Валентины Александровны к Антипо­вой Нине Алексеевне о взыскании суммы задатка по предварительному до­говору – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда 20 апреля 2017 года Демиденко В.А. подана апелляционная жалоба.

Обжалуемым определением восстановлен истцу Демиденко Валентине Александровне пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 07 марта 2017 г. восстановлен.

В жалобе Антипова А.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, и отказать в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Антиповой Н.А. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

С учетом положений ч.2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся заявителей и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу требований ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Исходя из положений ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние).

Из материалов дела следует, что копия решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 07 марта 2017 года получена Демиденко В.А. 03 апреля 2017года. Апелляционная жалоба отправлена заявителем 20 апреля 2017года.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что жалоба представлена в срок, предусмотренный законом для обжалования определения, с учетом времени, затраченного на пересылку процессуальных документов, суд обоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Крамской Татьяны Петровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи