Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1854/2021 ~ М-1575/2021 от 23.04.2021

...

70RS0003-01-2021-003211-83

2-1854/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Бессоновой М.В.,

при секретаре Арышевой А.О.,

с участием:

истца Мейнерт Р.В., ее представителя Орловой М.Д., действующей по доверенности от 14.04.2021, сроком на три года,

представителя Верхола Н.В. - Запорожцева Н.Н., действующего по доверенности 70АА 1573863 от 02.07.2021, сроком на шесть месяцев,

помощник судьи Рейхерт М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Мейнерт Рэны Валерьевны к Верхоле Вячеславу Владимировичу, Верхоле Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мейнерт Р.В. обратилась в суд с иском к Верхоле В.В., Верходе Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 24.03.2021 Верхола Н.В., управляя автомобилем ГАЗ 2705, регистрационный номер ..., собственником которого является Верхола В.В. совершил столкновение с остановившимся впереди автомобилем Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак ..., в результате чего автомобилю Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения, на восстановление которых необходимо затратить денежные средства в размере 259080,00 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Верхола Н.В. не была застрахована. Таким образом, ответчики должны возместить убытки, причиненные действиями ответчика, имуществу истца.

С учетом заявления об уменьшении иска просит взыскать с ответчика ущерб в размере 176151,85 руб., судебные издержки: по изготовлению отчета в размере 3000 руб., расходы на нотариальное свидетельствование в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 219,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5790,80 руб.

Ответчики Верхола В.В., Верхола Н.В. в суд не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. С момента ДТП прошло 8 месяцев, за это время ответчики не вышли на связь, никаких денежных средств не возместили.

Представитель истца полагала, что требования подлежат удовлетворению. 24.05.2021 произошло ДТП, ответственность ответчиков не была застрахована.

Представитель ответчика Верхолы Н.В. не отрицал факт ДТП и вину ответчика в нем, не оспаривал, что гражданская ответственность Верхолы В.В. – собственника автомобиля ГАЗ 2705, ни Верхолы Н.В., управлявшего автомобилем, не была застрахована на момент ДТП. Размер ущерба не оспаривает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Mitsubishi Colt, г/н ..., является Мейнерт Р.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС 7017 №967574 от 23.05.2014.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.03.2021 на ..., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Mitsubishi Colt, г/н ..., под управлением Мейнерт В.А. (собственник Мейнерт Р.В.) и ГАЗ 2705, г/н ..., под управлением Верхола Н.В. (собственник Верхола В.В.).

Определением об отказ в возбуждении дела об административном правонарушении 70ОП №150678 от 01.04.2021, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Верхола Н.В., отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данным определением установлено, что Верхола Н.В., 24.10.2021 в 10-20 в ..., управляя автомобилем ГАЗ 2705, г/н ... совершил столкновение с остановившимся впереди автомобилем Mitsubishi Colt, г/н ....

Данный факт также подтверждается административным материалом №3458, схемой ДТП от 24.03.2021, сведениями о ДТП от 24.03.2021.

Доказательства того, что вина Верхола Н.В. в ДТП от 24.03.2021 отсутствует, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что именно действиях Верхолы Н.В. лежит причинно-следственная связь с причинением имуществу истца ущерба.

Согласно сведениям о ДТП от 24.03.2021, сведения о том, что гражданская ответственность Верхолы Н.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО либо КАСКО, отсутствуют, в нарушение ст. 56 ГПК РФ такие доказательства суду также не представлены.

Собственником автомобиля ГАЗ 2705, г/н ..., является Верхола В.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Сама по себе факт управления Верхолой Н.В. автомобилем ГАЗ 2705 на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно указанное лицо является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 79 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Предусмотренной ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое их таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.д.)

С учетом приведенных правовых норм и в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РПФ освобождение Верхолы В.В. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Верхоле Н.В., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом Верхоле В.В. Судом установлено, что гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем, принадлежащим Венрхоле В.В. не была застрахована.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Ответчик Верхода В.В. не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость возложения на Верхола Н.В. ответственности за вред, причиненный транспортным средством, находящимся в его собственности.

Исходя из изложенного, поскольку ущерб автомобилю истца причинен по вине Верхола Н.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, собственник автомобиля ГАЗ 2705, г/н ... является Верхола В.В., на котором как на собственнике автомобиля лежала обязанность доказать правомерность распоряжения его автомобилем Верхолой Н.В. без полиса ОСАГО, а также то, что владение источником повышенной опасности перешло к иному лицу на законных основаниях, Отсутствие действовавшего на момент ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности водителя Верхолы Н.В. сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на день ДТП транспортное средство из владения ответчика Верхолы В.В. не выбывало,. тем самым ответчик является ответственным за причиненный ущерб, поскольку данное не должно нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях. В удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного ДТП с ответчика Верхолы Н.В., управлявшего транспортным средством на момент ДТП, по указанным основания следует отказать.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст.393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлен отчет №10103/21 ООО «Профаудитэксперт», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Colt, г/н Е329ТС70 составляет в размере 259080 руб. (с учетом износа – 130420 руб.).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №83/21 от 11.11.2021 ООО «Томский экспертный центр», доаварийная (рыночная) стоимость автомобиля Mitsubishi Colt, г/н ... составляет 228600 руб., стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Colt, г/н ... – 52400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Colt, г/н ... на дату ДТП 24.03.2021 без учета износа 273100 руб. (91300 руб. с учетом износа). Проведение восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Colt, г/н ... нецелесообразно.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что экспертное заключение №83/21 от 11.11.2021 ООО «Томский экспертный центр» является достоверным и достаточным доказательством для определения размера убытков, причиненных истцу. Оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ и не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, дано уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы. В нем дано подробное описание объекта исследования, экспертное заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью оценщика, проведено законно и обосновано, оснований сомневаться в его выводах у суда нет, оценщик, составивший отчет, обладает всеми необходимыми специальными познаниями в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчиком не представлено убедительных, бесспорных доказательств об иной сумме ущерба.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба истцом подтвержден.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Верхола Н.В. застрахована не была, именно собственник автомобиля ГАЗ 2705 - Верхола В.В. – несет ответственность по возмещению ущерба, а поскольку произошла конструктивная гибель автомобиля истца, то размер ущерба рассчитывается от рыночной стоимости автомобиля истца 228600 руб. за минусом годных остатков 52400 руб., что составит размер ущерба 176200 руб., но в силу ст. 196 ГПК РФ подлежит возмещению ущерб в размере 176151,86 руб., как заявлено истцом.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4223,04 рублей.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены расходы проведению оценки для определения, причиненного имуществу ущерба в размере 300 руб., которые подтверждены договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру. Данные расходы суд признает судебными, понесенными в рамках рассмотрения настоящего дела, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Почтовые расходы в размере 219,64 руб., также подлежат взысканию, поскольку данные расходы понесены в рамках рассмотрения настоящего спора, подтверждены квитанциями.

Как и подлежат взысканию расходы за нотариальное заверение копии свидетельства ТС в размере 100 руб., поскольку понесены в рамках рассмотрения настоящего спора.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В силу положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от 14.04.2021, заключенного между ИП Сытенко Е.В. (исполнитель) и Мейнерт Р.В. (заказчик) следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуг по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Mitsubishi Colt, г/н ... в результате ДТП от 24.03.2021: консультирование, составление иска, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору – 20000 руб. (п.3 договора).

Согласно квитанциям, истцом оплачены услуги по договору от 14.04.2021 в размере 10000 руб. (квитанция ВВГ№5 от 14.04.2021) и 10000 руб. (квитанция ВВГ №6 от 11.06.2021).

Доказательств оплаты услуг представителя в размере 25000 руб., истцом не представлено.

Таким образом, оплата услуг представителя произведена истцом в размере 20000 руб.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие при рассмотрении дела, составление и подача иска, составление заявления об обеспечительных мерах, заявления об уменьшении исковых требований, участие в трех судебных заседаниях, длительностью не более часа, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, категории возникшего спора, его сложности, а также того, что требования удовлетворены, принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумными являются расходы в размере 10000 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что истцом требования уменьшены, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 93 ГПК РФ в размере 1067,76 руб. из бюджета муниципального образования «город Томск».

От ООО «Томский экспертный центр» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 13000 руб., что следует из счета на оплату №302 от 09.11.2021.

С учетом ст. 86, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Томский экспертный центр» подлежат взысканию 13000 рублей за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мейнерт Рэны Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Верхолы Вячеслава Владимировича в пользу Мейнерт Рэны Валерьевны убытки, причиненные в результате ДТП в размере 176151,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4723,04 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 219,64 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб,

В удовлетворении исковых требований Мейнерт Рэны Валерьевны к Верхоле Николаю Владимировичу отказать.

Возвратить Мейнерт Рэне Валерьевне из бюджета муниципального образования «город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1067,76 руб.

Взыскать с Верхолы Вячеслава Владимировича в пользу ООО «Томский экспертный центр» (ИНН 7017119670, КПП 701701001, Банк Томское отделение №8616 ПАО Сбербанк г. Томск, БИК 046902606, сч. №30101810800000000606, сч. №40702810264000003485) расходы за производство судебной экспертизы в размере 13000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

...

Судья: ...

...

...

...

...

...