Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2015 (2-3557/2014;) ~ М-3519/2014 от 16.12.2014

Дело № 2-322/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 февраля 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Павловой Е.Н.,

с участием

представителя истца Лажинцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск мотивирован тем, что 21 июля 2014 года в 09 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г/н №, принадлежащий ФИО10. и автомобиля Фольксваген Гольф, №, принадлежащий ФИО11 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО12 п. 8.6. ПДД РФ, водителем ФИО13 п. 6.2., п. 6.13 ПДД РФ. Автомобиль ФИО14 застрахован в ООО «СК «Цюрих» (полис №). Сведений о том, был ли в момент ДТП застрахован автомобиль Киа Рио, №, принадлежащий ФИО15., не имеется. Доверенности на право управления у ФИО16 не было. 15.10.2014 года был произведен осмотр автомобиля ФИО17 с участием экспертов ООО «<данные изъяты>», на который были приглашены представители ООО «СК «Цюрих». Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 64452 руб. 24.10.2014 года истец обратилась в ООО «СК «Цюрих», представив необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. 13.11.2014 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Отказ страховой компании аргументирован тем, что гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП не была застрахована, ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» не применима. 05.12.2014 года истец обратилась с претензией к ООО «СК «Цюрих». До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64452 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы за услуги почты в размере 66, 66 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

В процессе рассмотрения дела ФИО19 привлечен в качестве соответчика.

Определением суда от 09 февраля 2015 года производство по делу в части исковых требований ФИО18. к ООО «Цюрих» (после переименования ООО «Зетта Страхование») прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО20 сумму ущерба в размере 64452 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы за услуги почты в размере 91, 62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 ГПК РФ, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, административное дело №, возбужденное по факту ДТП от 21.07.2014 года, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Фольксваген Гольф, №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д. 7).

21.07.2014 года в 09 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. №, под управлением ФИО21 и автомобиля Киа Рио, ш.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО22 под управлением ФИО23

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.07.2014 года (л.д. 9).

Согласно экспертному заключению №, имеющемуся в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64452 руб. (л.д. 17-37). За составление экспертного заключения истцом оплачено 5500 руб. (л.д. 15)

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит именно из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», который составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности на основании полных исходных данных на дату причинения вреда по средним ценам Ивановского региона с изложением проведенного исследования, с указанием используемых при составлении отчета источников. Сведения, содержащиеся в отчете, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, суд признает его достоверным и допустимым доказательствами по делу.

В соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ФИО24 начав движение проехал через стоп-линию и въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.6.2 и 6. 13 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ. ФИО25 управляя автомобилем на перекрестке при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей оказалась на стороне дороги, предназначенного для встречного движения, чем нарушила п. 8.6. ПДД РФ, за что привлечена к ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проанализировав материалы по факту ДТП (дело №3799/14), исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей ФИО26 и ФИО27 Между тем, суд полагает, что в большей степени ДТП произошло по вине водителя Черепанова, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поэтому с учетом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым определить вину в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО29. - 10%, водителя ФИО28 - 90%

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП ответственность водителя ФИО30. не была застрахована, на основании ст.ст.15, 1079 ГК РФ сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО31. в процентом соотношении от степени его вины.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 58006, 80 руб. (90% от 64452 руб.).

Ответчик в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не высказал.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения требований подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы в размере 82,46 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 4950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. Указанный размер расходов на оплату услуг представителей с учетом сложности дела, обоснованности исковых требований, количества состоявшихся судебных заседаний по делу, активной позиции представителя истца в процессах, суд признает разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.94, 98, 100, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требованияФИО32 к ФИО33 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО34 с ФИО35 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58006,80 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 4950 руб., почтовые расходы в размере 82,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Степанова

Мотивированное решение составлено 2 марта 2015 года.