Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4014/2013 ~ М-4437/2013 от 28.10.2013

Дело № 2-4014/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре Зверковой В.Н.,

с участием в деле:

истицы – Киреевой И.Н.,

представителя истицы – Чернова Д.П., действующего на основании доверенности №13 АА 0352579 от 13 мая 2013 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО7, реестр №,

ответчика открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК», в лице представителя Егоровой Ю.А., действующей на основании доверенности №1834 от 02 октября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Киреевой И.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

истица Киреева И.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 31 мая 2012 г. автомобиль Санг-Янг государственный регистрационный знак №, был застрахован ФИО8 по договору страхования транспортного средства (ТС) №, выгодоприобретателем по данному договору является собственник Киреева И.Н. Согласно договору страхования Т\С страховая премия выплачивается двумя частями (взносами), первый взнос должен быть произведен 31 мая 2012 года в размере 22234 руб. 50 коп., второй взнос 20 июня 2012 года.

27 июня 2012 года между ФИО8 с одной стороны и Саранским филиалом ОАО «Страховая группа МСК» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору страхования № от 31 мая 2012г. Согласно которому: «п. 8 Договора (порядок оплаты страховой премии) изложить в следующей редакции: 2-я часть (взнос) в размере 22234 руб. 50 коп. не позднее 30 августа 2012г.». после подписания дополнительного соглашения автомобиль Санг-Янг государственный регистрационный знак №, попал в ДТП, в страховую компанию представлены соответствующие документы, в последующем был произведен осмотр данного автомобиля специалистами компании МСК. Однако до настоящего времени выплата не была произведена.

В связи с тем, что выплаты не были произведены, Киреевой И.Н. была произведена независимая оценка стоимости восстановления автомобиля, на основании которой сумма ремонта составляет 107716 руб. 40 коп.

Предъявленную претензию от13 мая 2013г. об уплате страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения (ответа).

Указанные денежные средства не поступили на расчетный счет истца до настоящего времени.

В связи с тем, что ответчиком не была перечислена сумма страхового возмещения до настоящего времени, истице были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения в размере 107716 руб. 40 коп.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей,

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей,

- в счет компенсации морального вреда 10000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истица Киреева И.Н. не явилась о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила. При этом представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся истицы Киреевой И.Н. и считает ее надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Представитель истицы Чернов Д.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» Егорова Ю.А. исковые требования не признала, поскольку истице выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в период рассмотрения дела 26 декабря 2013 года согласно платежному поручению №50811 от 26 декабря 2013 года. Просила в иске отказать. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен и не отвечает принципу разумности и справедливости, степени нравственных страданий и переживаний истицы. Кроме того, считает расходы на представителя завышенными с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, просила уменьшить размер взыскиваемых сумм. Заключение эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы №2587/05-02 от 16 декабря 2013 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не оспаривается стороной ответчика и принимается в качестве доказательств размера страховой выплаты.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Киреевой И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения следует отказать.

При этом суд исходит из следующего:

16 августа 2012 года в 20 час. 30 мин. на ул.Косарева, д.39 г.Саранск Республики Мордовия водитель ФИО8, управляя автомобилем Ссанг-Енг Кайрон государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Киреевой И.Н., совершил наезд на препятствие (л.д.75).

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.76).

Автомобиль Ссанг-Енг Кайрон №, собственником которого является Киреева И.Н., застрахован в ОАО «СК «МСК» по договору добровольного страхования транспортных средств № от 31 мая 2012 года (л.д.11).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Киреева И.Н. является собственником автомобиля марки Ссанг-Енг Кайрон № (л.д. 21).

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По договору добровольного комбинированного страхования транспортного средства № от 31 мая 2012 года, ФИО8 застраховал принадлежащий Киреевой И.Н. на праве собственности автомобиль марки Ссанг-Енг Кайрон № в ОАО «СГ «МСК». Срок действия договора определен с 01 июня 2012 года по 31 мая 2013 года. Выгодоприобретателем по указанному договору является собственник Киреева И.Н.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования – 16 августа 2012 года в 20 час. 30 мин. на ул.Косарева, д.39 г.Саранск Республики Мордовия водитель ФИО8, управляя автомобилем Ссанг-Енг Кайрон государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Киреевой И.Н., совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство истицы получило механические повреждения, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 августа 2013 года составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Республике Мордовия (л.д.75)

20 августа 2012 года страхователь ФИО8 обратился в ОАО «СГ «МСК» в интересах выгодоприобретателя Киреевой И.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.69).

На основании страхового акта №213-111-12, отчета №898/08/12 от 05 сентября 2012 года составленного ООО «КВАТРА» ответчиком истице начислено, но не выплачено страховое возмещение в размере 81211 рублей (л.д.61, 77-97).

Письмом №220 от 12 сентября 2012 года истице отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в соответствии с договором страхования транспортного средства Ссанг-Енг Кайрон государственный регистрационный знак № № от 31 мая 2012 года Киреева И.Н. обязана оплатить страховую премию в совместно оговоренные сроки. Однако поскольку ни на момент написания заявления о выплате страхового возмещения, ни до настоящего времени она свои обязанности не исполнила, в связи с чем у ОАО «СГ «МСК» не имеется оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1.2 «Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» (утв.Генеральным директором ОАО «МСК» 13 июля 2011года ) страховой случай – это свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил порядок определения размера страхового возмещения включает расчет суммы страхового возмещения на основании заявления о выплате страхового возмещения, данных осмотра транспортного средства и/или дополнительного оборудования, и/или иного имущества при причинении вреда потерпевшему, и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а следовательно страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Договором страхования № от 31 мая 2012 года, заключенным между ФИО8 и ОАО «МСК» предусмотрена оплата счетов по ремонту СТОА по направлению страховщика, либо выплата на основании калькуляции страховщика (л.д.11).

Согласно отчету ИП ФИО9 №112/09/12 от 17 сентября 2012года, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг-Енг Кайрон государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Киреевой И.Н. без учета износа составляет 107716руб.40коп.(л.д.15-20).

По ходатайству представителя ответчика «Страховая группа «МСК» по материалам дела судом назначалась судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУ МЮ РФ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы».

В заключение эксперта ФБУ МЮ РФ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы». №2587/05-02 от 16 декабря 2013 года имеются выводы :

1. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Ссанг-Енг Кайрон государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 августа 2012года, по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия составляет 81577руб.90коп.

Исследуя и оценивая представленные доказательства, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта ФБУ МЮ РФ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» №2587/05-02 от 16 декабря 2013 года, поскольку эксперт ФИО10, имеет высшее образование, стаж экспертной работы с 2001года,имеет квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При анализе стоимостных параметров использовалась средняя рыночная стоимость нормо-часа на ремонтные работы для автомобилей иностранного производства не старше 5 лет по Республике Мордовия, стоимость восстановительного ремонта определял исходя из средних цен в г.Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан брать среднерыночные цены, сложившиеся в данном регионе. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(статья 63) также определено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Суд учитывает также, что ИП ФИО9 при составлении отчета №112/09/12 от 17 сентября 2012года при даче заключения не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что экспертное заключение ФБУ МЮ РФ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы». №2587/05-02 от 16 декабря 2013 года содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора КАСКО.

Принимая во внимание, что представителем истца и представителем ответчика доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности экспертного заключения ФБУ МЮ РФ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы». №2587/05-02 от 16 декабря 2013 года или о не компетентности эксперта не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя истца, необоснованными.

Как установлено в судебном заседании пояснениями представителя ответчика, платежным поручением № 50811 от 26 декабря 2013 года, страхового акта №3626.931-1 от 25 декабря 2013 года, что страховое возмещение в размере 81577 руб. 90 коп. выплачено истице в полном объеме согласно следующего расчета ((81577 руб. 90 коп. (сумма страхового возмещения по заключению эксперта № ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы №2587/05-02 от 16 декабря 2013 года) в период рассмотрения дела 26 декабря 2013 года, поэтому требования Киреевой И.Н. о взыскании с ОАО «СГ «МСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 107716 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, суд считает в удовлетворении исковых требований Киреевой И.Н. о взыскании с ОАО «СГ «МСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 107716 руб. 40 коп. следует отказать.

У суда не имеется оснований для прекращения производства по делу о взыскании страхового возмещения, поскольку истец поддержал в этой части исковые требования.

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14 ), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размере компенсации морального вреда, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования Киреевой И.Н. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истицей Киреевой И.Н. предъявлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена (л.д.10).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу истицы штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 2500рублей, согласно следующего расчета – ( 5000 рублей : 2).

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г.№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (пункт 45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Представителем ответчика требований об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, другим основаниям, в суде не заявлялось, поэтому оснований для снижения размера штрафа, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца штраф в размере 2500рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истицей заявлено письменное ходатайство о возмещении ей расходов в сумме 6 000 рублей по оплате составления отчета ИП ФИО9 от 17 сентября 2012 года, которые подтверждены квитанцией от 17 сентября 2012 года (л.д.23а).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем она обратилась за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО9 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно квитанции от 13 мая 2013 года, Киреевой И.Н. оплачены услуги ООО «ВитоАгроСтрой» в размере 5 000 рублей (л.д.6).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ОАО «СГ «МСК» в пользу Киреевой И.Н. составляет:

6 000 рублей + 4 000 рублей = 10 000 рублей.

ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы обратилось в суд с письменным заявлением о взыскании с ответчика ОАО «СГ МСК» расходов по оплате экспертизы в размере 6 272 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика, так как указанная экспертиза была назначена судом по ходатайству его представителя Егоровой Ю.А.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ОАО «СГ «МСК» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Киреевой И.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Киреевой И.Н. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 2500рублей, расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей, а всего 17500 (семнадцать тысяч пятьсот ) рублей.

В удовлетворении исковых требований Киреевой И.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 107716 руб. 40 коп., отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6272 (шесть тысяч двести семьдесят два) рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина