Решение по делу № 2-1592/2014 ~ М-1503/2014 от 08.09.2014

Дело № 2-1592/14                                        копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 14 ноября 2014 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,

при секретаре Молчановой А.К.,

с участием ответчика Губановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО банк «Инвестиционный капитал» к Губановой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Инвестиционный капитал» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало следующее.

Между ОАО банк «Инвестиционный капитал» (далее банк) и Губановой Р.Р. (далее заемщик) был заключен кредитный договор №<№> от <дата обезличена> (далее договор), согласно условиям которого, банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 310 948 руб. 06 коп. на срок 1826 дней (п. 2.3 договора) на покупку транспортного средства в ИП ФИО1 (п. 2.4 договора), а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в размере и в порядке, определенном кредитным договором (п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договора).

Банк, взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере.

Руководствуясь положениями п. 2. ст. 811 ГК РФ банком направлено заемщику уведомление о задолженности и необходимости ее погашения в срок до <дата обезличена> Уведомление вручено Губановой Р.Р. под роспись.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность по договору составила 320 812 руб. 45 коп., в том числе: основной долг – 301 931 руб. 18 коп.; проценты – 14 592 руб. 32 коп.; проценты на просроченный основной долг – 461 руб. 08 коп.; пени на просроченный основной долг – 1 240 руб. 05 коп.; пени на просроченные проценты – 1 087 руб. 80 коп.; штрафы – 1 500 руб.

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору №<№> обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства №<№> от <дата обезличена> (далее договор о залоге).

В соответствии с договором о залоге в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору №<№> залогодатель (заемщик) передает залогодержателю (банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки, модель LADA SAMARA 211440, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, № двигателя <№>.

Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 262 500 рублей.

В соответствии с п. 3.1. договора о залоге транспортного средства, в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и (или) неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору залога, начиная с 30-го дня залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

На основании вышеизложенного просят взыскать с Губановой Р.Р. в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору №<№> от <дата обезличена> в размере 320 812 руб. 45 коп., в том числе: основного долга в размере 301 931 руб. 18 коп.; процентов в размере 14 592 руб. 32 коп.; проценты на просроченный основной долг в размере 461 руб. 08 коп.; пени на просроченный основной долг в размере 1 240 руб. 05 коп.; пени на просроченные проценты в размере 1 087 руб. 80 коп.; штраф в размере 1 500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки, модель LADA SAMARA 211440, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, № двигателя <№>.

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – 200 000 руб.

Взыскать с ответчика Губановой Р.Р. в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» расходы по уплате госпошлины в размере 10 408 руб. 12 коп.

Представитель ОАО банк «Инвестиционный капитал» в суд не явился, который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В материалах гражданского дела имеется заявление, согласно которому, просит рассмотреть гражданское дело без участия их представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

В силу п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик Губанова Р.Р. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что <дата обезличена> она оплатила 25 000 рублей и <дата обезличена> оплатила 26 000 рублей.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В части иска о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и заемщиком Губановой Р.Р. <дата обезличена> был заключен кредитный договор № <№>, согласно которому ОАО банк «Инвестиционный капитал» предоставило Губановой Р.Р. кредит в размере 310 948 рублей 06 коп. на покупку транспортного средства. Заемщик – Губанова Р.Р. обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в размере и порядке определенном кредитным договором.

Получение Губановой Р.Р. кредита в размере 310 948 рублей 06 коп., то есть заключение кредитного договора от <дата обезличена> № <№> подтверждается банковским ордером <№> от <дата обезличена>

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

<дата обезличена> Губановой Р.Р. получено под роспись уведомление о задолженности и необходимости ее погашения в срок до <дата обезличена>

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по кредитному договору определена по состоянию на <дата обезличена> в сумме 320 812 руб. 45 коп., в том числе: основной долг – 301 931 руб. 18 коп.; проценты – 14 592 руб. 32 коп.; проценты на просроченный основной долг – 461 руб. 08 коп.; пени на просроченный основной долг – 1 240 руб. 05 коп.; пени на просроченные проценты – 1 087 руб. 80 коп.; штрафы – 1 500 руб.

Изучив расчет цены иска, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать основной долг в размере 301 931 руб. 18 коп.; проценты в размере 14 592 руб. 32 коп.; проценты на просроченный основной долг в размере 461 руб. 08 коп.; пени на просроченный основной долг в размере 1 240 руб. 05 коп.; пени на просроченные проценты в размере 1 087 руб. 80 коп.; штрафы в размере 1 500 руб. Итого задолженность по кредитному договору определена по состоянию на <дата обезличена> составить в размере 320 812 руб. 43 коп., а не в размере 320 812 руб. 45 коп.

Таким образом, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> в сумме 320 812 руб. 43 коп.

В судебном заседании ответчик Губанова Р.Р. предоставила приходные кассовые ордера в счет погашения задолженности, ответчиком было внесено <дата обезличена> в размере 25 000 рублей и <дата обезличена> в размере 26 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчик уплатил 51 000 руб. до принятия судом решения, подлежит корректировке в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма основного долга в размере 301 931 руб. 18 коп., сумма процентов в размере 14 592 руб. 32 коп. и проценты на просроченный основной долг в размере 461 руб. 08 коп., которые подлежат уменьшению на 51 000 руб. = 35 946 руб. 60 коп. (51 000 руб. – 14 592 руб. 32 коп. (проценты) – 461 руб. 08 коп. (проценты на просроченный основной долг) = 35 946 руб. 60 коп.). Таким образом, сумма основного долга подлежит уменьшению на 35 946 руб. 60 коп. = 265 984 руб. 58 коп. (301 931 руб. 18 коп. – 35 946 руб. 60 коп. = 265 984 руб. 58 коп.).

При решении вопроса об уменьшении неустойки, а именно пени на просроченный основной долг в размере 1 240 руб. 05 коп.; пени на просроченные проценты в размере 1 087 руб. 80 коп. и штрафа в размере 1 500 рублей, начисленной до <дата обезличена>, суд считает нет оснований для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма заявленной неустойки соответствует размеру задолженности, а размер процента неустойки за каждый день просрочки определялся сторонами при заключении договора.

При указанных обстоятельствах в данной части исковые требования ОАО банк «Инвестиционный капитал» подлежат частичному удовлетворению.

Исполнение заемщиком Губановой Р.Р. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, приобретенного ею.

Согласно договору о залоге <дата обезличена> предметом залога является транспортное средство – автомобиль марки, модель LADA SAMARA 211440, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, № двигателя <№>, залоговой стоимостью по соглашению сторон составляет 350 000 рублей.

По ходатайству представителя ОАО банк «Инвестиционный капитал» по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой оценки» по адресу: <адрес обезличен>

Согласно заключению независимого эксперта <№> от <дата обезличена> рыночная стоимость с учетом округления, автомобиля LADA SAMARA 211440 <№> на <дата обезличена>, с учетом износа составляет 235 000 рублей.

Данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, составлено в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с положениями Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 1 статьи 28.1). Начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда (часть 11 статьи 28.2 Закона).

В связи с чем, при определении начальной продажной цены суд руководствуется заключением независимого эксперта, согласно которому залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля составила 235 000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым определить и указать: способ реализации имущества – публичные торги; начальную продажную цену имущества на публичных торгах определить в размере 235 000 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ОАО банк «Инвестиционный капитал» об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

Из платежного поручения <№> от <дата обезличена> следует, что ОАО банк «Инвестиционный капитал» по делу о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Губановой Р.Р. уплачена госпошлина в сумме 10 408 руб. 12 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: по требованиям о взыскании кредитной задолженности в размере 5 898 руб. 12 коп.; по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен статьей 98 ГПК РФ.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, как правило, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов законодатель исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца ОАО банк «Инвестиционный капитал».

По сообщению экспертного учреждения полная стоимость экспертизы составила 3 000 рублей, которая не была оплачена истцом. Экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении расходов за производство экспертизы.

Учитывая, что исковые требования ОАО банк «Инвестиционный капитал» к Губановой Р.Р. удовлетворены, экспертиза ООО «Бюро независимой оценки» проведена и поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные судебные расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с Губановой Р.Р. в пользу ООО «Бюро независимой оценки» в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №<№> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 269 812 ░░░. 43 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 265 984 ░░░. 58 ░░░..; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 240 ░░░. 05 ░░░.; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 087 ░░░. 80 ░░░.; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9898 ░░░. 12 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ LADA SAMARA 211440, <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) XTA <№>, № ░░░░░░░░░ <№>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 235 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ <№>; ░░░░ <№> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░. ░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░              ░░░░░░░░░░░ ░.░.

...

...

...