Решение по делу № 2а-986/2020 от 23.03.2020

УИД: 23RS0058-01-2019-003608-30

К делу № 2а-986/2020

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 июня 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дубской Т.Е. к административным ответчикам в лице администрации города Сочи и Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи о признании незаконным решения органа муниципальной власти и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Дубская Т. Е. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административным ответчикам в лице администрации города Сочи и Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи о признании незаконным решения органа муниципальной власти и его отмене.

В обоснование своего требования при этом Дубская Т.Е. указала, что она является собственником земельного участка и жилого дома на нем, расположенных <адрес> в Хостинском районе города Сочи. Как указывает административный истец, видом разрешенного использования этого земельного участка является - ИЖС.

На основании разработанной и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации, она приняла решение о реконструкции жилого дома, обратившись в администрацию города с заявлением о выдаче уведомления о соответствии планируемой реконструкции существующим параметрам производства таких работ.

Однако, 19 июля 2019 года администрацией города Сочи вынесено уведомление о несоответствии указанной в уведомлении планируемой реконструкции существующим параметрам производства таких работ.

Полагая Уведомление органа муниципальной власти незаконными, административный истец обратилась в суд с настоящим требованием.

    В судебном заседании представитель административного истца настаивала на удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

    Представитель администрации города Сочи, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, обратился с ходатайством о разрешении спора в их отсутствие, представив возражения против административного искового заявления в письменной форме.

    Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав представленные письменные доказательства, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в части.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 4 КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд     в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Аналогичное положение содержится и в пункте 1 ст. 218 КАС РФ.

Во исполнение данной нормы закона, в соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ…при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1.нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца…

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Как следует из представленных доказательств, 19 июля 2019 года Дубской Т.Е. выдано уведомление о несоответствии параметров реконструкции дома существующим требованиям (л.д. 37).

    3 сентября 2019 года Дубская Т.Е. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с настоящим исковым заявлением (л.д. 4).

Таким образом, само по себе обращение в суд настоящего административного истца является законным, поскольку при этом соблюдены сроки обращения в суд и, кроме того, Дубская Т.Е. не согласна с основаниями принятого уведомления, полагая, что ее законные права и интересы нарушены.

    При этом настоящий суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленного требования административного истца лишь в части признания названного Уведомления незаконным и его отмене. В остальной части оснований к удовлетворению искового заявления не имеется.

По смыслу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, именно в указанной выше части ( пункты 3, 4 части 9 и части 10) возлагаются на орган, организацию, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьи 51 и 51.1. Градостроительного кодекса РФ предусматривают выдачу разрешения и Уведомления на строительство объектов недвижимости и на их реконструкцию.

В частности, административный истец, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывает на то, что она намерена произвести реконструкцию имеющегося у нее жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. То есть Дубская Т.Е. обратилась в администрацию города Сочи с заявлением о выдаче ей Уведомления о соответствии планируемой реконструкции существующего жилого дома строительным нормам и правил, а также Правилам землепользования и застройки города-курорта Сочи.

Согласно статье 51.1. ГрК РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи в том числе, проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, орган муниципальной власти, прежде чем выдать Уведомление, обязан проверить и убедиться, в первую очередь, имеет ли место реконструкция существующего, возведенного жилого дома, или же имеет место строительство и возведение иного объекта недвижимости.

Причем, для того, чтобы сделать данный вывод, орган муниципальной власти обоснованно указывает в оспариваемом Уведомлении на то, что на настоящий момент «невозможно определить местоположение объекта капитального строительства относительно границ земельного участка, в том числе, проверить информацию от отступах построенного (то есть уже существующего) объекта индивидуального жилищного строительства от границ земельного участка» (л.д. 37).

В связи с изложенным, орган муниципальной власти обоснованно указывает на то, что «Реконструкция существующего объекта капитального строительства возможна после постановки его на кадастровый учет с учтенными границами».

Таким образом, изложенное выше требование органа муниципальной власти для решения вопроса о выдаче Уведомления о соответствии предполагаемой реконструкции жилого дома существующим требованиям в этой области, является законным и обоснованным.

Однако в соответствии с п. 6 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, в случае отсутствия в уведомлении о планируемом строительстве сведений, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, или документов, предусмотренных пунктами 2 - 4 части 3 настоящей статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение трех рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве возвращает застройщику данное уведомление и прилагаемые к нему документы без рассмотрения с указанием причин возврата.

То есть, исходя из требований данной нормы закона, администрация города Сочи ввиду не предоставления Дубской Т.Е. кадастрового паспорта построенного, уже имеющегося жилого дома, с учтенными границами, должна была возвратить ей полученные документы, не принимая преждевременно Уведомление о несоответствии планируемой реконструкции жилого дома существующим строительным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки города-курорт Сочи.

В связи с изложенным требование административного истца о признании незаконным названного Уведомления подлежит удовлетворению, данное Уведомление подлежит отмене.

Вместе с тем, требование Дубской Т.Е. об обязании администрации города Сочи выдать ей Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, удовлетворению не подлежит.

В компетенцию районных судов не входит разрешение данного вопроса по существу, то есть районный суд не вправе делать вывод о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Дубская Т.Е. не лишена возможности, устранив изложенное выше обстоятельство, вновь обратиться в администрацию города Сочи с заявлением о выдаче соответствующего Уведомления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Дубской Т.Е. к административному ответчику в лице администрации города Сочи и Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи о признании незаконным решения органа муниципальной власти и его отмене, - удовлетворить в части.

    Признать незаконным и отменить Уведомление администрации города Сочи от 19 июля 2019 года о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

      В остальной части в удовлетворении административного иска Дубской Т.Е. – отказать.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи

    Судья                                                                                                          Дидик О.А.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу