Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1653/2019 (33-47612/2018;) от 04.12.2018

Судья – Власенко В.А. дело № 33-1653/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Заливадней Е.К., Губаревой С.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. > на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Тимофееву С.И. о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование доводов указано, что 30.07.2018 года на основании письма правового управления администрации города Сочи исх. №12.2-3/2500 от 09.06.2018 года вх. № 4772у от 15.06.2018 года управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <...> на предмет соблюдения владельцем земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 2600 кв.м. расположенного по адресу: <...>. По результатам проведенной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 2600 кв.м. (предыдущие кадастровые номера <...>, <...>), принадлежит на праве собственности Тимофееву С.И.. Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенный вид использования - апартотель.

Фактически указанные объекты возведены без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, с нарушением параметров, установленных Правилами землепользования и застройки

Администрация г. Сочи просила суд признать возведенный объект капитального строительства, площадью застройки 30 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>. по адресу: <...> самовольной постройкой;

Признать возведенный объект капитального строительства, площадью застройки 29 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> самовольной постройкой;

Обязать ответчика осуществить снос объекта капитального строительства, площадью застройки площадью застройки 30 кв.м, и 29 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>. по адресу: <...>, за свой счет;

Аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 1-х этажный жилой дом общей площадью - 30 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>. по адресу: <...>;

Аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 1-х этажный жилой дом общей площадью - 29,3 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>. по адресу: <...>.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 октября 2018 года исковое заявление администрации г. Сочи к Тимофееву С.И. о сносе самовольно возведенной постройки оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. > выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу представитель Тимофеева С.И. по доверенности < Ф.И.О. > просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. > – без удовлетворения.

Заслушав представителя администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Тимофеева С.И. по доверенности < Ф.И.О. >, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.07.2018 года на основании письма правового управления администрации города Сочи исх. №12.2-3/2500 от 09.06.2018 года, вх. № 4772у от 15.06.2018 года управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <...> на предмет соблюдения владельцем земельного законодательства земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 2600 кв.м. расположенного по адресу: <...>.

По результатам проведенной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 2600 кв.м (предыдущие кадастровые номера <...>, <...>), принадлежит на праве собственности Тимофееву С.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.06.2018 года № 99/2018/125556688. Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенный вид использования - апартотель.

На указанном земельном участке за Тимофеевым С.И. 26.09.2017 года зарегистрировано право собственности на одноэтажный жилой дом площадью 29,3 кв.м (кадастровый номер объекта <...>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.06.2018 года № 99/2018/125556645: на одноэтажный жилой дом площадью 30 кв.м. (кадастровый номер объекта <...>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.06.2018 года № 99/2018/ 125556405. При этом согласно данным указанным в ЕГРН год завершения строительства объектов с к.н. <...> и <...> - 1991 год.

Вышеуказанные объекты были приобретены Тимофеевым С.И. на основании договора купли-продажи, заключенному с Манохиной М.А.

Право собственности Манохиной М.А. возникло на основании решения суда вступившего в законную силу.

Так Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.01.2017 года отменено решение Центрального районного суда от 28.09.2016 г. об отказе в иске Манохиной М.А. к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на объекты недвижимости. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Суд признал Манохину М.А. добросовестным приобретателем земельного участка площадью 1300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - апартотель, кадастровый номер: <...>, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <...>.

Признал за Манохиной М.А. право собственности указанный участок площадью 1300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - апартотель, кадастровый номер: <...>. адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <...> в границах, описанных в кадастровой выписке о земельном участке №2243/12/16-329975 от 16.03.2016 года.

Признал Манохину М.А. добросовестным приобретателем земельного участка площадью 1300 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - апартотель. кадастровый номер: <...>, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Краснодарский край. <...>, на земельном участке расположен жилой дом.

Признал за Манохиной М.А. право собственности на указанный участок площадью 1300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - апартотель, кадастровый номер: <...>, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <...> в границах, описанных в кадастровой выписке о земельном участке №2243/12/16-329976 от 16.03.2016 года.

Признал Монохину М.А. добросовестным приобретателем, признал право собственности на здания назначения: жилой дом, общей площадью 29,3 кв.м., этажность 1, кадастровый номер:<...> и жилой дом, общей площадью 30 кв.м., этажность 1, кадастровый номер: <...> по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данным правоотношениям и учитывая возникновение права собственности в отношении спорных объектов на основании решения суда, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о признании спорных объектов самовольной постройкой, возведенной ответчиком удовлетворению не подлежат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 октября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. > - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -