Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-269/2013 от 30.10.2013

Уголовное дело № 1-269/2013

П Р И Г О В О Р

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2013 года                                    г.Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сивкова С.В.,

с участием государственного обвинителей – старшего помощника Ирбитского межрайонного прокурора Никонова А.В., предоставившего удостоверение ТО №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого Малкова С.В.,

защитника – адвоката Подкорытова Р.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Свердловской областной коллегией адвокатов,

при секретаре Храмцовой И.В.,

потерпевшем Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Малкова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года    рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде с ДД.ММ.ГГГГ года, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Малков С.В., совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им было совершено в селе <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, Малков С.В., ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов, в нарушение требований пунктов 1.3., 2.7., 10.1., 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя трактором МТЗ-82 регистрационный знак №, принадлежащим СПК «<данные изъяты>» с прицепом <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим СПК «<данные изъяты>», двигаясь по своей полосе проезжей части <адрес> <адрес>, неправильно выбрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства – наличие подъемника в передней части трактора, при совершении поворота налево, на <адрес> проявил невнимательность, не уступил дорогу мопеду <данные изъяты>, под управлением Р,. двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение передней правой частью подъемника трактора МТЗ-82 регистрационный знак №, с передней частью мопеда <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда <данные изъяты>, Р.. были причинены повреждения в виде: <данные изъяты> - которые согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений Р. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый Малков С.В., свою вину по предъявленному обвинению в совершенном преступлении, предусмотренном ст.264 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на выходном, был дома с похмелья, когда около <данные изъяты> часов управляющий отделения № СПК «<данные изъяты>» ФИО 1. по телефону потребовал от него срочно выйти на работу. Он говорил ФИО 1, что находится с похмелья, но тот сказал, что ждет его и он согласившись пришел на работу. В медицинском пункте при медицинском освидетельствовании врачом ФИО 2 было обнаружено, что он находится в состоянии опьянения и последняя не допустив его к работе не подписала ему путевой лист. Однако, присутствующий при этом ФИО 1 потребовал от него ехать на ферму на тракторе и выполнять работу. Сознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, он не посмел ослушаться ФИО 1, опасаясь последствий применения к нему дисциплинарных мер материального характера и сев за руль трактора МТЗ 82, регистрационный знак №, уехал на нем на молочно - товарную ферму, расположенную в <адрес>, где исполняя свои трудовые обязанности, управляя трактором, оборудованным самодельным погрузчиком в виде вил из двух заостренных на конце металлических труб, предназначенных для подъема тюков сена. выталкивал навоз очищая двор фермы, завозил солому. Около <данные изъяты> часов по телефону от заведующей фермы ФИО 3 ему поступило указание привезти щебень с «мехнотока», с целью чего тут же на ферме в <адрес>, он подцепил к трактору прицеп, марки <данные изъяты>, который не предназначен для данного трактора, и не подцепил тормозной шланг прицепа к трактору, поскольку соединения не подходят. После этого, на тракторе с прицепом, он поехал на обед к себе домой в <адрес>. Двигаясь со стороны <адрес> по главной дороге <адрес> в сторону <адрес> уже в <адрес>, со скоростью не более <данные изъяты> км/час, подъезжая к перекрестку с <адрес>, он видел, что на расстоянии <данные изъяты> метров от перекрсетка, по встречной полосе движется, в зоне действия знака ограничения скорости до <данные изъяты> км/час, до пешеходного перехода по <адрес>, на встречу к нему, к перекрестку приближается мопед черного цвета, водитель которого был без мотошлема. На расстоянии <данные изъяты> метров от перекрестка, намереваясь совершить поворот налево с главной дороги по <адрес>, он снизил скорость до <данные изъяты> км/час, включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, на что у него ушло <данные изъяты> секунды, и убедившись, что сзади его никто не обгоняет, стал поворачивать налево, рассчитывая, что мопед ехавший ему на встречу двигается с надлежащей скоростью, то есть не более <данные изъяты> км/час, и он успеет совершить маневр поворота налево. Однако выехав на середину проезжей части дороги, он заметил, что мопед, двигавшийся навстречу уже рядом с трактором, и он резко нажал на тормоза, но в этот момент мопед на большой скорости столкнулся с передней частью управляемого им трактора, ударившись о вилы погрузчика, после чего трактор немного сдвинуло в лево и тот сразу заглох. Выйдя из трактора, он из-под середины передних колес трактора вытащил водителя мопеда, которым оказался Р. с родителями которого и с последним у него были хорошие отношения. Он закричал, и из расположенного рядом магазина на крыльцо вышли люди, кто-то вызвал скорую медицинскую помощь. Р. был еще жив, он приподнял голову последнего держа на руках, но у того резко пошла кровь из ушей, носа и рта и вскоре тот умер. Считает, что Правил дорожного движения, кроме управления трактором в состоянии опьянения, он не нарушал, а столкновение трактора под его управлением и мопеда под управлением Р.. произошло из-за превышения последним скорости движения.

Однако, из частично оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Малкова С.В. данных им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около <данные изъяты> часов, он управляя трактором, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/час и подъезжая к перекрестку <адрес>, расположенному напротив <адрес> увидел, что навстречу ему по встречной полосе движется мопед черного цвета, водитель которого был без мотошлема. На каком расстоянии был мопед, точно не может сказать. Мопед двигался в зоне действия знака «ограничение скорости <данные изъяты> км/ч» и еще не доехал до пешеходного перехода по ул. <адрес> Он заблаговременно включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и убедившись, что его никто не обгоняет собрался совершить поворот налево на <адрес> поворотом он заблаговременно до перекрестка, в <данные изъяты> метрах снизил скорость, но не притормаживал. Он еще раз посмотрел в зеркало заднего вида, чтобы убедиться, не обгоняют ли его транспортные средства, и стал поворачивать не посмотрев, как близко едет мопед. Выехав на встречную полосу движения, он увидел, что мопед уже в <данные изъяты> метрах и понял, что не успевает совершить маневр, нажал на тормоз, но не смог сразу остановить трактор и когда он тормозил, трактор на тормозах вынесло на встречную полосу движения и произошло столкновение мопеда с трактором. Столкновение произошло на встречной полосе, почти у левой обочины. Мопед передней частью совершил наезд на переднюю часть подъемника. Мопед и водитель мопеда сразу после столкновения упали на землю. Водитель мопеда упал между передними колесами трактора, а мопед упал между правым передним колесом трактора и подъемником (<данные изъяты>).

После оглашения показаний подсудимый Малков С.В. подтвердил их достоверность в данной части.

В указанной части, оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Малкова С.В. данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года, суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и подробны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Несмотря на непризнательную позицию в судебном заседании своей вины Малковым С.В., в совершении инкриминируемого преступления его изобличают потерпевший и свидетели, допрошенные в судебном заседании.

Так, потерпевший Р. суду показал, что погибший Р. являлся его родным сыном, который проживал с ним и с матерью совместно. Сам он работает <данные изъяты> в СПК «<данные изъяты>», но ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, так как заболел и утром уехал на своем автомобиле в больницу в <адрес>. У него в собственности имелся мопед <данные изъяты>, на котором ездил он сам и его сын Р... Мопед был в исправном состоянии, все осветительные приборы работали, тормозная система была исправна, предельную скорость движения мопед мог развивать не более <данные изъяты> км/час. В тот день, возвращаясь из больницы домой, около <данные изъяты> часов, на перекрестке <адрес>, он увидел большое скопление людей. Подъехав ближе, он увидел, что на проезжей части дороги, на встречной полосе почти возле обочины стоит трактор МТЗ с погрузчиком в виде вил из двух заостренных металлических труб спереди и с прицепом сзади. Возле передних колес трактора он увидел лежащим на земле своего сына Р.., у которого была окровавлена голова и были потеки крови из ушей. Проверил пульс, он понял, что сын мертв, что и было зафиксировано по приезду скорой медицинской помощи через 10-15 минут после его приезда. Его мопед, которым управлял сын, лежал возле передних колес трактора и имел механические повреждения, отсутствовал руль, деформированы передняя вилка, крылья, панель приборов, разбиты все осветительные приборы, осколки которых находились на проезжей части дороги, на полосе движения по которой двигался сын. Водитель трактора Малков С.В., с которым у него были дружеские отношения, стоял за трактором, разговаривал с кем-то по телефону, было видно, что тот пьян. Сам трактор фактически повреждений не имел, тормозной шланг гидравлических тормозов подцеплен к трактору не был, следов торможения прицепа на участке дороги не было, а тормозной путь от задних колес трактора был лишь от одного колеса и коротким. На второй день после гибели сына Малков С.В. приходил к нему, просил прошения и пояснял, что видел ехавшего ему навстречу сына на мопеде, хотел повернуть налево, оглянулся назад, чтобы убедиться что его самого никто не обгоняет, стал поворачивать и в это время произошло столкновение с мопедом под управлением его сына. На каком расстоянии до столкновения заметил сына, Малков ему не говорил. Со слов очевидцев ему известно, что перед ДТП сын управляя мопедом, останавливался возле клуба и разговаривал с девушками, а затем продолжил движение, а значит на таком расстоянии от клуба до перекрестка улиц <адрес>, не смог бы разогнаться и нарушить скоростной режим. Со слов очевидца ФИО 4, ему известно, что последний также на мопеде ехал за его сыном на некотором расстоянии и видел, что Р.. ехал со скоростью не более <данные изъяты> км/час, что сам ФИО 4 не видел, чтобы трактор подавал сигнал указателем поворота. Допускает, что на момент совершения маневра – поворота на лево, Малков С.В. видел лишь мопед под управлением ФИО 4, двигавшегося на расстоянии за мопедом под управлением его сына, а последнего в силу состояния опьянения, не видел. По этим основаниям считает, что Малков С.В. управляя трактором в состоянии опьянения, не убедившись в безопасности маневра, при подъезде по главной дороге к перекрестку по <адрес> резко, под углом <данные изъяты> градусов повернул налево на второстепенную дорогу по <адрес>, не пропустив двигавшегося на мопеде во встречном направлении по главной дороге по своей полосе движения его сына, в результате чего и произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого, его сын погиб.

Свидетель ФИО 2 суду показала, что работает медиком тракторной бригады № СПК «<данные изъяты>» и является ответственной за прохождение водителями - трактористами предрейсового и послерейсового медицинского осмотра. Так, ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на работе с <данные изъяты> часов, она проводила медицинский осмотр водителей по допуску к работе. При осмотре водителя Малкова С.В., который в тот день должен был находиться на выходном, она обратила внимание, что у того имеется запах алкоголя изо рта, было высокое артериальное давление и по внешним признакам было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. В журнале предрейсового и послерейсового медосмотра водителей, она сделала отметку о недопущении Малкова С.В. к управлению трактором, и не подписала путевой лист о допуске последнего к работе, оставив путевой лист у себя. Присутствовавший при медицинском освидетельствовании управляющий тракторной бригады ФИО 1. видел состояние опьянения Малкова С.В. и знал, что она не допустила последнего к работе, не подписала и не выдала путевой лист, но никак при этом не отреагировал. Однако, в тот же день, около <данные изъяты> часов ФИО 1 по телефону сообщил ей, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора под управлением Малкова С.В., и она, приехав на место к перекрестку улиц <адрес> увидела, что трактор стоял на левой полосе дороги, ближе к обочине. Возле передних колес трактора лежал мопед черного цвета и труп Р... Впоследствии, через два дня, со слов самого Малкова С.В. ей стало известно, что последний рассчитывал успеть повернуть налево с <адрес>, но не успел, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Свидетель ФИО 1 суду показал, что на ДД.ММ.ГГГГ он работал управляющим тракторной бригады отделения № СПК «<данные изъяты>». В тот день, придя на работу в мастерскую около 06:00 часов, от потерпевшего Р. работавшего трактористом по телефону узнал, что тот заболел и поехал в больницу, то есть не может выйти на работу. С целью замены тракториста, он по телефону вызвал Малкова С.В. находящегося в тот день на выходном. Что говорил ему Малков С.В. он не понял, но сказал тому, что ждет того на работе вместо Р. Затем, он участвовал при медицинском осмотре врачом ФИО 2. водителей бригады, в том числе прибывшего на работу Малкова С.В.. При этом, ФИО 2. не допустила Малкова С.В. к работе, поскольку у того были признаки алкогольного опьянения, о чем сделала отметку в журнале предрейсового и послерейсового медосмотра водителей, и не подписала Малкову С.В. путевой лист. Сам он также не расписался в путевом листе о допуске последнего к работе, после чего Малков С.В. ушел, но куда ему не известно, посчитал, что домой. Отсутствие трактора МТЗ-82 регистрационный знак №, с прицепом, на территории МТМ он не заметил, к выполнению работ Малкова С.В. не принуждал, не знал, что тот все же взял трактор и выполнял на нем работы по вывозке навоза на ферме. Однако, около <данные изъяты> часов того же дня, по телефону дежурный водитель ФИО 5 сообщил ему, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора под управлением Малкова С.В. и мотоциклистом на перекрестке улиц <адрес>. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел, что трактор стоит на левой полосе дороги, ближе к обочине, около продуктового магазина. Видел следы торможения задних колес трактора, но на каком расстоянии не помнит, был ли подсоединен шланг гидравлических тормозов трактора к прицепу, не видел. Возле передних колес трактора лежал мопед черного цвета и труп Р.., на его вопросы Малков С.В. ничего не пояснил. Трактор, которым управлял Малков С.В., был оборудован спереди самодельным подъемником в виде вил из двух заостренных на конце металлических труб, для подъема тюков сена. По расположению транспортных средств на месте, может пояснить, что дорожно-транспортное происшествие произошло при повороте трактора налево с главной дороги по <адрес> на второстепенную по <адрес>, но не может сделать вывод по чьей вине оно произошло.

Свидетель ФИО 6. суду показала, что проживает в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов находилась на приусадебном участке своего дома, где работала, а затем зашла в дом и подойдя к окну в комнате выходящему на дорогу по <адрес>, видела в окно, как по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> двигался трактор с погрузчиком в виде вил спереди и прицепом сзади, который не притормаживая, резко повернул налево на <адрес>. В этот момент, с трактором столкнулся мопед черного цвета под управлением молодого человека без шлема двигавшийся во встречном направлении по <адрес>. Удар был очень сильным по звуку, поэтому она считает, что мопед ехал на большой скорости, но с какой именно назвать не может, так как до момента столкновения приближающегося мопеда не видела. После столкновения трактор сразу остановился на том же месте и из кабины трактора вышел водитель, которым оказался Малков С.В.. Через минуту она вышла на улицу, а через 2-3 минуты на месте ДТП остановился автомобиль из которого вышел односельчанин ФИО 5 и подошел к пострадавшему молодому человеку, а водитель этого автомобиля ФИО 8 уехал за медиком. На тот момент, иных лиц на месте ДТП еще не было, также она не видела на месте ДТП женщину - продавца ФИО 12 из рядом расположенного магазина, и не видела свидетеля защиты ФИО 7. с велосипедом. Затем, уже минут через пять к месту ДТП подошли другие односельчане, но кто именно, не помнит. Она сама видела, что возле передних колес трактора находится мопед, рядом с которым лежит молодой человек управлявший мопедом, как оказалось Р. у которого изо рта шла кровь, тот хрипел, был еще жив. Сходив домой она принесла старые куртки, чтобы подложить под голову Р. еще постояла немного на месте и затем ушла домой. Впоследствии от односельчан, ей стало известно, что Малков С.В. при совершении дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО 9. суду показал, что работает <данные изъяты> в СПК «<данные изъяты>», управляющим бригадой № которого являлся ФИО 1. отвечающий за прохождение водителями предрейсового медицинского осмотра и выпуска их на линию. Так, ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов, по телефону от заведующего гаражом ФИО 6. узнал о произошедшем дорожно-транспортном происшествие на перекрестке <адрес> Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия увидел, что трактор, принадлежащий СПК «<данные изъяты>» имеющий спереди подъемник в виде вил из двух металлических заостренных на конце труб, и прицеп сзади, с не подцепленным шлангом гидравлических тормозов, стоит на левой, то есть встречной полосе дороги, ближе к обочине недалеко от продуктового магазина. На середине проезжей части дороги, ближе к левой стороне по ходу движения трактора, видел следы торможения задних колес трактора, там же были осколки от приборов мопеда, который лежал возле передних колес трактора. Также видел следы юза – смещения передних колес трактора влево, которые видимо, образовались от удара в момент столкновения с мопедом. Водитель мопеда Р. лежал здесь же, был еще жив, дышал. Находившийся тут же водитель трактора Малков С.В. был нетрезв по внешним признакам, чувствовался запах алкоголя изо рта. На его вопросы Малков С.В. ответил, что путевой лист потерял. Тут же, по телефону он узнал от врача ФИО 1 что та при утреннем освидетельствовании, путевой лист не подписала и Малкову С.В. его не выдала, не допустив того на линию, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения, и путевой лист находится у нее.    На его вопросы о обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия Малков С.В. ничего не пояснил, о том, что ФИО 1 принудил к исполнению трудовых обязанностей в этот день не заявлял. Из увиденных им лично обстоятельств на месте дорожно-транспортного происшествия и сведений, достоверно указанных в обозренной им в суде схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>), может сделать вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Малкова С.В., который управляя трактором, двигаясь по главной дороге по <адрес>, при повороте налево на второстепенную дорогу по <адрес>, не уступил дорогу движущемуся по той же главной дороге во встречном направлении по своей полосе движения мопеду под управлением Р.

Свидетель ФИО 10. суду показал, что работает <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время выезжал на место дорожно – транспортного происшествия произошедшего в <адрес> на перекрестке <адрес>. По прибытию на место он обнаружил, что практически на обочине левой стороны проезжей части <адрес> по ходу движения со стороны <адрес> стоит трактор МТЗ-82 с подъемником в виде вил спереди и прицепом сзади, обращенный передней частью в сторону <адрес>, а возле правого переднего колеса трактора лежит мопед со следами механических повреждений и труп молодого человека. В присутствии понятых, он составил схему осмотра дорожно-транспортного происшествия, обозрев которую в судебном заседании (<данные изъяты>), он подтверждает указанные в ней данные о направлениях движения столкнувшихся транспортных средств, их месторасположение на момент осмотра, тормозной след от задних колес трактора и отсутствие тормозного пути мопеда, место расположение трупа погибшего. Данную схему на месте, понятые и водитель трактора Малков С.В. не оспаривали, замечаний и дополнений от последних не поступало, никто из присутствующих на месте происшествия лиц, не заявлял, что перед ДТП мопед под управлением молодого человека двигался с превышением скорости. По обозренной в судебном заседании дислокации дорожных знаков (<данные изъяты>), он пояснить достоверно ничего не может, поскольку на ней отсутствует указание улиц. При беседе с водителем трактора Малковым С.В., последний пояснил, что управляя трактором, при повороте налево с <адрес>, не заметил мопед двигавшийся во встречном направлении по <адрес>, но почему не видел приближавшийся мопед, пояснить не мог.    При этом, у Малкова С.В. имелись внешние признаки алкогольного опьянения такие как запах алкоголя изо рта, что было подтверждено в результате освидетельствования последнего в присутствии понятых с помощью прибора Алкотектор, который показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом Малковым С.В. воздухе, и чего последний не отрицал. Из увиденных им лично обстоятельств и сведений, достоверно указанных им в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, он делает вывод, что столкновение транспортных средств произошло по вине Малкова С.В., который управляя трактором, двигаясь по главной дороге <адрес>, при повороте налево на второстепенную дорогу <адрес>, не уступил дорогу движущемуся по той же главной дороге во встречном направлении по своей полосе движения мопеду. Каких либо следов торможения мопеда под управлением Р. на месте ДТП обнаружено не было и не зафиксировано, в связи с чем, определить скорость движения мопеда на момент столкновения с трактором не возможно, и проведение автотехнической экспертизы в данной части, считает нецелесообразным.

Не доверять показаниям потерпевшего Р. свидетелей ФИО 2 ФИО 9., ФИО 10. и ФИО 6., последняя из которых является непосредственным очевидцем дорожно – транспортного происшествия, у суда нет оснований, поскольку они последовательны, как в ходе предварительного расследования по делу, так и в суде, соответствуют совокупности доказательств установленных по делу.

Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого Малкова С.В. потерпевшим и указанными свидетелями, причин для этого не имеется, и судом не установлено, не заявляет о его оговоре и сам подсудимый.

Оценивая выше приведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, данные ими в ходе судебного следствия по делу, суд считает, что именно эти показания более соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Свидетель защиты ФИО 11 суду показала, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ она с <данные изъяты> часов находилась на работе, открыла гаражи тракторной бригады № СПК «<данные изъяты>», и видела, как в присутствии медика ФИО 2. и управляющего бригадой ФИО 1., потерпевший Р. отпросился с работы с целью поездки в больницу. Видела и слышала, как ФИО 1 по телефону вызывал Малкова С.В. на работу, сказав, что ждет того. Затем видела Малкова С.В. ехавшего на работу на своем автомобиле, а впоследствии узнала, что Малков С.В. в тот же день управляя трактором, сбил молодого человека ехавшего на мопеде.

Свидетель защиты ФИО 3 охарактеризовав подсудимого Малкова С.В. с положительной стороны, суду показала, что работает <данные изъяты> СПК «<данные изъяты>» и ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ последний с утра работал на ферме, чистил корпуса выталкивая навоз на тракторе и стелил солому, на тот момент она Малкова С.В. не видела, но перед обедом разговаривала с тем по телефону, дала тому распоряжение привезти щебень с «мехнотока», для чего тот видимо и подцепил прицеп к трактору. Что Малков С.В. находится в состоянии опьянения, она из телефонного разговора не поняла, путевого листа у последнего не видела, поскольку он предоставляется ей в конце рабочей смены. Впоследствии увидела Малкова С.В. лишь на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний свидетеля защиты ФИО 7 данных в суде следует, что за <данные изъяты> минуты до ДТП, он двигаясь на велосипеде по переулку от больницы <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>, то на расстоянии <данные изъяты> метров от перекрестка, видел как по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не менее <данные изъяты> км/час проехал мопед серебристого цвета под управлением водителя без шлема. Не утверждает, что видел именно мопед под управлением Р.., звука столкновения транспортных средств не слышал, но преодолев на велосипеде расстояние в <данные изъяты> метров за <данные изъяты> минуты, и доехав до перекрестка <адрес>, увидел трактор с прицепом стоящий на обочине и мопед столкнувшийся с ним, а также труп Р... Малков В.С. также находился на месте ДТП, но он к тому не подходил и не общался с последним.    Видел на месте ДТП школьников и продавца магазина ФИО 12, а свидетеля ФИО 6 и автомобиль с очевидцами ФИО 8 и ФИО 5 не видел.

Показания свидетелей защиты ФИО 11 и ФИО 3., ни в коей мере не противоречат обстоятельствам дела установленным судом, а показания свидетеля защиты ФИО 7 в части того, что за <данные изъяты> минуты непосредственно перед ДТП, он на расстоянии <данные изъяты> метров от <адрес> видел проехавший по ней в сторону <адрес> мопед со скоростью не менее <данные изъяты> км/час под управлением водителя без шлема, суд не принимает во внимание.

В своих показаниях свидетель защиты ФИО 7 не утверждает, что видел именно тот мопед, ехавший с превышением скорости и именно под управлением погибшего впоследствии Р.., которых он увидел лишь прибыв на место ДТП. Тем более, что из его показаний данных в суде следует, что до этого он видел мопед серебристого цвета, а не черного, которым управлял Р. на момент ДТП. Сам ФИО 7 не был непосредственным очевидцем момента ДТП и даже не слышал звука столкновения транспортных средств находясь с его слов за <данные изъяты> метров до места ДТП. При этом, к его показаниям, что он приехал на велосипеде на место ДТП в течение <данные изъяты> минут после столкновения транспортных средств, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля обвинения ФИО 6. являющейся непосредственным очевидцем столкновения транспортных средств, присутствовавшим на месте сразу же с момента произошедшего ДТП, из которых следует, что ФИО 7., она там, не видела,

Сам факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов на перекрестке <адрес>, а именно выезд трактора МТЗ-82 регистрационный знак №, под управлением Малкова С.В. находящегося в состоянии алкогольного опьянения при повороте налево на полосу встречного движения не уступая дорогу движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении мопеду <данные изъяты>, под управлением Р.. и допустившего столкновение передней правой частью подъемника трактора с передней частью мопеда, причинение тяжкого вреда здоровью Р.. и наступления смерти последнего на месте дорожно-транспортного происшествия, подтверждается документальными доказательствами исследованными судом.

Так, из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло возле <адрес>, на котором расположен перекресток <адрес> столкновения определено на левой полосе проезжай части дороги по ходу осмотра в <данные изъяты> метра от левого края проезжай части в сторону <адрес> и в <данные изъяты> метра от угла <адрес>, где на осмотренном участке местности зафиксированы: состояние проезжей части, расположение транспортных средств и имеющиеся у них механические повреждения, следы транспортных средств на проезжей части, детали и части транспортных средств (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра мопеда <данные изъяты>, а также приложений в виде иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ проведенного во дворе <адрес> следует, что мопед имеет значительные механические повреждения передней его части (<данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра трактор МТЗ-82 регистрационный знак №, прицеп <данные изъяты>, а также приложений в виде иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ проведенного во дворе тракторной бригады №, по <адрес> установлено, что трактор видимых механических повреждений не имеет, на правой боковой части крепления подъемника имеются следы в виде полос от соприкосновения (<данные изъяты>).

Из выводов заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на трупе Р. были обнаружены повреждения в виде: <данные изъяты>. У живых лиц оцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Р. наступила в результате <данные изъяты>.

Между дорожно-транспортным происшествием, повреждениями, обнаруженными на трупе Р.., и наступлением смерти Р.. имеется причинно-следственная связь.

Данные повреждения были получены от ударных воздействий тупых твердых предметов, и могли быть получены, например, от ударов об выступающие части транспортного средства при столкновении с препятствием, незадолго до наступления смерти Р.

При судебно-химическом исследовании в крови и в моче трупа Р. алкоголь не был обнаружен (<данные изъяты>).

Данное заключение эксперта является надлежаще аргументированным, выводы которого основаны на необходимых исследованиях, и сомнений у суда не вызывают.

Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года, Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в выдыхаемом Малковым С.В. воздухе обнаружен алкоголь <данные изъяты> мг/л (<данные изъяты>).

Из акта медицинского освидетельствования Малкова С.В. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Ирбита Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Малков С.В. был признан виновным в управлении трактором ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишении права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Анализируя совокупность указанных выше доказательств, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «лицом, находящимся в состоянии опьянения» в отношении Малкова С.В. полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу.

Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение государственного обвинителя поддержавшего обвинение в полном объеме, речь адвоката, суд оценив доказательства в их совокупности, находит вину Малкова С.В., доказанной полностью.

Действия подсудимого Малкова С.В., суд квалифицирует по ст.264 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает.

К показаниям подсудимого Малкова С.В. данным в суде в части того, что мопед под управлением Р.. двигался с превышением скорости, суд относится критически, расценивая их избранным способом защиты, с целью избежания справедливого наказания за совершенное преступление, поскольку его показания не соответствуют обстоятельствам дела установленным судом, и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований для назначения по уголовному делу судебной автотехнической экспертизы, о чем заявлял ходатайство адвокат Подкорытов Р.В. с целью установления механизма дорожно-транспоортного происшествия, скорости транспортных средств на момент столкновения, того какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортных средств, не имеется.

Из показаний самого подсудимого Малкова С.В., данных, как в суде, так и на предварительном расследовании, следует, что скорость управляемого им трактора на момент столкновения была не более <данные изъяты> км/час, мер к остановке транспортного средства или иных действий для избежания столкновения транспортных средств, он не предпринимал.

Из показаний потерпевшего Р.. следует, что принадлежащий ему мопед мог развивать скорость не более <данные изъяты> км/час.

Доказательств того, что управлявший мопедом Р.. двигался с превышением скорости, в ходе судебного следствия по делу не установлено.

Иное установление скорости обоих транспортных средств не возможно, поскольку следы торможения, заноса, или «юза» от мопеда под управлением Р.., на месте происшествия не обнаружены.

Пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми должен был руководствоваться Малков С.В., и которые тот нарушил, указаны в постановлении о привлечении последнего в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, и не требуют дополнительного подтверждения экспертным путем.

Для установления данного вопроса специальных познаний не требуется, суд сам в состоянии дать оценку действиям подсудимого о том, какие Правила дорожного движения были им нарушены, и установить причинную связь между нарушением Правил дорожного движения Малковым С.В. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Предполагаемый механизм столкновения трактора МТЗ-82 регистрационный знак №, под управлением Малкова С.В. и мопедом <данные изъяты>, под управлением Р.., подробно отражен в выше приведенном протоколе осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определить удаление мопеда <данные изъяты>, под управлением Р. от места на котором он был замечен водителем трактора МТЗ-82 Малкова С.В. до выезда последним на полосу встречного движения при повороте налево и наличие у Малкова С.В. технической возможности предотвратить столкновение с мопедом, не представляется возможным.

Решение вопроса о том, имел ли Малков С.В. как водитель трактора МТЗ-82 регистрационный знак №, техническую возможность избежать столкновения с мопедом <данные изъяты>, под управлением Р.. с учетом конкретных обстоятельств в момент ДТП, является обязанностью суда в соответствии со ст.299, ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и в данном случае не требует экспертной оценки.

Каких либо сомнений в достоверности сведений отраженных в протоколе осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, как и противоречий в установленных судом обстоятельствах механизма столкновения транспортных средств, не установлено, и каких либо новых обстоятельств позволяющих суду назначить автотехническую экспертизу, подсудимым и защитой не приведено, а субъективное, искаженное понимание обстоятельств дела стороной защиты, которое направлено лишь на затягивание своевременного, полного и объективного рассмотрения уголовного дела по доказательствам представленным сторонами, не дает оснований суду назначать экспертизу по данному уголовному делу.

Учитывая изложенное, версию подсудимого Малкова С.В. и доводы адвоката, о якобы превышенной скорости движения мопеда управляемого Р.., которая ничем объективно не подтверждена, суд находит несостоятельной и надуманной, выдвинутой с целью умаления вины Малкова С.В. в совершенном преступлении, поскольку объективно она ничем не подтверждена, и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, которые позволяют сделать суду вывод о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельств, противоправности действий потерпевшего – погибшего при ДТП Р. явившихся поводом для преступления, судом не установлено, а версию выдвинутую подсудимым Малковым С.В. и поддержанную адвокатом в суде, суд расценивает избранным способом защиты, отражающую стремление подсудимого избежать ответственности.

Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют выше приведенные документальные доказательства исследованные судом и показания свидетелей, из которых следует, что именно нарушение Правил дорожного движения подсудимым Малковым С.В., как водителем источника повышенной опасности, нарушившего пункты п.п.1.3., 2.7., 10.1., 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, и послужило непосредственной причиной причинения Р. управлявшему мопедом <данные изъяты>, тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего наступила смерть последнего на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно примечания к ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, под другими механическими транспортными средствами понимаются троллейбусы, а также трактора и иные самоходные машины, мотоциклы и иные механические транспортные средства.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.2.7. Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.10.1. Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.13.12. Правил, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Именно нарушение выше указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации было допущено водителем трактора Малковым С.В., что и привело к совершению им дорожно-транспортного происшествия, и гибели второго участника дорожного движения Р.., на месте происшествия.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, документальным доказательствам представленным обвинением, в частности сведениям содержащимся в протоколе осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, у суда нет оснований.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов на перекрестке улиц <адрес>, а именно выезд трактора МТЗ-82 регистрационный знак №, под управлением Малкова С.В. находящегося в состоянии алкогольного опьянения при повороте налево на полосу встречного движения не уступая дорогу движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении мопеду <данные изъяты>, под управлением Р. и допустившего столкновение передней правой частью подъемника трактора с передней частью мопеда, причинение тяжкого вреда здоровью Р. и наступления смерти последнего на месте дорожно-транспортного происшествия, было совершено, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что состав преступления, предусмотренный ст.264 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Малкова С.В., полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу.

За совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), предусмотрено наказание до семи лет лишения свободы, в соответствии со ст.26 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление является неосторожным, и в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против безопасности движения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Малков С.В., ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (<данные изъяты>), имеет семью, является трудоспособным лицом, его дочь <данные изъяты> является студентом 1 курса <данные изъяты> (<данные изъяты>), в течение года дважды привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (<данные изъяты>), на учете у нарколога и психиатра не состоит (<данные изъяты>), в проведении судебно-психиатрической экспертизы не нуждается.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Малкову С.В., суд признает то, что он вину признал частично, в содеянном раскаялся, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (<данные изъяты>), наличие у него несовершеннолетнего ребенка (<данные изъяты>), наличие у него заболеваний и состояние здоровья (<данные изъяты>), его положительные характеристики по месту жительства и работы (<данные изъяты>).

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимым и защитником суду не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности неосторожного преступления средней тяжести, совершенного в состоянии опьянения и направленного против безопасности движения, повлекшее необратимые последствия – смерть человека, суд не находит оснований для изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, в том числе тяжесть наступивших необратимых последствий – смерть человека, а также обстоятельства совершения неосторожного преступления, мнение представителя потерпевшего, настаивающего на строгом наказании в отношении подсудимого, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Малкову С.В. наказание в виде реального лишения свободы в соответствии со ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы принципам справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания Малкову С.В., суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которых, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации (оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Настоящего Кодекса.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Малкова С.В., суд не усматривает.

Отбывание наказания Малкову С.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует назначить в колонии-поселении.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о самостоятельном порядке следования осужденного Малкова С.В. к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, а именно в колонию-поселение, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, в соответствии с положениями ст.75.1 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Малков С.В. был лишен права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на момент совершения преступления, за которое осуждается данным приговором (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Малкову С.В. дополнительное наказание в соответствии с ч.2 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения права управления транспортными средствами, с зачетом отбытого срока лишения права управления транспортными средствами назначенного постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевшим Р. как гражданскими истцом в соответствии со ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе предварительного расследования по делу от ДД.ММ.ГГГГ был заявлен гражданский иск о взыскании с Малкова С.В., как гражданского ответчика в соответствии со ст.54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за причиненные физические и нравственные страдания перенесенные в связи с гибелью сына (<данные изъяты>).

В ходе судебного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ года, гражданский истец Р.. подав новое исковое заявление, уточнил исковые требования, согласно которых просил взыскать в его пользу с гражданского ответчика Малкова С.В. материальный ущерб в сумме 20 000 рублей причиненный в результате ДТП, выразившийся в повреждении принадлежащего ему мопеда <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за причиненные физические и нравственные страдания перенесенные в связи с гибелью сына. При этом, истец Р. в судебном заседании согласился с ходатайством защитника подсудимого - адвоката Подкорытова Р.В. о привлечении судом к рассмотрению иска в качестве соответчика СПК «<данные изъяты>», являющегося работодателем подсудимого – ответчика Малкова С.В. (<данные изъяты>).

Подсудимый Малков С.В., как гражданский ответчик, предоставив письменные возражения на заявленные к нему требования гражданского истца Р. о взыскании с него в пользу последнего компенсации морального вреда, иск не признал, как и защитник - адвокат Подкорытов Р.В., считает надлежащим ответчиком СПК « К.», с которым подсудимый состоял в трудовых отношениях и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности (<данные изъяты>).

Представитель привлеченного к участию в деле гражданского ответчика СПК «<данные изъяты>» Бояркина О.В., возражала о взыскании компенсации морального вреда с СПК «<данные изъяты>» по тем основаниям, что хотя Малков С.В. и состоял в трудовых отношениях и на момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности управляя трактором принадлежащим СПК «Килачевское», однако ответственность за причинение морального вреда должен нести непосредственно сам причинитель, то есть Малков С.В. (<данные изъяты>).

При разрешении указанного иска, суд руководствуется положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.32 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина».

Как следует из материалов дела, истец Р.. является отцом погибшего при дорожно-транспортном происшествии Р. что подтверждается записью в паспорте Р.., свидетельством о рождении Р.. № ( Р.), факт наличия родственных отношений сторонами не оспаривался. Согласно показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, истца связывали тесные семейные отношения с погибшим.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со сь.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу закона под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности. Обстоятельств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого погибшего ФИО2, судом не установлено и ответчиками суду не представлено.

Указанные правила на основании ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на юридическое лицо, не являющегося причинителем вреда, в случае, если вред причинен его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Положением ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

Суд считает, что переживания истца, связанные с гибелью близкого человека – сына (Том 2, л.д.25), являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий. Сам факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий в связи со смертью сына в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривался ответчиками.

В соответствии со ст.9 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

То есть, право определения объема, предмета и основания искового требования принадлежит истцу и не может быть изменено судом без волеизъявления соответствующей стороны.

Истцом были уточнены исковые требования и он был согласен с включением на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в число ответчиков СПК «<данные изъяты>», при этом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд взыскать заявленную сумму компенсации морального вреда с надлежащего ответчика, которого определит суд.

В ходе судебного разбирательства принимала участие в качестве представителя ответчика СПК «<данные изъяты>» Бояркина О.В. действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, полномочия которой сторонами не оспаривались (<данные изъяты>).

Не вызывают сомнений, не оспариваются лицами, участвующими в деле и установлены судом, как обстоятельство причинения вреда истцу со стороны Малкова С.В. во время исполнения трудовых обязанностей как работника соответчика по делу СПК «<данные изъяты>», так и принадлежность источника повышенной опасности последнему. То есть, СПК «<данные изъяты>» к тому же являлся и владельцем источника повышенной опасности - трактора МТЗ-82 регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, что, в силу положений абзаца 2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, также влечет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его владельца, а не лица, только управлявшего источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, то есть без права владения этим транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого и свидетелей допрошенных в судебном заседании, постановлением старшего госинспектора ОГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» В.. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым управляющий отделения № СПК «<данные изъяты>» ФИО 1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в допуске ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов к управлению транспортным средством – трактором МТЗ-82 регистрационный знак №, водителя находящегося в состоянии опьянения, свидетельствами о регистрации трактора и прицепа как транспортных средств и страховыми полюсами ОСАГО, справкой СПК «<данные изъяты>» о нахождении трактора и прицепа на балансе данного юридического лица, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным работодателем СПК «<данные изъяты>» с работником Малковым С.В. (<данные изъяты>).

Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется, поскольку представленные доказательства соответствуют требованиямст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, сторонами данные документы не оспаривались, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, доказательств, опровергающих факт наличия трудовых отношений ответчика Малкова С.В. с ответчиком СПК «<данные изъяты>», а также факт нахождения Малкова С.В. при исполнении трудовых обязанностей возложенных на него работодателем на момент совершения дороожно - транспортного происшествия, сторонами суду не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, в соответствии с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия Малков С.В. находился на работе и исполнял трудовые обязанности, управляя источником повышенной опасности, а именно трактором принадлежащим СПК «<данные изъяты>» являющегося юридическим лицом и работодателем Малкова С.В., и которое является надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, стороной ответчика суду не представлено и обстоятельств подобного, судом не установлено. В связи с чем, оснований для освобождения СПК «<данные изъяты>» как владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая характер физических и нравственных страданий причиненных потерпевшему Р.., который является родителем проживавшего с ним совместно погибшего сына Р. его индивидуальные особенности, что у погибшего есть мать, которая также может заявить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с виновного лица, независимо от вины причинителя вреда допустившего к управлению транспортным средством, водителя находящегося в состоянии опьянения, его благополучное материальное и имущественное положение, что не оспаривалось представителем ответчика и доказательств в обоснование тяжелого материального положения которого суду не предоставлялось, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным иск Р. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично, и взыскать в его пользу с СПК « К.», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск заявленный потерпевшим Р. в части взыскания с виновного лица материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и выразившегося в повреждении принадлежащего ему мопеда <данные изъяты>, подлежит выделению из уголовного дела и рассмотрению в гражданском судопроизводстве, поскольку в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, гражданский истец отказался поддерживать данный иск, заявив, что в настоящее время у него не достаточно надлежащих доказательств с произведенными дополнительными расчетами для рассмотрения иска в данной части по существу, и он намерен обращаться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу: трактор МТЗ-82 регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты> (<данные изъяты>), подлежат оставлению в ведении СПК «<данные изъяты>», после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу:    мопед <данные изъяты>), подлежат оставлению в ведении потерпевшего Р. после вступления приговора в законную силу.

В материалах дела имеется заявление Ирбитского межрайонного прокурора Хороших В.А., о взыскании с Малкова С.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей, за участие по назначению в уголовном судопроизводстве адвокатов Мохнашина М.А., Фатыховой С.Л. (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит данные заявления прокурора подлежащими полному удовлетворению, поскольку в период предварительного расследования по данному уголовному делу обвиняемый Малков С.В. не заявлял о материальной несостоятельности и тяжелом материальном положении, и не возможности оплаты услуг адвокатов по назначению.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления приговора в законную силу, суд принимает решение об оставлении в отношении подсудимого Малкова С.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде, без изменений.

Руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.302-304, ст.ст.307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Малкова С.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года, с отбыванием наказания в колони – поселении, с лишением права управлять транспортными средствами в соответствии с ч.2 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на <данные изъяты> года.

Меру пресечения в отношении Малкова С.В. в виде подписки о невыезде, оставить без изменения, до его прибытия в места отбывания наказания.

Обеспечение направления осужденного Малкова С.В. в колонию-поселение, в соответствии со ст.75.1 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации, возложить на филиал по Ирбитскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, путем направления в указанный орган копии данного приговора, после вступления его в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному Малкову С.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день следования, за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Разъяснить осужденному Малкову С.В., что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, после чего осужденный подлежит заключению под стражу, а также направлению в колонию - поселение под конвоем, при этом ему может быть заменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Зачесть Малкову С.В. в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, отбытый срок лишения права управления транспортными средствами назначенного постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Признать за гражданским истцом Р.. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с виновного лица материального ущерба (<данные изъяты>), и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, выделив его из материалов уголовного дела.

Вещественные доказательства: трактор МТЗ-82 регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, оставить в ведении СПК «<данные изъяты>», после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мопед <данные изъяты>), оставить в ведении потерпевшего Р.., после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Малкова С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за услуги адвокатов по назначению в период предварительного расследования по делу в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи соответствующей жалобы (протеста) через Ирбитский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы (протеста) осужденный Малков С.В., вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья             /подпись/

ВЕРНО

Приговор вступил в законую силу 13.12.2013

Судья                             <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>