Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-584/2013 от 26.02.2013

Дело № 33-584

Докладчик: Коротченкова И.И.

Судья: Абрамочкина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Коротченковой И.И., Ларионовой С.В.

при секретаре Каверине В.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по исковому заявлению С.Р.А. к МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 января 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» в пользу С.Р.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме <...> рублей <...> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» в доход муниципального образования г. Орел госпошлину в сумме <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., выслушав представителя ответчика МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» К.А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истицы по доверенности Х.Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

С.Р.А. обратилась в суд с иском к МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» о возмещении морального и материального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что с <дата> работала в МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» в должности <...>. <дата> она была уволена по сокращению штатов работников. Истица обращалась к ответчику с заявлениями, в которых просила предоставить ей письменное уведомление о сокращении, копию приказа о сокращении, информацию об имеющихся вакансиях. Однако <дата> в предоставлении указанных документов ей было отказано. Уведомление о предстоящем увольнении истице было предоставлено только <дата>. Считая свое увольнение незаконным, истица <дата> обратилась в Государственную инспекцию труда Орловской области. В соответствии с предписанием ГИТ от <дата> ответчиком <дата> был вынесен приказ о восстановлении С.Р.А. на работе, который был доведен до нее <дата>. Для защиты своих интересов С.Р.А. была вынуждена обратиться к юристу, стоимость услуг которого составила <...> рублей. Также истицей были понесены иные расходы. Всего истице был причинен материальный ущерб на общую сумму <...> рубля <...> копейки. Кроме того, истица считала, что незаконными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания.

Просила взыскать в ее пользу с МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» материальный вред в размере <...> рубля <...> копейки и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на необоснованность вывода суда о незаконности увольнения С.Р.А., поскольку в суд были представлены доказательства проведения процедуры увольнения С.Р.А. в соответствии с требования трудового законодательства.

Считает, что предписание Государственной трудовой инспекции не является бесспорным доказательством незаконности увольнения истицы.

Полагает, что суд ошибочно принял во внимание показания свидетеля У.Л.В., поскольку в отношении нее по факту недостачи денежных средств возбуждено уголовное дело и у нее могло сложиться предвзятое мнение по отношению к ответчику.

Указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий и их объем.

Оспаривает решение суда в части взыскания расходов, связанных с обращением к юристу, поскольку С.Р.А. не доказана необходимость подобного обращения, кроме того помощь ей оказывалась не в рамках судебного спора, а при обращении с трудовую инспекцию.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений абзаца 14 пункта 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно абзацу 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела, С.Р.А. с <дата> работала в должности <...> МУП «Управление по эксплуатации нежилых помещений» (л.д. 7, оборот).

<дата> С.Р.А. была уволена на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации (л.д. 6).

<дата> С.Р.А. обратилась в Государственную инспекцию труда в Орловской области с заявлением о нарушении трудового права (л.д. 9-10).

<дата> Государственной инспекцией труда в Орловской области в адрес директора МУП «УЭНП» было выдано предписание №, в котором с момента получения предписания директор МУП «УЭНП» обязан восстановить работника С.Р.А. в должности <...> путем отмены приказа об увольнении; внести соответствующую должность в штатное расписание МУП «УЭНП» г. Орла; запись в трудовой книжке об увольнении признать недействительной; начислить и выплатить С.Р.А. время вынужденного прогула (л.д. 30).

<дата> С.Р.А. была восстановлена в должности <...> (л.д. 36).

Разрешая исковые требования С.Р.А. в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из неправомерных действий ответчика по увольнению С.Г.В., которыми истице причинены нравственные страдания, связанные с увольнением и последующим восстановлением на работе, в связи с чем, обоснованно установил факт увольнения С.Р.А. в результате нарушения ответчиком норм трудового законодательства.

Нарушение норм трудового законодательства при увольнении объективно подтверждается предписанием № от <дата>, постановлением о назначении директору МУП «УЭНП» административного наказания, а также показаниями свидетеля У.Л.В. (л.д. 30, 32-33, 53 оборот).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в судебное заседание были предоставлены доказательства законности увольнения С.Р.А., отклоняется судебной коллегией, поскольку он сводится к иной оценке доказательств по делу и не содержит обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, либо опровергающих его выводы.

Возбуждение в отношении бухгалтера МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» У.Л.В. уголовного дела по факту недостачи денежных средств не влечет признание ее показаний недопустимыми, поскольку доказательств ложности ее показаний, а также ее неосведомленности об увольнении С.Р.А. ответчиком не представлено.

Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, довод апеллянта о том, что истцом не указано, какие именно нравственные страдания были ей причинены основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, признается несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы обоснованным является и решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов в соответствии с положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Право на получение квалифицированной юридической помощи является неотъемлемым правом гражданина РФ, установленным частью 1 статьи 48 Конституции РФ.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности необходимости обращения истицы за юридической помощью отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит нормам Конституции РФ и ГПК РФ.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

С учетом изложенного, суд самостоятельно установил баланс между правами лиц, участвующих в деле и правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере <...> рублей <...> копеек и оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи