Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2012 (2-868/2011;) ~ М-857/2011 от 10.10.2011

№2-2/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2012 года                            г. Суровикино

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе Председательствующего судьи       Божко О.А.,

При секретаре                            Чудиной Е.Ю.,

С участием истца                                                              Кривцовой Е.А.,

Представителя истца-Беловой Т.А., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кривцовой Е.А. к Хайруллиной Т.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кривцова Е.А. обратилась в суд с иском к Хайруллиной Т.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Обосновывая свои требования, истец указала, что она является собственником квартиры № дома №, расположенного в <адрес>. Этажом выше в квартире № проживает Хайруллина Т.М.. ДД.ММ.ГГГГ Хайруллина Т.М. не закрыла кран на отопительной батарее в квартире, в связи с чем, произошло затопление квартиры Кривцовой Е.А.. В результате затопления квартире истца причинены повреждения, повреждены мебель, ковры, постельные принадлежности, находящиеся в квартире. Истец просит взыскать с Хайруллиной Т.М. <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба и судебные расходы.

В судебном заседании истец изменила исковые требования, просит взыскать в счет погашения ущерба <данные изъяты>, их которых <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта квартиры, <данные изъяты> - стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу. Кроме того, просит компенсировать судебные расходы в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - стоимость услуг по осмотру квартиры специалистами МУП «Жилкомхоз Суровикинский», <данные изъяты> - стоимость услуг по определению рыночной стоимости причиненного ущерба, <данные изъяты> - стоимость услуг представителя, <данные изъяты> - госпошлина, которая была уплачена при обращении в суд. Истец Кривцова Е.А. не настаивает на взыскании затрат, связанных с химчисткой ковровых изделий, стиркой постельного белья и стоимости электрического провода, которые были заявлены ею в первоначальном иске. Кривцова Е.А. и её представитель Белова Т.А. пояснили, что затопление квартиры Кривцовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Хайруллиной Т.М., проживавшей этажом выше, которая не закрыла кран на отопительной батарее в квартире. После затопления Кривцова Е.А. вызывала специалистов МУП «Жилкомхоз Суровикинский», которые ДД.ММ.ГГГГ обследовали квартиру и составили акт. До подачи иска в суд Кривцова Е.А. обращалась к специалисту З., которая составила отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Хайруллина Т.М. отказалась выплатить стоимость ущерба согласно отчета специалиста Захаровой Т.А.. Увеличение исковых требований связано с тем обстоятельством, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде назначалась судебная оценочная экспертиза, по результатам заключения эксперта, причиненный ущерб составляет <данные изъяты>. В результате затопления пострадало движимое имущество, находящееся в квартире, а именно: кухонный гарнитур, кухонный уголок со столом, кровать двуспальная, шкаф в прихожей.

Ответчик Хайруллина Т.М. в судебное заседание не явилась, от неё в суд поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие. С исковыми требованиями Кривцовой Е.А. не согласна.

Будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Хайруллина Т.М. исковые требования о взыскании с неё <данные изъяты> и судебных расходов признала в части, не оспаривала того факта, что по её вине произошло затопление квартиры истца, оспаривая лишь размер причиненного ущерба. Хайруллина Т.М. не оспаривала того факта, что в результате затопления повреждена мебель, находившаяся в квартире Кривцовой Е.А.. Пояснила, что квартира № дома № <адрес> является муниципальной собственностью и находится на балансе Администрации городского поселения г. Суровикино Суровикинского муниципального района Волгоградской области, данная квартира была предоставлена ей для проживания как сотруднику <данные изъяты>.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения г. Суровикино Суровикинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и её представителя, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что истец Кривцова Е.А. является собственником двухкомнатной квартиры № дома № <адрес>. Квартира № указанного дома является муниципальной собственностью и находится на балансе Администрации городского поселения г. Суровикино Суровикинского муниципального района Волгоградской области. Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела.

Квартира № дома № <адрес> была предоставлена сотруднику прокуратуры <данные изъяты> Хайруллиной Т.М. для проживания, при этом договор найма не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры Кривцовой Е.А. по причине того, что в квартире, где проживала ответчик, не был закрыт кран на отопительной батарее. Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что затопление квартиры истца произошло по её вине. Хайруллиной Т.М. оспаривается размер причиненного ущерба.

В обоснование исковых требований Кривцовой Е.А. предоставлен в суд акт обследования принадлежащей ей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комиссия представителя МУП «Жилкомхоз Суровикинский» произвела осмотр квартиры после затопления и зафиксировала в акте имеющиеся повреждения. Истцом также представлен в суд отчет оценщика З. № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

В судебном заседании были допрошены свидетели Б., являющийся <данные изъяты>, и А., входившая в состав комиссии МУП «Жилкомхоз Суровикинский», обследовавшей кварту Кривцовой Е.А. после затопления. Указанные лица подтвердили, что в ДД.ММ.ГГГГ имело место затопление квартиры Кривцовой Е.А., в квартире имелись повреждения, пострадала мебель.

Специалист З. пояснила, что является оценщиком, по просьбе Кривцовых она произвела осмотр их квартиры, после чего составила отчет о рыночной стоимости причиненного ущерба, который составил <данные изъяты> рублей, за услуги ей было оплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, в результате затопления причинен вред имуществу истца.

Хайруллина Т.М. не согласна с размером причиненного ущерба, оспаривая его, считает, что размер ущерба является завышенным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с повреждениями, зафиксированными в акте обследования комиссии МУП «Жилкомхоз Суровикинский» от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в квартире, а именно: кухонного гарнитура, кухонного уголка со столом, кровати двуспальной, шкафа в прихожей составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом установлена вина Хайруллиной Т.М. в причинении ущерба движимому и недвижимому имуществу Кривцовой Е.А., у суда имеются основания для взыскания стоимости ущерба с Хайруллиной Т.М..

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию, суд считает необходимым взыскать с Хайруллиной Т.М. в пользу Кривцовой Е.А. <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта квартиры, <данные изъяты> - стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, а именно двуспальной кровати - <данные изъяты>, шкафу - <данные изъяты>, кухонному уголку - <данные изъяты>, кухонному гарнитуру - <данные изъяты>. При этом суд исходит из заключения судебной оценочной экспертизы, которая была проведена в рамках настоящего гражданского дела.

Истец требует компенсации всех судебных расходов на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 94 ГПК РФ).

В материалах дела имеется квитанция МУП «Жилкомхоз Суровикинский», подтверждающая, что Кривцовой Е.А. за составление акта осмотра квартиры оплачена сумма в размере <данные изъяты>. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с Хайруллиной Т.М., поскольку подтверждает расходы истца по составлению акта осмотра квартиры после затопления.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

За представление интересов в суде Кривцова Е.А. оплатила Беловой Т.А. <данные изъяты>, что подтверждается договором на выполнение платных услуг юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении Беловой Т.А. денежных средств за оказание юридической помощи, в связи с чем, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> также подлежат взысканию с Хайруллиной Т.М..

Кривцова Е.А. требует взыскания с Хайруллиной Т.М. <данные изъяты>, оплаченных ею специалисту З. за составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

Суд считает, что судебные издержки, связанные с оплатой услуг специалиста не подлежат взысканию с Хайруллиной Т.М., поскольку отчет оценщика З. составлен по инициативе Кривцовой Е.А. без надлежащего извещения Хайруллиной Т.М. о данном действии вне рамок данного гражданского дела. Данный отчет оценщика не принят судом во внимание при определении стоимости ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в связи с чем, Кривцовой Е.А. следует отказать во взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты>.

С Хайруллиной Т.М. в пользу Кривцовой Е.А. подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и госпошлина в размере <данные изъяты>.

Поскольку при обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, а при увеличении исковых требований истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с учетом того, что сумма исковых требований была увеличена с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с Хайруллиной Т.М. подлежит взысканию в пользу Кривцовой Е.А. денежная сумма в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Хайруллиной Т.М. в пользу Кривцовой Е.А. <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Кривцовой Е.А. в части взыскания с Хайруллиной Т.М. судебных издержек, связанных с оплатой услуг специалиста, в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с Хайруллиной Т.М. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья                                                           О.А.Божко