Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8327/2017 ~ М-7696/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-6784/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи          Бабиковой А.В.,

при секретаре          Баталиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6784/2017 по иску Арабаджи Ивана Николаевича к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора исполненным, прекращении залогового обязательства,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с требованием признать кредитный договор № от 29.11.2011г. заключенный между ПАО «Уралсиб» и Арабаджи Иваном Николаевичем исполненным. Прекратить по кредитному договору № от 29.11.2011 г. залоговые обязательства в виде автомобиля Skoda Octavia 2011 г.в., VIN №, паспорт транспортного средства серии № от 19.11.2011. Обязать ПАО «Уралсиб» выдать Арабаджи Ивану Николаевичу паспорт транспортного средства серии № от 19.11.2011 в течение 3 дней после вступления в силу решения суда. Взыскать компенсацию морального вреда, судебных расходов. Мотивирует свои требования тем, что распоряжение банком поступившими денежными средствами по своему усмотрению является злоупотреблением правом и, соответственно, противоречит требованиям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебное заседание стороны не явились. От истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку извещены надлежащим образом суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца по доверенности Крюкова Д.В. настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО «Банк Уралсиб» и Арабаджи Иваном Николаевичем заключен Кредитный договор № от 29.12.2011 года.

Также установлено, что в связи с просрочками по оплате Кредитного договора у истца образовалась задолженность, в связи, с чем ответчик обратился в суд и решением Ленинского райсуда г. Тюмени от 21 сентября 2016г. по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Арабаджи И.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.12.2011 года по состоянию на 20.09.2011 г. в обшей сумме 173 246,35 рублей (в том числе задолженности по основному долгу в размере 133 350,55 рублей, задолженность по процентам в размере 25 895,80 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 7 000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 7 000 рублей), возврат госпошлины в сумме 4 664,93 рубля, в остальной части иска отказано.

Не дожидаясь вступления в силу решения суда, Арабаджи И.Н. продолжал вносить платежи по оплате кредитного договора, через банкомат и кассу Банка с указанием номера договора: 6300№ что подтверждается квитанциями. Общая внесенная сумма составляет 163 000 рублей.

ПАО «Уралсиб» подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, в части отказа в обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов. Апелляционным определением гражданской коллегии Тюменского областного 24.04.2017 г. вышеуказанное решение суда было отменено в части обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Skoda Octavia 2011 г.в., VIN №, определить способ реализации заложенного автомобиля с публичных торгов, установить его начальную продажную цену в размере 630 000 рублей; в части судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить увеличить размер взысканной с Арабаджи И.Н. в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» государственной пошлины с 4 664,93 рублей до 11 982,4 рублей; в части отказа в удовлетворении требования о присуждении судебных расходов по определению стоимости заложенного имущества отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать судебных расходов по определению рыночной стоимости предмета залога в сумме 2500 рублей.

Во исполнение Решений судов Арабаджи И.Н. произвел платеж через терминал по номеру договора: №: 24.05.2017г. в размере 14 912 рублей (№ чека: 30231280); 11.06.2017г. в размере 9818 рублей (№ чека: 30415726).

По состоянию на 07.08.2017 г., в счет исполнения решения суда осуществлены платежи в размере 152 027,78 руб. Остаток задолженности по исполнению решения суда составляет 35 701,41 руб.,

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает право заимодавца (Истца) потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и при этом и обязательства по расторжению договора не предусматривает.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 243-0-0, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору истребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Информационного письма ВАС РФ № 147 от 13.09.2011г. (обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре) заявление Банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных Банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Требование Банка к заемщику о возврате денежных средств не может рассматриваться в качестве основания для расторжения кредитного договора. Кроме того, требование Банка о выполнении обязательств заемщиком по возврату денежных средств по действующему договору не может отождествляться с расторжением сделки.

Соответственно, начисление процентов и договорной неустойки не прекращается, поскольку направленное в адрес Заемщика требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении банком договора по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кредитный договор № от 29.12.2011 г. продолжает действовать, поэтому проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы основного долга, подлежащей возврату, за все время фактического пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств, и по день окончательной уплаты основного долга включительно.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, проценты по договору уплачиваются до дня возврата суммы займа. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов на сумму кредита до его полного погашения, что не противоречит действующему законодательству и полностью согласуется со ст.809 ГК РФ.

Согласно п. 6.4 кредитного договора проценты на сумму кредита, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Как следует из материалов дела, задолженность, начисленная с 20.09.2016 г. даты расчета задолженности для суда по 07.08.2017    г. составляет 134 304,06 руб, в том числе: проценты за пользование заемными средствами - 6 593,50 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 83 167,93 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата процентов - 44 542,63 руб. Итого задолженность по кредитному договору № от 29 декабря 2011 г. по состоянию на 07.08.2017 г. составляет 170 005,47 руб., в том числе: проценты за пользование заемными средствами - 18 927,85 (руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 90 167,93 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата процентов - 51 542,63 руб., расходы по оценке предмета залога - 2 500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 867,06 руб.

Следовательно, обязательства по кредитному договору № от 29 декабря 2011 г. Арабаджи И.Н. не исполнены.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, оснований для прекращения залога нет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, исходы из вышеустановленных обстоятельств, требование иска о признании кредитного договора исполненным и прекращении залоговых обстоятельств, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральным вредом признаются нравственные или физические страдания, проявившиеся вследствие действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или сопряжены с посягательством на его нематериальные блага. Причем физические страдания должны возникать в связи с нарушением именно нематериальных прав человека.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Арабаджи И.Н. не представил суду доказательств, подтверждающих причинения морального вреда. Требования истца по взысканию морального вреда также не подлежит удовлетворению, т.к. Банком не допущены нарушения действующего законодательства и соответственно не имеется его вины.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 807-819 ГК РФ,, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В иске Арабаджи Ивану Николаевичу к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора исполненным, прекращении залогового обязательства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2017 г.

Судья

Копия верна