Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1741/2018 ~ М-1958/2018 от 17.07.2018

Дело №2-1741/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем      Российской       Федерации

г.Сочи13 сентября 2018 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре С.А. Воробьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по    иску ООО Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к Микаеляну О.В. о взыскании суммы и судебных расходов

        У С Т А Н О В И Л:

        ООО Страховая Корпорация «Коместра-Томь»обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Микаеляна О.В. в их пользу страховое возмещение в размере 95 100 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 053 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.08.2017 произошло ДТП с участием автомобиля VolkswagenPolo, № принадлежащего на праве собственности и под управлением Вершкова З.В., и автомобиля MitsubishiOutlander, №, принадлежащего на праве собственности Кошареву А.С. и под управлением Усова С.А., и автомобиля ВАЗ 2106, № под управлением Микаеляна О.В. В результате ДТП автомобиль VolkswagenPolo, №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы и описаны в экспертном заключении №24.09.-7КМ. В ходе административного производства установлено, что ДТП произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля ВАЗ 2106, №, под управлением Микаеляна О.В. 03.05.2017 ООО Страховая Корпорация «Коместра-Томь» и Вершков З.В. заключили договор страхования автотранспортных средств серия № срок действия договора с 04.05.2017 по 02.05.2018. 26.09.2017 Вершковым З.В. в рамках договора страхования транспортного средства подано в ООО СК «Коместра-Томь» заявление о наступлении события, обладающего признаками страхового. Согласно Экспертному заключению №24.09.-7 КМ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenPolo, №, на дату ДТП с учетом износа составляет 95 100 рублей. Также Вершков З.В. подал в ООО СК «Коместра-Томь» заявление, в котором просил перечислить сумму страхового возмещения на счет ремонтной мастерской ООО «Фаворит». ООО СК «Коместра-Томь» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора в размере 95 100 рублей. Гражданская ответственность Микаеляна О.В. на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представитель истца ООО Страховая Корпорация «Коместра-Томь» в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Микаелян О.В., несмотря на то, что дело в производстве суда находится с 17.07.2018, ни в одно судебное заседание не является, никаких заявлений на неоднократно направляемые ему судебные извещения от него не поступило, судебные извещения, направленные по месту жительства, указанному в договоре, вернулись в суд по истечении срока хранения.

В соответствии ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантируется равенство всех сторон перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    Суд констатирует, что судебное извещение вернулось в суд с отметкой отделения связи «по истечению срока хранения», что в силу вышеизложенного не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24.08.2017 произошло ДТП с участием автомобиля VolkswagenPolo, № принадлежащего на праве собственности и под управлением Вершкова З.В., и автомобиля MitsubishiOutlander, №, принадлежащего на праве собственности Кошареву А.С. и под управлением Усова С.А., и автомобиля ВАЗ 2106, № под управлением Микаеляна О.В.

В результате ДТП автомобиль VolkswagenPolo, №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы и описаны в экспертном заключении № (л.д. 15-27).

ДТП произошло по причине нарушения Микаеляна О.В. Правил дорожного движения, за что он 15.09.2017 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9).

03.05.2017 ООО Страховая Корпорация «Коместра-Томь» и Вершков З.В. заключили договор страхования автотранспортных средств серия № срок действия договора с 04.05.2017 по 02.05.2018.

26.09.2017 Вершковым З.В. в рамках договора страхования транспортного средства подано в ООО СК «Коместра-Томь» заявление о наступлении события, обладающего признаками страхового.

Согласно Экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenPolo № на дату ДТП с учетом износа составляет 95 100 рублей.

ООО СК «Коместра-Томь» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора в размере 95 100 рублей.

Гражданская ответственность Микаеляна О.В. на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

    Согласно статье 1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный эти источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания и результате противоправных действий других лиц.

На основании статьи 1072Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется отвечать при наступлении страхового события, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000рублей.

Таким образом, объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений против них.

Суду представлены доказательства виновности Микаеляна О.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, выплаты страхового возмещения.

Ответчик не представил суду письменных возражений по исковым требованиям, от явки в суд уклонился, в добровольном порядке спор не разрешил, и суд, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст.12 ГПК Российской Федерации, а также положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, считает виновность ответчика в причинении ущерба автомобилю VolkswagenPolo, № и размер ущерба доказанными.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95 100 рублей за восстановительный ремонт автомобиля.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК Российской Федерации в связи с удовлетворением иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 053 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    Иск ООО Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к Микаеляну О.В. о взыскании суммы и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Микаеляна О.В. в пользу ООО Страховая Корпорация «Коместра-Томь» 95 100 рублей, судебные расходы 3 053 рубля.

Всего взыскать с Микаеляна О.В. в пользу ООО Страховая Корпорация «Коместра-Томь» 98 153 (девяносто восемь тысяч сто пятьдесят три) рубля.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий                                                        Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ                                   Н.А. ВОЛКОВА