Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2016 (2-6669/2015;) ~ М-6179/2015 от 23.11.2015

дело № 2-6669/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» января 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузовой Т. А. к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Ратникову В. В., Поляничеву А. И., 3-лицам – Администрации г.п.Зеленоградский Пушкинского муниципального района МО об установлении границ земельных участков, признании права собственности на земельный участок в уточненных границах,

установил:

Рузова Т.А. обратилась в суд с иском об установлении границ земельных участков при <адрес>а МО, площадью 1676 кв.м, 120 кв.м в соответствии с планом ООО «Землеустроитель-Топограф», признании права собственности на земельный участок площадью 1676 кв.м.

В обоснование иска указано, что истице по договору купли-продажи от 01.06.1995 г., заключенного с Конаховым Н.П., принадлежит земельный участок площадью 1380 кв.м по указанному адресу, по договору купли-продажи от 22.08.20000 г., заключенному с Администрацией Майского сельского округа, - земельный участок площадью 120 кв.м; границы обоих земельных участков в установленном порядке не устанавливались; для постановки участков на кадастровый учет истицей было заказано межевое дело, по измерениям кадастрового инженера уточненная площадь основного земельного участка составила 1676 кв.м; согласовать границы во внесудебном порядке не представилось возможным, на обращение истицы в Администрацию района в установленные сроки ответ не поступил, в связи с чем последовало обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Возовикова М.А. просила иск удовлетворить, пояснила, что заявленные к установлению границы земельных участков существуют на протяжении многих десятилетий, что позволяет признать за истицей право собственности на уточненную площадь основного земельного участка.

Представитель Администрации района по доверенности Благий Л.Н. против иска возражала, пояснила, что доказательств соответствия условий заявленной по иску ситуации разрешенному законом порядку уточнения границ земельного участка истцом не представлено, фактически истица просит дополнительный земельный участок за счет свободных земель, предоставление которого может быть осуществлено при соблюдении установленного новыми требованиями земельного законодательства порядка перераспределения земель.

Ответчики Ратников В.В., Поляничев А.И. (смежные землепользователи) в суд не явились, отзыв на иск не представили, о слушании дела извещены с соблюдением ст.113 ГПК РФ, о причинах отсутствия не сообщили.

По ходатайству представителя Администрации района к участию в деле в качестве 3-лица, не заявляющая самостоятельные требования, привлечена Администрация г.п.Зеленоградский Пушкинского муниципального района МО, представитель которой направил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражают.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истица является собственником жилого дома по адресу: МО <адрес> на основании постановления Главы Пушкинского р-на №3418 от 18.12.2000 г. и акта приемочной комиссии от <дата>.

На основании зарегистрированного договора купли-продажи земельного участка от 01.06.1995 г., заключенного с Конаховым Н.П., истица является собственником земельного участка при <адрес>а МО площадью 1380 кв.м.

Как следует из текста договора, Конахову Н.П. этот земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности от 27.04.1995 г.

Сведений о кадастровом учете земельного участка площадью 1380 кв.м в материалах дела не имеется.

По договору купли-продажи земельного участка от 22.08.2000 г., заключенному с Администрацией Майского сельского округа, истице так же принадлежит земельный участок площадью 120 кв.м, расположенный за участком при <адрес>а МО (л.д.12-16)

Приложением к указанному договору является земельный план, в котором указано местоположение выкупленного истицей дополнительного земельного участка относительно основного при доме №5 – на его зафасаде (л.д.15).

В обоснование заявленных требований об уточнении площади основного земельного участка при доме №5 с 1380 кв.м до 1676 кв.м, установлении границ этого земельного участка и границ земельного участка площадью 120 кв.м, истица представила суду земельный план ООО «Землеустроитель-Топограф».

Из этого плана усматривается, что местоположение земельного участка площадью 120 кв.м определено кадастровым инженером вдоль ул.Полевой, что не соответствует плану-приложению к договору купли-продажи, по которому этот участок, как указано выше, был предоставлен истице на зафасаде основного участка при доме №5.

В связи с таким расположением дополнительного земельного участка, основной земельный участок (площадью по предоставлению 1380 кв.м) по предложенному истицей варианту установления его границ смещен относительно его фактического местоположения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает обоснованными возражения представителя Администрации района о том, что заявленные к установлению границы обоих земельных участков не соответствуют требованиям земельного законодательства.

В изложенной ситуации так же является обоснованным и возражение ответчика по требованиям иска об уточнении площади основного земельного участка.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При соблюдении положений ст.57 ГПК РФ судом стороне истца было предложено представить дополнительные доказательства соответствия установленной в ходе судебного разбирательства правовой ситуации условиям указанной нормы права, что стороной истца выполнено не было.

Представленный суду несогласованный заинтересованными лицами геодезический план, выполненный ООО «Землеустроитель-Топограф» в 2004 г., достаточным доказательством заявленных доводов иска не является и юридически значимые обстоятельства, поставленные судом на обсуждение сторон, не подтверждает.

Иного варианта установления границ земельных участков истцом не предложено, такой вариант в материалах дела отсутствует.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., 3-░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░.<░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 28.01.2016 ░.

░░░░░