Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-176/2012 (2-9215/2011;) ~ М-8846/2011 от 07.09.2011

Дело № 2-9215/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 02 ноября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Оленевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва Д.В. к Воронину А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бобровым Д.В. был предоставлен Воронину А.В. займ в сумме 4750000 рублей, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику лично вручено требование о возврате суммы займа. На момент подачи искового заявления ответчик свою обязанность по возврату суммы займа не исполнил. В связи с тем, что в договоре займа не определен размер процентов, их размер определяется ставкой рефинансирования. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу проценты на сумму займа в размере 992034 рубля 25 копеек. Кроме того, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, то есть в размере 201380 рублей 21 копейка. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4750000 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 992034 рубля 25 копеек, проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201380 рублей 21 копейка, судебные издержки в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37917 рублей 07 копеек.

Представитель истца по доверенности Белышев А.А. в судебном заседании не возражал против приостановления производства по делу.

Ответчик Воронин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о приостановлении производства по делу по вступления в законную силу решения Вологодского городского суда по делу по иску Воронина А.В. к Боброву Д.В. о признании недействительным договора займа, оформленного в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между Бобровым Д.В. и Ворониным А.В. договор займа, оформленный в виде расписки Воронина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Ворониным А.В. в Вологодский городской суд подано исковое заявление к Боброву Д.В. о признании договора займа, оформленного в виде расписки Воронина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Данный иск принят к производству, назначено судебное заседание.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

На основании изложенного, учитывая, что рассмотрение данного дела невозможно до рассмотрения по существу гражданского дела по иску Воронина А.В. к Боброву Д.В. о признании договора займа недействительным, суд считает необходимым производство по делу приостановить.

Руководствуясь ст.ст. 215, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░