Решение от 04.02.2020 по делу № 2-19/2020 от 12.02.2019

Дело № 2-19/2020          04 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2020 года

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

При секретаре Трофимовой В.Э.

с участием истца Ониани Т.И., представителя истца Трункова М.В., ответчика Родионовой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ониани Татьяны Ивановны к Шмелевой Оксане Юрьевне, Родионовой Ирине Владимировне о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на долю в квартире,

установил:

    Истец Ониани Т.И. обратилась в суд с иском к Шмелевой С.Ю., Родионовой И.В., уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 24.02.2018г. 20/59 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности на указанные доли квартиры, с обязательством выплаты покупной цены в размере 1 693 000 руб., в обоснование иска указывая, что она является собственником 13/59 долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, остальными собственниками являются Багликова А.В. (доля в праве 13/59) и Родионова И.В. (доля в праве 20/59).

26 ноября 2018 года после получения справки Ф-7, Ф-9 узнала, что новым собственником 20/59 долей квартиры стала Родионова И.В. на основании договора купли-продажи долей квартиры от 24.04.2018, где продавцом являлась ответчик Шмелева С.Ю.; при совершении данной сделки нарушено преимущественное право преимущественной покупки спорных долей, поскольку истец не была извещена о намерении Шмелевой С.Ю. продать спорные доли. В этой связи истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Ониани Т.И., представитель истца – адвокат Трунков М.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в первоначальном объеме, с выплатой покупной цены в размере 2 200 000 руб.

Ответчик Родионова И.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая, что договор купли-продажи между ней и Шмелевой С.Ю. был заключен в соответствии с требованиями закона, о намерении продажи доли в квартире Ониани Т.И. была извещена надлежащим образом.

Ответчик Шмелева С.Ю., третье лицо Багликова А.В. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 данной статьи).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Ониани Т.И. является собственником 13/59 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; сособственником данной квартиры являлись ответчик Шмелева С.Ю., которой принадлежали 20/59 доли и третье лицо Багликова А.В., которой принадлежат 13/59 доли.

09.02.2018 ответчик Шмелева С.Ю. обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Анфилатовой А.В. с заявлением о передаче истцу заявления, в котором она извещает Ониани Т.И. о намерении продать принадлежащие ей доли квартиры по цене 2 200 000 руб. с выплатой покупной цены в течение 2 лет после получения документов о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные доли в праве собственности на квартиру на имя нового собственника, ежемесячными равными платежами.

Данное заявление направлено нотариусом в адрес истца 13.02.2018 почтовым отправлением. Почтовое отправление истцом не получено, возвращено в адрес нотариуса.

Согласно свидетельству о направления заявления нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Анфилатовой А.В. от 10.04.2018 истцу 13.02.2018 посредством Почты России направлено вышеуказанное заявление Шмелевой С.Ю., срок хранения которого истек 16 марта 2018 года, возвращено отправителю 20.03.2018. (т.1 л.д. 99-104)

24.04.2018 между ответчиком Шмелевой С.Ю. (продавцом) и ответчиком Родионовой И.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно условиям которого отчуждаемые 20/59 долей в квартире по адресу: <адрес> оценены сторонами в 2 200 000 руб., которые покупатель обязуется выплатить продавцу в следующем порядке: 600000 руб. в течение трех дней после получения документов, подтверждающих регистрацию права собственности покупателя на отчуждаемые доли в праве собственности на объект недвижимости; 1 600 000 руб. – покупатель обязуется выплачивать продавцу ежемесячными платежами, размер которых не может быть менее 12000 руб., окончательный расчет должен быть произведен не позднее 24 апреля 2020 года. (т.1 л.д. 53-55)

Государственная регистрации права собственности ответчика Родионовой И.В. на спорные доли произведена 04.06.2018. (т.1 л.д. 14)

Оценив представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком Шмелевой С.Ю. исполнена обязанность по направлению истцу уведомления о намерении продать спорные доли, данные уведомления не получены истцом по зависящим от нее обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления ФНП (протокол от 28.03.2016 N 03/16), сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу может быть совершена по истечении месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. Указанный срок исчисляется не с момента направления такого извещения, а с момента его доставки адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена нотариусу по истечении срока хранения. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 3.2 Методических рекомендаций).

Если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте (пункт 3.3 Методических рекомендаций).

Материалами дела подтверждается, что направленные нотариусом в адрес истца заявление ответчика Шмелевой С.Ю. посредством почтовой связи истцом не получено, при этом почтовое отправление поступило в отделение связи истца 16.02.2018. Таким образом, исходя из вышеизложенных положений, месячный срок для реализации истцом преимущественного права покупки истек 16.03.2018. Договор купли-продажи заключен ответчиками 24.04.2018, то есть в отсутствие нарушений прав истца.

Доводы истца о том, что в нарушение п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовое отправление было возвращено нотариусу на 4 дня ранее установленного 30-ти дневного срока, что лишило истца возможности получить почтовое отправление, при том что истец проверяла в отделении почтовой связи наличие корреспонденции на ее имя в период с 01.02.2018 по 20.03.2018, не принимаются судом во внимание, так как в период 16.02.2018 до 16.03.2018 почтовая корреспонденция находилась в отделении связи по месту жительства истца, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 35), при этом доказательства тому, что истец в период времени с 16.02.2018 по 16.03.2018 и в период с 16.03.2018 по 20.03.2018 обращалась в почтовое отделение за получением почтовой корреспонденции, получала в почтовом отделении иную корреспонденцию, а также что истцу было отказано в получении направленного нотариусом извещения, суду не представлены.

Из ответа УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области на судебный запрос следует, что заказное письмо с простым уведомлением « 190020 19 04660 2, принятое к пересылке 13.02.2018, поступило в ОПС Санкт-Петербург 198095 16.02.2018 и было дано почтальону для доставки адресату. В виду отсутствия адресата заказное письмо возвращено в отделение почтовой связи, извещение ф. 22 оставлено в почтовом ящике, возвращено отправителю 16.03.2018. (т.1 л.д. 242)

Таким образом, материалами дела подтвержден факт поступления извещения в отделение постовой связи по месту регистрации истца 16.02.2018 и не получения извещения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

То обстоятельство, что истец не проживает по адресу регистрации в данном случае правового значения не имеет, так как не проживая по месту регистрации, истец, действуя разумно и добросовестно, а также в целях выполнения обязанности по получению корреспонденции по своему месту жительства в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязана была обеспечить возможность своевременного получения почтовой корреспонденции, в том числе и путем заключения договора на оказание услуг связи либо путем уведомления сособственников об адресе своего проживания.

Направление Шмелевой С.Ю. заявления о намерении продать доли через нотариуса является надлежащим исполнением обязанности по уведомлению остальных сособственников о намерении продать доли, позволяет с достоверностью установить факт направления и вручения такого уведомления в целях обеспечения баланса прав и законных интересов участников общей собственности. При этом закон не обязывает продавца устанавливать неизвестный ему адрес фактического места жительства остальных участников долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░