Решение по делу № 2-1342/2017 ~ М-1367/2017 от 04.09.2017

                                                                                                                                                                           Дело № 2-1342/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2017 года                                                     г. Саяногорск        

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

Председательствующего судьи А.В. Гусыны,

с участием прокурора г. Саяногорска Е.О. Румпа,

при секретаре А.С. Марюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деньщика В. А. к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», обществу с ограниченной ответственностью «Управление бытового обслуживания» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Деньщик В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», обществу с ограниченной ответственностью «Управление Бытового Обслуживания» о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что актом о случае профессионального заболевания от ДАТА ему установлено профессиональное заболевание - <>, вследствие занятия профессиональной деятельностью, установлена <> степень утраты профессиональной трудоспособности. Данное заболевание получено в результате ненадлежащего обеспечения ответчиками безопасных условий труда. Просил взыскать с АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в свою пользу моральный вред в размере 500000 руб. Взыскать с ООО «Управление Бытового Обслуживания» в свою пользу моральный вред в размере 500000 руб.

Истец Деньщик В.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца адвокат Максимович Н.А., действующая на основании ордера № от ДАТА, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «Управление Бытового Обслуживания» Савченко Л.А., действующая на основании доверенности от ДАТА, просила в иске отказать, поддержала ранее представленные возражения.

Помощник прокурора г. Саяногорска Румпа Е.О. полагала необходимым удовлетворить исковые требования, с учетом разумности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное право регламентируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу ч. 3 ст. 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов гражданского дела ДАТА истец был принят в Саянский алюминиевый завод в электролизный цех электролизником расплавленных солей. ДАТА уволен переводом в ООО «УБО». ДАТА принят переводом в ООО «Управление Бытового Обслуживания» уборщиком шлака и оборотных материалов уборки отметки «ноль» корпусов эликтролиза. ДАТА уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

В соответствии с медицинским заключением № от ДАТА ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» Деньщику В.А. установлен диагноз: <> Заболевание профессиональное, установлено впервые от ДАТА.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДАТА, составленному по месту работы истца в ООО «Управление бытового обслуживания», установленное у истца заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ.

Непосредственной причиной заболевания послужило - химический фактор: фтор и его соединения, превышающие ПДК.

Данный акт свидетельствует о причинно - следственной связи между возникшими профессиональными заболеваниями и исполнением истцом трудовых обязанностей у ответчиков.

Согласно справке серии № от ДАТА истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности с ДАТА до ДАТА со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере <>, по причине профессионального заболевания.

В соответствии с санитарно - гигиенической характеристикой условий труда № от ДАТА условия труда электролизника расплавленных солей характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК, работой в неблагоприятном климате производственных помещений, тяжестью трудового процесса (рабочая поза стоя).

Условия труда уборщика производственных помещений (участок вспомогательных работ) характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК; работой в неблагоприятном климате производственных помещений, тяжестью трудового процесса (рабочая поза стоя).

Таким образом, профессиональное заболевание возникло у истца вследствие его работы. Непосредственной причиной заболевания послужило - химический фактор: фтор и его соединения выше ПДК.

Изложенные в акте о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессиональных заболеваний в период выполнения им трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессиональных заболеваний у истца, а, следовательно, вред его здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей у ответчиков.

Оценивая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессиональных заболеваний, процент утраты профессиональной трудоспособности <>, продолжительность работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиков, в размере 70000 руб. с каждого.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина по 300 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Деньщика В. А. к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», обществу с ограниченной ответственностью «Управление бытового обслуживания» о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу Деньщика В. А. компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление бытового обслуживания» в пользу Деньщика В. А. компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление бытового обслуживания» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья                     А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017.