Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-336/2015 (2-10178/2014;) ~ М-9898/2014 от 13.11.2014

Дело № 2-336/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долинова О.Г. к Илясовой Л.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, и встречному иску Илясовой Л.П. к Долинову О.Г. о взыскании денежных средств,

установил:

Долинов О.Г. обратился в суд с иском к Илясовой Л.П. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и обязании ответчика вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля установлена в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. истец оплатил при подписании договора, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. истец обязался оплатить ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, за время эксплуатации автомобиля истцом выявлены технические неисправности. Долинов О.Г. обратился к эксперту о проведении авто-технической экспертизы, согласно заключению ФИО14 двигатель автомобиля изношен, а также установлено, что год выпуска, указанный в регистрационных документах, ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В адрес ответчика истцом направлена претензия о технической неисправности автомобиля и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., на которую он получил отказ. На основании изложенного истец просит признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, обязать ответчика вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные в качестве первоначального взноса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск Илясовой Л.П. к Долинову О.Г., в котором истец просит взыскать с ответчика невыплаченные денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила признать сделку по договору купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заключенному между сторонами, недействительной, применить последствия недействительности сделки. Указала, что договор купли-продажи не соответствует требованиям статьи 178 Гражданского кодекса РФ, поскольку на момент его заключения Долинова О.Г. ввели в заблуждение относительно технического состояния автомобиля. Илясова Л.П. заверила покупателя о том, что автомобиль находится в технически исправном состоянии и пригодным к эксплуатации. Скрытые недостатки автомобиля и его двигателя, о которых истец не знал при заключении сделки, о которых узнал только в процессе эксплуатации, снизили возможность использования транспортного средства по назначению. Встречные исковые требования не признала.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Илясова Л.П. и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признали, поддержали встречное исковое заявление в полном объеме по основаниям в нем изложенным. При этом указали, что при заключении сделки Долинов О.Г. осматривал автомобиль у специалиста, знал, что автомобиль достаточно не новый, поэтому и стоимость его составила <данные изъяты> руб. Из регистрационных документов на автомобиль следует, что он ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Производилась ли замена каких-либо деталей Илясовой Л.П. не известно, поскольку ею автомобиль приобретен в ДД.ММ.ГГГГ года. Указали, что автомобиль Долиновым О.Г. приобретался для работы в такси, именно в результате его эксплуатации происходили его поломки. За время эксплуатации автомобиля ответчиком по встречному иску нарушались ПДД, а именно скоростной режим.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № (КУСП №), приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что под сделкой понимается добровольное волеизъявление сторон гражданского оборота на изменения своих гражданских прав и обязанностей, при этом односторонняя сделка порождает круг обязанностей только для лица ее совершившую.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, определена стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Долиновым О.Г. в день подписания договора переданы Илясовой Л.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось сторонами по делу. Согласно представленной Долиновым О.Г. расписке последний обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть остаток денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из пояснений истца по первоначальному иску, после приобретения автомобиля, в процессе эксплуатации, выявились значительные недостатки, а также то обстоятельство, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а не ДД.ММ.ГГГГ года, то есть при заключении сделки Долинова О.Г. ввели в заблуждение относительно действительного технического состояния автомобиля и года выпуска автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Исходя из анализа вышеприведенной правовой нормы, следует, что сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Вместе с тем, стороной истца по первоначальному иску обстоятельств совершения спорной сделки под влиянием заблуждения в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не доказано. При этом судом принимается во внимание, что при совершении сделки по купле-продаже Долиновым О.Г. автомобиль был осмотрен на станции технического обслуживания, что следовало из его пояснений, данных в судебных заседаниях, после заключения договора Долинов О.Г. эксплуатировал автомобиль в такси.

Данное обстоятельство также подтверждено свидетельскими показаниями ФИО8

Наличие в транспортном средстве выявленных недостатков в ходе его эксплуатации не может служить основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса РФ. При заключении оспариваемой сделки Долинов О.Г. был осведомлен, что автомобиль не новый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеет значительный износ. Автомобиль приобретался для использования в такси, эксплуатировался по назначению. Судом также учитывается, что Долинов О.Г. является водителем с достаточным стажем, трудовая деятельность связана с автомобилями, автомобиль приобретался для использования в такси, то есть целенаправленно, что свидетельствует о наличии достаточных познаний у Долинова О.Г. относительно предмета сделки. В процессе эксплуатации Долиновым О.Г. автомобиль ремонтировался.

Ссылка истца по первоначальному иску на то обстоятельство, что двигатель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеет маркировку, датированную ДД.ММ.ГГГГ годом, что не совпадает с данными в регистрационных документах, что также свидетельствует о введении его в заблуждение относительно совершения сделки, не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно данным, содержащихся в свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства, паспорте транспортного средства, год выпуска вышеназванного автомобиля указан ДД.ММ.ГГГГ, при регистрации автомобиля у сотрудников ГИБДД вопросов не возникало.

Из пояснений ответчика по первоначальному иску следует, что сведений о том, что в ходе эксплуатации данного транспортного средства производилась замена деталей, Илясовой Л.П. не известно. Ею автомобиль практически не эксплуатировался.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной. Таким образом, в удовлетворении исковых требований Долинова О.Г. к Илясовой Л.П. надлежит отказать.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, Долинов О.Г. по договору купли-продажи автомобиля в счет исполнения договора оплатил часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб., данные обстоятельства им не оспаривались в судебных заседаниях. Оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. обязался оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок денежные средства не оплатил.

Учитывая, что Долиновым О.Г. обязательства по договору купли-продажи транспортного средства не исполнены в полном объеме, с Долинова О.Г. в пользу Илясовой Л.П. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Стороной истца по встречному иску заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Илясовой Л.П. приложен расчет суммы процентов, подлежащих взысканию, который судом проверен и сомнений не вызывает.

В соответствии с Указанием Банка России от 14 сентября 2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что сумма в размере <данные изъяты> руб. ответчиком должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, сумма процентов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а именно: <данные изъяты> руб. х105 х 8,25% / 360.

Данный расчет ответчиком по встречному иску не оспорен.

Таким образом, с Долинова О.Г. в пользу Илясовой Л.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Долинова О.Г. в пользу истца Илясовой Л.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск Илясовой Л.П. к Долинову О.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить

Взыскать с Долинова О.Г. в пользу Илясовой Л.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 19.01.2015 г.