Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7166/2014 ~ М-7295/2014 от 15.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 02 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – Ильиной Н.В.,

при секретаре – Савельевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуевой <данные изъяты> к ООО «Президент» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Волобуева Е.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Президент» о взыскании неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков.

В обоснование заявленного иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Президент» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>, по условиям которого застройщик обязался построить на земельном участке по адресу: <адрес>, жилой дом и передать истцу как участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес>, расположенную на 4 этаже подъезда № общей проектной площадью 73,03 кв.м. в III квартале 2010 года. В соответствии с п. 3.2.2 Договора застройщик обязался после сдачи дома в эксплуатацию и полной оплаты жилых помещений предоставить квартиру истцу по акту приема-передачи и предоставить все необходимые документы для оформления в собственность жилого помещения. Стоимость объекта долевого строительства (квартиры) составила 1789235 руб.. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Волобуевой Е.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования передачи <адрес>, расположенной в <адрес> от застройщика перешло к Волобуевой Е.В.. В установленный договором долевого строительства срок квартира не была передана истцу, таким образом обязательства по договору ответчиком не были исполнены надлежащим образом. Акт приема-передачи жилого помещения был подписан между сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (далее - Закон) просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1347204,49 руб., рассчитанную по формуле: 1789235 руб.*8,25%/100*/150*1369 дн.. Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму стоимости объекта долевого участия в строительстве (1789235 руб.) за период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) в размере 56133,52 руб.. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств договора долевого участия в строительстве, а именно п. 2.1.2, предусматривающего, что в стоимость жилого помещения входят, в том числе: установка пластиковых оконных блоков, установка входной двери, установка счетчиков (воды, электричества, газа), нарушением указанного <адрес>, затратами истца, связанными на устранение недостатков жилого помещения в связи с установкой за собственный счет входной двери, установкой счетчиков на воду, монтажом окна на кухне, в размере 18210 руб., просит взыскать указанные затраты в качестве убытков с ответчика.

В судебное заседание истец Волобуева Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Ильина Н.В. поддержала заявленный иск, настаивала на его удовлетворении по основания, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила о том, что отсутствуют какие-либо основания к снижению размера неустойки, поэтому настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом требований, предусмотренных г. 10 ГПК РФ. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 (части 1 и 3) вышеуказанного Федерального Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Президент» был заключен договор № долевого участия строительства жилого дома по <адрес>, по условиям которого ООО «Президент» (застройщик) обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>Б, 5-ти этажный жилой дом с поквартирным (индивидуальным) отоплением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО6 (Участнику долевого строительства) объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а именно: двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 73,03 кв.м., площадь летних помещений в том числе (балкон с коэффициентом к=0,5), расположенную на 4 этаже в подъезде № дома (п. 1.3). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, №

В силу п. 2.1 договора общая сумма договора на момент заключения составляет 1789235 руб., которую участник долевого строительства обязуется оплатить в день подписания договора.

Установлено судом и не оспаривалось сторонами, что ФИО6 свои обязательства по оплате долевого участия в строительстве жилья исполнены надлежащим образом и в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 3.2 настоящего Договора застройщик обязуется: выполнить комплекс работ, связанных со строительством и сдать в эксплуатацию дом III квартале 2010 года (п. 3.2.1); после сдачи дома в эксплуатацию и полной оплаты жилых помещений предоставить участнику долевого строительства акт приема-передачи и все необходимые документы для оформления в собственность жилых помещений, указанных в п. 1.3. настоящего договора в Управлении Росреестра по <адрес> (п. 3.2.2.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Волобуевой Е.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого к Волобуевой Е.В. перешло право требования от ООО «Президент» после ввода в эксплуатацию двух подъездного 5-ти этажного жилого дома с поквартирным (индивидуальным) отоплением, передать в собственность двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> на 4 этаже в подъезде №1, общей проектной площадью 73,03 кв.м., площадь летних помещений в том числе (балкон с коэффициентом к=0,5). С указанной уступкой права был ознакомлен должник – ООО «Президент»; договор уступки зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный номер 46-46-01/126/2010-141.

Судом также установлено, что в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ года) объект долевого строительства не был передан по акту Волобуевой Е.В. (новому участнику долевого строительства), новый срок окончания строительства и передачи объекта долевого строительства новому участнику строительства между сторонами не согласовывался. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Президент» был составлен акт приема-передачи вышеуказанного жилого помещения, который был подписан Волобуевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности Волобуевой Е.В. в отношении жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес>, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №ru 46302000-783 от ДД.ММ.ГГГГ г., акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным согласиться с доводами истца о наличии оснований для применения положений Закона о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательства по передаче объекта долевого строительства дольщику (истцу) в установленный договором срок.

Расчет суммы неустойки истцом произведен в соответствии с положениями закона, судом проверен и установлено, что период просрочки исполнения обязательства истцом определен неверно, поскольку не учтены условия договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что права по договору к новому участнику переходят с момента исполнения обязательства по взаиморасчету (п. 1.4), т.е. после ДД.ММ.ГГГГ года. А поэтому начало периода просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания Волобуевой Е.В. акта приема-передачи), т. е. 1307 дней, в связи с чем размер процентов составит: 1789235 руб./150*8,25%/100*1307дн.= 1286191,6 руб..

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства суд не усматривает, поскольку как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком обоснование для применения указанного законоположения не приведено и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, не представлено. При этом суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Требования истца о взыскании с ООО «Президент» убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договора № долевого участия строительства от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: надлежащим исполнением п. 2.1.2 в части установки счетчиков на воду, установки входной двери в квартиру и остекления помещения кухни, суд считает не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

На вышеуказанные недостатки в своих претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указывала Волобуева Е.В., о чем ответчик был осведомлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 указанной статьи Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из содержания исследованных претензий следует, что истец как участник долевого строительства требовал от ООО «Президент» как застройщика устранения недостатков, однако с требованиями о возмещении собственных расходов на устранение недостатков не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом в обоснование причиненных убытков доказательства, в частности, связанные с приобретением и монтажом входной двери, свидетельствуют о том, что входная дверь была заказана и оплачена ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до наступления момента исполнения обязательства Застройщиком по передаче имущества, а также до того, как к Волобуевой Е.В. как к новому участнику долевого строительства перешли права и обязанности. Не свидетельствует об оказании Волобуевой Е.В. услуги по осуществлению монтажных работ в указанном жилом помещении товарный чек № от 03.2012 года Курской фабрики окон; а товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает того, что указанные расходы были понесены истцом, а приобретенные счетчики были установлены в жилом помещении <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности заявленного иска в указанной части.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В спорном правоотношении у ответчика возникло перед Волобуевой Е.В. не денежное обязательство, поскольку по условиям заключенного договора долевого участия в строительстве и договора об уступке права требования ООО «Президент» обязано было передать истцу определенное договором имущество (недвижимость), а потому такое вид гражданско-правовой ответственности по отношению к ответчику не может быть применен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца при удовлетворении заявленного иска с ООО «Президент» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1430,96 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в размере 13200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Президент» в пользу Волобуевой <данные изъяты> неустойку за просрочку передачи по договору имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1286191 (один миллион двести восемьдесят шесть тысяч сто девяносто один) рубль 60 (шестьдесят) копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

В остальной части иска Волобуевой <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «Президент» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд <адрес>.

.

Судья Великих А.А.