Решение по делу № 33-6962/2019 от 01.10.2019

Стр.151г госпошлина 150 руб.

Судья: Каркавцева А.А. Дело № 33-6962/2019 28 ноября 2019 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Юдина В.Н., Роговой И.В., Котова Д.О., Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело № 2-48/2019 по апелляционной жалобе ФИО12, ФИО11, ФИО13 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект Плюс» (далее – ООО «Аспект Плюс») обратилось с иском к ФИО11, ФИО111, ФИО12, ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баланс» (далее – ООО «УК «Баланс») и в последнем заявленном виде просило о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 78 316 рублей, расходов на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указало, что 3 февраля 2017 года истцу принадлежит на праве собственности помещение парикмахерской, расположенного в жилом доме по адресу: г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 3, корп. 1. Истцу причинен ущерб в результате залива указанного помещения. Иск предъявлен к собственникам вышерасположенной квартиры и управляющей компании.

Решением суда иск удовлетворен частично, ущерб взыскан в равных долях с ФИО12, ФИО11 и ФИО13 - по 26 105 руб. 33 коп., расходы на оценку ущерба - по 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - по 4 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - по 576 руб. 67 коп., всего с каждого взыскано по 32 682 руб.

Кроме того, в счет оплаты услуг эксперта с ФИО12, ФИО11 и ФИО13 в пользу ООО «Архангельский областной центр экспертизы» взыскано по 9 666 руб. 67 коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 273 рубля.

В иске к ФИО111 и ООО «УК «Баланс» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО12, ФИО116. и ФИО13 решение суда просят отменить, в удовлетворении иска отказать, так как их вина в заливе нежилого помещения истца достоверно не доказана. Считает, что собранные по делу доказательства не доказывают данный факт, и приводит собственный анализ доказательств по делу. Полагает, что вывод о вероятной причине залива из их квартиры является предположительным и не может быть положен в основу решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и представитель ответчика ООО «УК «Баланс» просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Аспект Плюс» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 136,9 кв.м, расположенное на первом и втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

ФИО12, ФИО115 ФИО13 являются собственниками <адрес> в <адрес> (по 1\3 доли в собственности каждого), расположенной на третьем этаже - непосредственно над нежилым помещением истца.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Баланс» (ранее ООО «Уютный дом-1») является управляющей компанией.

3 февраля 2017 года произошел залив принадлежащего истцу помещения.

Согласно акту о залитии от 3 февраля 2017 года, составленного управляющей компанией, зафиксированы поврежденные поверхности и предположительной причиной залива указана протечка из <адрес>. Осмотр <адрес> этот день не производился, поскольку доступ в квартиру не был обеспечен ее собственниками.

Следующий акт осмотра составлен лишь 27 марта 2017 года, согласно которому указано, что залитие помещения парикмахерской не могло произойти из-за неисправностей стояков ГВС, ХВС, полотенцесушителя, стояка канализации. Такой вывод сделан на основе того, что следы протечки, подтеки в <адрес> отсутствуют, стоят хомуты, а при тестовых спусках воды подтеков в помещении парикмахерской не произошло.

Согласно заключению судебной экспертизы № 28/19-СД от 21 июня 2019 года, проведенной ООО «АрхОблЭкспертиза» наиболее вероятной причиной залива помещения парикмахерской явилась течь (возникновение влаги через межэтажное перекрытие) из санузла <адрес> результате разовой халатности жильцов данной квартиры.

Разрешая спор, суд оценил в совокупности собранные по делу доказательства, и пришел к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу в результате залива должны нести собственники <адрес>. Общая сумма ущерба определена на основании заключения судебной экспертизы в сумме 78 316 руб. и эту сумму суд распределил между собственниками <адрес> равных долях, а также распределил между ними расходы на оценку, судебные расходы согласно указанному в резолютивной части решения.

Выводы суда соответствуют требованиям ст. 1064, 209, 247, 249 ГК РФ, основаны на надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и отклоняет доводы жалобы по следующим причинам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ истец доказывает факт ущерба, причинно-следственную связь с действиями (бездействием) ответчика. При доказанности этих элементом ответчик доказывает отсутствие своей вины.Факт залива помещения истца, причины образования повреждений (от залива), локализация повреждений никем не оспаривается.

В помещении истца повреждены, в частности, потолок, стены в верхней части, мебель, что указывает на то, что вода стекала сверху.

Экспертами, проводившими судебную экспертизу, исключены причины залива по причине неисправности общедомового имущества и оборудования (не является причиной залития протечка с кровли, через межпанельные швы; стояки общедомовых систем водоснабжения находятся в исправном состоянии; работы на общедомовых сетях в день залива не проводились).

Эксперты также исключили протечки из других квартир третьего этажа, соседних по отношению к <адрес>.

При обследовании сквозных стояков общедомового имущества ХВС, ГВС, канализации, проходящих через санузел <адрес> подсобное помещение парикмахерской под ним, а также помещения туалета, расположенного на первом этаже, экспертом установлено, что следов ремонта (наличие заплат, хомутов и прочего) на трубах стояка системы канализации не выявлено. Зафиксированы лишь следы высохшей влаги на трубах.

Квартиру ответчиков из вышерасположенной квартиры не заливало, сведений об этом не имеется (каких-либо заявок в ЖЭУ, фактов повреждений <адрес> от последствий залива). Если был бы залив помещения истца через <адрес> из вышерасположенной над ними квартиры, то такие факты были бы очевидны. В связи с этим залив помещения истца через <адрес> из какой-либо вышерасположенной квартиры маловероятен.

На основании таких выводов, путем исследования версий и методом исключения маловероятных, сопоставления локализации повреждений, физических свойств воды (стекающей, по общему правилу, сверху вниз) эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной залива является разовая халатность (то есть невнимательность при обращении с водой) жильцов <адрес>.

    Указанное заключение составлено компетентными специалистами. Они независимы от какой-либо из сторон, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Экспертами исследован значительный объем доказательств (включая материалы гражданского дела с учетом всех имеющихся актов осмотра, фотографий), произведен натурный осмотр и вскрытие. Их выводы обоснованы методически и фактически, логичны и последовательны. Какими-либо иными материалами дела не опровергаются.

    Указанное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

    Таким образом, из заключения экспертизы следует по существу, что залив помещения истца не мог произойти от какой-либо иной причины, кроме как вследствие утечки воды из квартиры № 9.

    Судебная коллегия не усматривает процессуальных и фактических оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку никакими иными доказательствами данное заключение ответчиками достоверно не опровергнуто.

    Стандарт доказывания в гражданском деле о деликте допускает совокупность таких доказательств, которые с достаточной степенью убедительности и разумной вероятности подтверждают юридически значимые обстоятельства.

    Тот факт, что в заключении экспертов указано на наиболее вероятную причину залива из <адрес>, не свидетельствует о вероятности такой степени, которая бы исключала такое событие.

    Совокупность доказательств причинно-следственной связи залива помещения парикмахерской с достаточной степенью достоверности и разумной вероятности указывает ни на что иное, кроме как на причину залива именно из <адрес> (которая располагается сверху), поскольку иные причины исключены (неисправности общедомового имущества, заливы из соседних квартир, сквозной залив через <адрес> из вышерасположенной). В пользу этого же свидетельствует и локализация следов залива в помещении парикмахерской (они расположены на потолке, на стенах сверху, на мебели сверху), то есть вода текла из вышерасположенного помещения.

    В силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ собственники <адрес> при таких обстоятельствах должны были представить убедительные доказательства, которые бы опровергали такую совокупность доказательств, указывающих на их вину, но таких доказательств они не представили.

    Доводы апеллянта убедительно это не опровергают.

    Акт о заливе от 27 марта 2017 года, где зафиксировано, что в <адрес>, подтеки отсутствуют и работают системы слива, сделан более, чем через месяц после залива, то есть по истечении значительного времени, и не исключает достоверно, что залива из <адрес> не было.

    Отсутствие следов ремонта стояков в <адрес> сам по себе также не исключает залива, поскольку вменяется не поломка внутриквартирного оборудования, а разовое небрежное обращение с водой.

    Свидетель Свидетель №1 не является специалистом в области выяснения причин залива и ее показания опровергаются заключением независимого квалифицированного судебного эксперта.

     Ссылки апеллянтов на отключение воды в доме сами по себе не свидетельствуют о том, что причина залива не связана с <адрес>.

    Оценка апеллянтом заключения судебной экспертизы строится на непрофессиональных суждениях и допущениях, в связи с чем не принимается во внимание как убедительное доказательство.

    По существу доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой доказательств, которая произведена судом, однако убедительных доводов и доказательств, которые бы опровергали выводы суда и исключали бы вину апеллянтов в заливе, не имеется.

    Непосредственно перед истцом ответственность несут собственники <адрес>.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает оставить решение суда без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12, ФИО11, ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	И.В. Рогова
Д.О. Котов