Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2016 ~ М-427/2016 от 20.02.2016

                    Дело № 2-809/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 25 марта 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Щербаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Системы Автоматизации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Миронов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Системы Автоматизации» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор на доставку и монтаж секционных ворот на сумму <данные изъяты>. Ответчик обязался произвести доставку, установку и монтаж секционных работ в течение 15 календарных дней с момента оплаты истцом по договору. ДД.ММ.ГГГГ он произвел предоплату по договору на сумму <данные изъяты>, что составляет 80,8% от цены договора. Окончательный расчет был согласован по факту выполнения всего объема работ. Таким образом, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести доставку, установку и монтаж секционных ворот. Однако работы выполнены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой исполнения обязательств 54 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ при приемке работ выявил следующие недостатки:

- четвертая секция ворот отличается цветом от секций 1-3 (цвет по договору 8014 коричневый),

- труба профильная ржавая, не произведена покраска грунт-эмаль. Наличие следов коррозии свидетельствует о том, что труба не новая, что также противоречит условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ он направил на официальный сайт ответчика претензию с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ по договору на выполнение работ по установке/монтажу секционных ворот (Артикул DUS-470) на сумму <данные изъяты>. Ответчик данное требование проигнорировал, до настоящего времени недостатки не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно направил в адрес ответчика претензию с требованиями:

- безвозмездно устранить выявленные недостатки в полном объеме,

- произвести уплату неустойки за просрочку выполнения работ по договору в сумме <данные изъяты>,

- произвести уплату неустойки за просрочку сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме <данные изъяты>. Ответчик вновь не выполнил требования претензии.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ он произвел следующим образом: <данные изъяты>. Просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> общей цены заказа.

Расчет неустойки за просрочку сроков устранения недостатков выполненной работы произведен следующим образом: <данные изъяты>. Просит взыскать неустойку в указанном размере

В связи с нарушением условий договора ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу нарушения его прав потребителя.

Просит обязать ответчика:

- безвозмездно устранить выявленные недостатки в выполненных работах по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме;

- взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выполнения работ по договору в сумме <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований;

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика в его пользу расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Миронова А.С., действующая на основании доверенности, увеличила исковые требования, просила взыскать неустойку за просрочку сроков устранения недостатков выполненной работы на день вынесения решения, в остальном части исковые требования поддержала. Суду дала пояснения, аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Системы Автоматизации» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда его существенные условия обозначены в гл. 37 ГК РФ и представляют собой условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы (ст. ст. 702 - 703, ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

По правилу, установленному в ст. 190 Кодекса, срок исполнения обязательства может определяться календарной датой или посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить.

Проанализировав счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сторонами не определены условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, а также не согласовано условие о предмете договора.

Таким образом, договор на доставку и монтаж секционных работ от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным.

В связи с изложенным, поскольку сторонами не согласованы условия о начальном и конечном сроках выполнения работ по доставке и монтажу секционных ворот, требования истца о взыскании неустойки на нарушение сроков выполнения работ удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

Работы по доставке и монтажу секционных ворот оплачены истцом на сумму <данные изъяты> (л.д. 6) и выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено истцом, однако истцом не приняты в связи с выявленными недостатками: четвертая секция ворот отличается цветом от секций 1-3 (цвет по договору 8014 коричневый); труба профильная ржавая, не произведена покраска грунт-эмаль, на что указано в претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

За нарушение установленных сроков устранения недостатков в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены выполнении работы.

Расчет неустойки за просрочку сроков устранения недостатков выполненной работы произведен следующим образом: <данные изъяты>. Поскольку неустойка не может превышать общую цену заказа, размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Поскольку каких-либо возражений по иску, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд полагает требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков по монтажу секционных ворот, а также о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является обоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворены. Сумма штрафа составляет <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумном пределе, составляющем <данные изъяты>, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Миронова Сергея Геннадьевича удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Системы Автоматизации» устранить выявленные недостатки работ по доставке и монтажу секционных ворот согласно счету на оплату № 643 от 29.09.2015.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Системы Автоматизации» в пользу Миронова Сергея Геннадьевича <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы на представителя.

Взыскать с ООО «Системы Автоматизации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. К заявлению прилагаются доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2016 г.

Судья                 Ю.С.Колесова