Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2013 (2-863/2012;) ~ М-970/2012 от 11.10.2012

Дело № 2-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2013 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Афониной Л.И.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием истцов Сергеевой О.А.,

Сергеева А.А.,

представителя ответчика, по доверенности, Кривовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 года в г. Иваново гражданское дело по иску Сергеевой О. А., Сергеева А. А. к Открытому акционерному обществу «**» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Сергеева О.А., Сергеева А.А. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «**» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 08 июля 2012 года в квартире №**по адресу:**, принадлежащей на праве собственности Григорьеву В.Н. и Григорьевой Н.Л. через кухонную раковину произошел выброс стоков. В результате инцидента произошло проникновение воды в квартиру № ** по адресу: **и пострадали помещения кухни, жилой комнаты и коридора. Согласно отчету №**по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества от 30 июля 2012 года, выполненного ИП независимым экспертом – оценщиком **.,у щерб от промочки составил **руб. ** коп. Стоимость услуг эксперта составила **руб. 00 коп., а всего **руб. ** коп. Причиной аварии согласно акту ООО «**» от 09.07.2012 года явился «засор кухонного стояка». Данный стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязательство по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния которого, в соответствии с договором управления многоквартирным домом №** от 01.01.2010 года, принял на себя ответчик. 13 августа 2012 года ответчику направлена претензия о возмещении ущерба. Ответчиком было отказано в удовлетворении претензии, поскольку оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества от 30.07.2012 года, выполненная ИП независимым экспертом – оценщиком**., содержала в себе оценку по рыночной стоимости.

11 июля 2012 года ответчику направлялось уведомление о проведении осмотра, который состоялся 13 июля 2012 года. Осмотром установлено, что повреждены обои потолка жилой комнаты на площади 50 %, обои стен жилой комнаты имеют подтеки и загрязнения на площади 50 %, обои стен кухни имеют подтеки загрязнения на площади 10 %, на потолке кухни имеются отслоения; в коридоре имеются на обоях стен подтеки, отслоения и разрывы на площади 10 %. Просят суд взыскать с ОАО «**» причиненный промочкой квартиры материальный ущерб в сумме **руб. 64 коп., а также расходы по оценке ущерба **руб.00 коп.

В судебном заседании истцы Сергеев А.А. и Сергеева О.А. неоднократно уточняли исковые требования, в конечном итоге просят суд взыскать с ОАО «**» причиненный промочкой квартиры материальный ущерб в сумме ** руб. 00 коп., а так же расходы по оценке ущерба ** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда **руб. 00 коп.

Представитель ответчика ОАО «**» Кривова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Считает их необоснованно завышенными. В судебном заседании пояснила, что в Договоре подряда от 14.12.2012 года, представленного истцами и заключенном ими с ООО «**», отсутствует указание на срок выполнения работ, оплата по Договору не производилась, работы в квартире не начаты, приобретен ли подрядчиком необходимый материал, истцам не известно. Договор подряда заключен с**». В договоре не указан перечень, состав и объем работ. Предмет договора является несогласованным, в связи с чем, считает, что договор является незаключенным и не порождает для сторон никаких прав и обязанностей. Полагает, что в отчет об оценке стоимости ремонтно – восстановительных работ на сумму **руб. ** коп. необоснованно включены в смету стоимость работ и материалов, завышающие объем работ, указанных в акте от 09 июля 2012 года по факту протечки. В данную сумму включены накладные расходы, сметная прибыль и НДС для подрядной организации и завышен объем работ. Кроме того, согласно заключению экспертов ООО «**» стоимость ремонтно – восстановительных работ с участием физического лица (с учетом НДС на стоимость материалов) составляет ** руб. 00 коп., экспертом применен правильный подход к оценке с учетом вычета затрат на оплату НДС, сметной прибыли и накладных расходов. Согласно локальной смете ОАО «**» на ремонт квартиры ** составляет **руб. 00 коп.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ2 по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" Правил,

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **(л.д. 36 – 42).

В указанной квартире зарегистрированы Сергеев А.А., Сергеев К.А., Сергеева О.А. (л.д. 54).

Техническое обслуживание данного дома осуществляет ** что подтверждается договором обслуживания жилых помещений, находящихся в собственности граждан от 02 августа 2004 года, договором управления многоквартирным домом от 01 января 2010 года (л.д. 44-46, 207-212).

08 июля 2012 года произошла промочка квартиры истца, причиной является засор кухонного стояка, что подтверждается актом от 09 июля 2012 года, составленным комиссией ООО «**» в составе мастера Яблоковой Е.А., слесаря – сантехника Крюкова Г.В., жителя квартиры №**Сергеева А.А. (л.д. 13).

Как следует из сообщения ООО «**» 08 июля 2012 года по адресу: ** в 11.53 поступила заявка на течь из верхней квартиры №**. В квартире №** аварийной бригадой было обнаружено выплескивание сточной воды из мойки на кухне. Был прочищен засор кухонного стояка и включены стояки холодной и горячей воды.

09 июля 2012 года Сергеев А.А. обращался с письмом к директору ООО «**» с просьбой установить причину промочки в квартире и выделить техника для составления акта обследования квартиры (л.д. 11).

Согласно отчету №**от 30 июля 2012 года, выполненного ИП независимым экспертом – оценщиком**., рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу:**, составила **руб. ** коп. (л.д. 19-35).

Жителем квартиры №** Григорьевым В.Н. было направлено уведомление начальнику ООО «**» о дате проведения осмотра поврежденного имущества в результате аварии, которое получено диспетчером ООО «**» 11 июля 2012 года (л.д. 16), однако, представитель ООО «**» на осмотр квартир №** и №** не явился.

13 августа 2012 года истцом была направлена в адрес ОАО «**» претензия с требованием возместить причиненный ущерб в сумме **руб. ** коп. и стоимость услуг оценщика **руб.00 коп., всего ** руб. ** коп., которая была получена ОАО «**» 13 августа 2012 года (л.д. 9-10).

Согласно ответу ОАО «**» от 30 августа 2012 года №**на претензию истца от 13 августа 2012 года директора ОАО «**» Копылова Д.Б., управляющая компания не была извещена о дате осмотра квартир и готовы возместить причиненный ущерб в размере **руб. 00 коп., согласно смете ОАО «**», составленной в соответствии с актом от 09 июля 2012 года (л.д. 14).

Поскольку ответчик с суммой ущерба в размере **руб. ** коп. не согласился, для устранения противоречий, по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза с целью определения стоимости причиненного истцам ущерба, производство которой поручено экспертам ООО «**».

В настоящее время истцами заключен договор подряда от 14 декабря 2012 года на выполнение ремонтных работ в квартире ** с ООО «**» (л.д.175-177).

По сообщению межрайонной ИФНС России №6 по Ивановской области, ООО «**» находится на общепринятой системе налогообложения (л.д.200).

Свидетель С.А. в судебном заседании показал, что он работает прорабом в ООО «**» и по договору в ООО «**». Он производил замеры в квартире истцов и составлял калькуляцию по стоимости материалов на ремонт квартиры.

Согласно ведомости материалов (л.д.203) стоимость материалов необходимых для ремонта квартиры составляет **руб.00 коп. Показал, что если в ходе ремонтных работ возникают дополнительные расходы, то они отражаются в акте выполненных работ.

Истцами представлен акт ООО «**» о приемке выполненных работ стоимостью **руб. 00 коп. (л.д.178-179). Также представлено дополнительное соглашение к договору подряда от 14 декабря 2012 года. Пунктом 3 данного соглашения установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы по договору в течение месяца с момента 100 % предоплаты (л.д.202).

В судебном заседании истцы показали, что ремонтные работы не проведены, поскольку они не располагают такой суммой.

Поскольку собственник квартиры является потребителем коммунальных услуг, в силу пункта 1 статьи 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, данной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, т.е. бремя доказывания отсутствия его вины лежит на ответчике.

Исходя из смысла указанных норм, у лица, причинившего вред, возникают обязательства вследствие причинения вреда, а именно, по его возмещению.

Ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственникам жилого помещения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с этим суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания в пользу каждого из истцов стоимости восстановительного ремонта квартиры.

По заключению эксперта № **от 29 ноября 2012 года итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: **по состоянию на 21 ноября 2012 года с участием организаций, работающих по общей системе налогообложения с учетом НДС, составляет ** руб.00 коп. (л.д. 71 -94).

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, имеющим стаж работы по оценочной деятельности 6 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его выводы основаны на всестороннем изучении материалов гражданского дела, личном осмотре квартиры истцов, ответы на вопросы, постановленные судом мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку истцами не представлено доказательств проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире, при определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика, из данного расчета подлежат исключению затраты на оплату НДС, сметной прибыли и накладных расходов.

В связи с чем, в силу ст. 15, 1064 ГК РФ из общей суммы ущерба подлежит исключению накладные расходы в размере ** руб. 00 коп, сметная прибыль – ** руб. 00 коп. и НДС -4153 руб. ** коп., а всего ** руб. ** коп.

При этом суд отмечает, что исключение из суммы ущерба накладных расходов, сметной прибыли и НДС не нарушает прав истицы и не препятствует им в последующем обратиться в суд с соответствующим иском в случае выполнения работ подрядной организацией и подтверждения понесенных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу** пострадавшей в результате промочки, в размере**руб. ** коп..

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате промочки квартиры.

Залив квартиры истцов произошел в летнее время, до настоящего времени ремонт не произведен, истцы претерпевают неудобства, дискомфорт.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поскольку вина в ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчика была установлена, кроме того, потребители претерпели дополнительные неудобства, обращаясь в суд, суд считает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере ** руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений данной статьи суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией №799150 (л.д.19).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что с ответчиков должен быть взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно, в размере (**+**+**=** ** :2= **) ** руб. ** коп.

Суд полагает, что с ООО «**» в пользу Сергеевой О.А. и Сергеева А.А. должен быть взыскан материальный ущерб, расходы по оценке ущерба, компенсация морального вреда и штраф в равных долях.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1120 руб. 18 коп. в бюджет муниципального образования.

На основании изложенного, ст.ст.15, 309, 310, 151, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 86,103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сергеевой О. А., Сергеева А. А. к Открытому акционерному обществу «**» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «**» в пользу Сергеевой О. А., Сергеева А. А.в равных долях в счет возмещения материального ущерба **руб. ** коп., расходы по оценке ущерба - ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда **руб. ** коп., штраф - **руб. ** коп., а всего взыскать ** руб. ** коп., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «**» государственную пошлину в сумме ** руб. ** коп. в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись Л.И. Афонина

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2013 года.

Судья: подпись Л.И. Афонина

Согласовано для размещения на сайт