Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1518/2021 от 09.11.2021

УИД 59RS0001-01-2021-004104-16

Судья Мокрушин О.А.

Дело № 7-2746/2021 / 12-1518/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 24 декабря 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кангария» К. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 07.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кангария»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 07.10.2021 общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кангария» (далее ООО МКК «Кангария», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель К. просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает на то, что 14-15 января 2021 г. взаимодействие, направление на возврат просроченной задолженности, могло осуществлять ООО «***» по агентскому договору. Считает, что административным органом неверно определено место совершения предполагаемого административного правонарушения, а судом подсудность рассмотрения дела. Административное расследование по делу не проводилось. Кроме того, считает, что в отношении Общества не проводилась проверка на основании требований Федерального закона N 294-ФЗ. Все данные, подтверждающие событие правонарушения, были получены с нарушением норм материального и процессуального права.

Законный представитель ООО МКК «Кангария» К., потерпевшая З. в судебном заседании в краевом суде, извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образует совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающим в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства (далее по тексту - Федеральный закон № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.).

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г., должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г., при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Судья районного суда, признавая ООО МКК "Кангария" виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии в действиях привлекаемого юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2020 между ООО МКК «Кангария» и З. заключен договор микрозайма на сумму 14690 рублей, сроком на 16 дней под 365 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением З. обязательств по договору займа у последней перед ООО МКК «Кангария» образовалась задолженность. Дата образования просроченной задолженности 06.12.2020. В целях взыскания просроченной задолженности ООО МКК «Кангария» на основании агентских договоров 01 декабря 2016 г., 17 мая 2019 г. на совершение действий по взысканию задолженности с 21 декабря 2020 г. по 18 февраля 2021 г. привлекало ООО «***», с 19 февраля 2021 г. по 6 мая 2021 г. ООО «**», не направив уведомлений об этом З. в течение 30 рабочих дней по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. данное уведомления были направлены на электронную почту З., что не предусмотрено соглашением между ООО МКК «Кангария» и должником после возникновения задолженности у З. перед ООО МКК «Кангария».

ООО МКК «Кангария» 14.01.2021 и 15.01.2021 в целях возврата просроченной задолженности направило с неизвестного номера на абонентский номер **, принадлежащий З., текстовые сообщения содержащие информацию, оказывающую психологическое давление на заявителя, а также вводящую ее в заблуждение относительно возможности применения к ней мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, следующего содержания: «З. Компания считает, что вы взяли займ с целью невозврата. На основании отказа от оплаты, начата процедура принудительного взыскания 22 800 руб. Договор будет переуступлен в коллекторское агентство. Сформирован выезд по адресу: регистрации: ****. Юридическим Отделом компании документы переданы в ГУ МВД для проведения розыскных мероприятий и привлечения вас к уголовной ответственности за мошенничество в сфере кредитования, Вами был указан ложный доход...».

Судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что данное сообщение было направлено именно ООО МКК «Кангария», поскольку у З. имелась задолженность перед ООО МКК «Кангария», при этом задолженность на момент получения сообщения (14-15 января 2021 года) с начисленными процентами составляла на 14 января 2021 года – 22 769, 50 руб., на 15 января 2021 года – 22 916, 40 руб., что свидетельствует о заинтересованности в возврате задолженности на вышеуказанную сумму только у ООО МКК «Кангария».

Таким образом, обществом допущены нарушения положений части 1 статьи 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МКК «Кангария» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательства того, что обществом при осуществлении с должником взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности соблюдались требования части 1 статьи 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г., заявителем жалобы не представлены.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 01.06.2021; материалами проверки по заявлению З.; договором микрозайма № ** от 20.11.2020; заявлением З.; письменными объяснениями З. от 08.04.2021; скриншотом текстового сообщения; агентским договором на совершение действий по взысканию задолженности ** от 31.10.2019, заключенного между ООО МКК «Кангария» и ООО «***»; распечаткой сообщений в личном кабинете З.; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; письменным ответом ООО МКК «Кангария» от 26.05.2021 на запрос УФССП по Пермскому краю; письменным ответом ООО МКК «Кангария» от 12.05.2021 на запрос Центрального банка РФ, иными материалами дела, получивших правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Несмотря на доводы жалобы законного представителя об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО МКК "Кангария", осуществляя взыскание задолженности по договору займа, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с обязательными требованиями Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО МКК «Кангария» имелась возможность для соблюдения положений части 1 статьи 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г., за нарушение положений которого часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО МКК «Кангария» судьей районного суда правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего защиту прав и законных интересов физических лиц при осуществлении микрофинансовыми организациями деятельности по возврату просроченной задолженности.

С учетом изложенного, вывод судьи районного суда о доказанности вины ООО МКК "Кангария" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела судьей районного суда с нарушением правил подсудности, является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Пермскому краю 01.04.2021 вынесено определение № 57/2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 15). Административный орган расположен по адресу: ****, относящемуся к территориальной подсудности Индустриального районного суда г. Перми. Таким образом, дело рассмотрено в соответствии с установленными правилами подсудности, оснований полагать, что административное расследование фактически должностным лицом не проводилось, не имеется и опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняются, поскольку непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, повлекло осуществление всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, деяние общества, имевшего возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт взаимодействия кредитора с должником по вопросам возврата просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. Допустив совершение вышеуказанных действий по отношению к З. общество не выполнило возложенные на него Федеральным законом № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. обязанности, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей районного суда нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения ООО МКК «Кангария» к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ООО МКК «Кангария» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО МКК «Кангария» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных судьей районного суда обстоятельств, в пределах санкции предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ для юридических лиц.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Кангария» допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 07.10.2021, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кангария» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя К. - без удовлетворения.

Судья: подпись.