Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-179/2013 от 27.06.2013

РЕШЕНИЕ

город Самара                                         08.08.2013 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Родивилова Е.О.,

с участием представителя лица, подавшего жалобу, ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от дата,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области ФИО4, действующего на основании доверенности №... от дата,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-179/13 по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области ФИО2 №... от дата о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата старшим государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области ФИО2 вынесено постановление №... о назначении административного наказания, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора) по Самарской области ФИО2 №... от дата о назначении административного наказания указав, что ни в протоколе об административном правонарушении №... от дата, ни в постановлении №... от дата не указано, какие виновные действия совершены ФИО1 Осмотр дата земельного участка по адресу: адрес, кадастровый номер №..., разрешенное использование: огороды, общей площадью *** кв.м., производился старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Самарской области ФИО4 визуально, без уведомления ФИО1 о дате и времени осмотра, границы земельного участка на местности не закреплены, межевые знаки не установлены, ограждений земельного участка и смежных земельных участков на местности не имеется. Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано дата С момента приобретения права собственности на земельный участок ФИО1 с учетом времени года ограждением земельного участка не занималась, на земельный участок не выезжала, никакие работы на земельном участке не вела, договоры с третьими лицами о выполнении каких-либо работ на земельном участке не заключала, разрешений на проезд через принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №..., на земельный участок с кадастровым номером №... никому не предоставляла. Следовательно, ФИО1 не только сама не могла совершить действия, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, но и не способствовала созданию условий третьим лицам для их совершения. Просит постановление о назначении административного наказания №... от дата отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель лица, подавшего жалобу, ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от дата, жалобу поддержала, просила постановление о назначении административного наказания №... от дата отменить, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что дата им совместно с представителями Государственной инспекции строительного надзора по Самарской области, Администрации Октябрьского района г. Самары, Управления Росреестра по Самарской области проводился рейд в границах адрес судового хода в районе адрес проводился в связи с поступлением в Росприроднадзор жалобы гр. Штейнберга на производство земляных работ с выемкой грунта в водоохраной зоне. На осмотре также присутствовали представитель Штейнберга – ФИО5, а также без документов представитель ФИО1 – ФИО8. Визуально было установлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО1, с использованием строительной техники были произведены земельные работы с выемкой грунта порядка *** куб. м. По данному факту непосредственно на месте им никакого акта не составлялось, поскольку при рейдовой проверки этого не требуется. Вместе с тем, поскольку было выявлено наличие административного правонарушения, им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого у Штейнберга были устно запрошены дополнительные материалы, которые приобщены к материалам административного дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что ФИО6 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес. Другими смежными землепользователями являются гр. ФИО1 и гр. ФИО9. С марта по май 2013 г. она была свидетелем того, что на земельном участке ФИО1 происходят земляные работы с вывозом грунта, который увозился в отдалении от земельного участка ФИО1, а потом разравнивался. В результате чего дом ФИО6 находится сейчас в состоянии примерно 5-6 метров от образовавшейся в результате данных земляных работ ямы. По поводу производства земляных работ она неоднократно вызывала сотрудников полиции, однако ни ее, них сотрудников полиции на участок ФИО1 не пускали. Она несколько раз пыталась связаться с самой ФИО1, однако телефон она не брала. Какая организация и что за люди производили земляные работы ей неизвестно, на ее вопросы они не отвечали. Также указала, что земельный участок ФИО1 на местности не огорожен, точные границы ей неизвестны.

Суд, выслушав представителя лица, подавшего жалобу, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, свидетеля, изучив материалы дела и представленный материал по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно п. 16 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 г. № 476, проверки граждан осуществляются должностными лицами органа государственного надзора при проведении мероприятий по контролю в соответствии с пунктами 13 и 14 настоящего Положения.

В соответствии с п. 13 и п. 14 данного Положения, мероприятия по контролю проводятся должностными лицами органа государственного надзора при патрулировании водных объектов в целях выявления и пресечения нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований и незаконного использования водных объектов и территории их водоохранных зон, а также в целях участия в обеспечении мер по устранению последствий выявленных нарушений в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Мероприятия по контролю проводятся на основании плановых (рейдовых) заданий, форма и содержание которых устанавливаются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Судом установлено, что дата старшим государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области ФИО4 на основании приказа №... от дата была проведена рейдовая проверка по маршруту: вдоль левого берега р.Волга (адрес) вниз по течению от *** км. до *** км. судового хода (по Атласу ЕГС РФ т.6) в границах адрес.

В ходе проведения указанной выше рейдовой проверки старшим государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области ФИО4 было установлено, что на земельном участке, расположенном в водоохраной зоне (около 150м от уреза воды) по адресу: адрес, кадастровый номер №..., принадлежащем на праве собственности ФИО1, с использованием строительной техники были проведены земляные работы с выемкой грунта (о чем свидетельствует наличие следов техники и объем выполненных земляных работ, около 1900 куб. м.).

дата старшим государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области ФИО4, по результатам рейдовой проверки, проведенной дата вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

дата по итогам проведенного административного расследования старшим государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области ФИО4, был составлен протокол №... об административном правонарушении в отношении ФИО1 из которого следует, что на земельном участке, расположенном под уклоном (в виде естественного природного обрыва) в водоохраной зоне (около 150 м. от уреза воды) по адресу: адрес, разрешенное использование огороды, общая площадь *** кв.м., принадлежащем на праве собственности ФИО1, с использованием строительной техники были проведены земляные работы с выемкой грунта. В связи с чем существенно изменен природных ландшафт, (о чем свидетельствуют наличие следов техники и объем выполненных земляных работ, около *** куб.м.). На указанном земельном участке отсутствует оборудование и сооружения, обеспечивающие охрану водного объекта от загрязнений, засорения и истощения. Разрешительные документы на проведение земляных работ в водоохраной зоне, снятие природного слоя земли, изменение берега и природного ландшафта не представлены, что является нарушением ст.ст.11, 60, 61, 65 Водного кодекса РФ №74-ФЗ от 03.06.2006г.

дата по итогам рассмотрения материала об административном правонарушении старшим государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области ФИО2 выло вынесено постановление о назначении административного наказания №..., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.4 ст.61 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица, осуществляющие проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, обязаны осуществлять мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения и засорения.

Как следует из ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, представитель Росприроднадзора по Самарской области ФИО4, ссылается на техническое заключение по оценке устойчивости склона под зданием, расположенным по адресу: адрес фотоматериалы к нему, а также на визуальный осмотр участка, проведенного инспектором Росприроднадзора ФИО4 дата

Вместе с тем, техническое заключение и фотоматериалы к нему не подтверждают и не опровергают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ, поскольку техническое заключение выполнено по оценке устойчивости склона под зданием, расположенным по адресу адрес, а из приложенных к техническому заключению фотоматериалов невозможно определить какой земельный участок на нем изображен, кем, какие виды работ и на каком земельном участке проводятся.

Что касается пояснений представителя Росприроднадзора по Самарской области ФИО4, о том, что факт производства земельных работ именно на участке ФИО1 им определен визуально и не требует документальной фиксации, суд с указанными пояснениями согласиться не может. Акт обследования местности дата при проведении рейдовой проверки не составлялся, выявленные нарушения не зафиксированы и не указаны, какие-либо измерения по объему грунта, выемка которого уже проведена, не проведены и не зафиксированы. Отсутствуют данные о том, каким образом определено, что выемка грунта произведена именно с земельного участка ФИО1 В то время, как следует из пояснений представителя ФИО1 – ФИО7, которые были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, граница земельного участка ФИО1 на местности не закреплена – межевые знаки и ограждения участка не установлены.

Достоверных доказательств того, что земляные работы проведены по указанию ФИО1 и именно на ее земельном участке, а не на смежных земельных участках, также не имеется. Более того, в судебном заседании было установлено, что смежный землепользователь ФИО1 и ФИО6 – ФИО9 весной 2013 г. проводил, в том числе, работы по строительству и укреплению бетонной стены для пресечения дальнейшего скоса земли вниз, что не исключает использования именно им техники, изображенной на фотографиях, являющихся приложением к техническому заключению.

Довод представителя Росприроднадзора по Самарской области ФИО4 о том, что ФИО1 не приняла как собственник земельного участка должных мер по ограждения земельного участка, хотя обязана это сделать в силу земельного законодательства, в данном случае не имеет прямого отношения к существу дела об административном правонарушении, поскольку не устраняет обязанность органа Росприроднадзора по Самарской области представлять доказательства факта совершения административного правонарушения именно ФИО1

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд, изучив представленные материалы, приход к выводу, что в материалах административного дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 во вменяемом ей административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, имеются сомнения в правильности и достоверности, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, данных.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области ФИО2 о назначении административного наказания №... от дата в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области ФИО2 о назначении административного наказания №... от дата – удовлетворить.

Отменить постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области ФИО2 о назначении административного наказания №... от дата в отношении ФИО1, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья          (подпись)             Родивилова Е.О.

Копия верна:

Судья

Секретарь