Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2014 ~ М-123/2014 от 23.01.2014

Дело № 2-1020/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 27 мая 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Мирощенко Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Мирощенко Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор N № о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с условиями которого Мирощенко Н.С. был предоставлен кредит в сумме 59900 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов, установленных договором.

Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132705 руб. 58 коп., в том числе: по оплате основного долга 57659 руб. 03 коп., по оплате процентов 19536 руб. 17 коп., убытки банка (неуплаченные проценты) 51510 руб. 38 коп., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составили 4000 рублей.

Просил взыскать с Мирощенко Н.С. задолженность по договору N № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132705 руб. 58 коп., убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1927 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 3892 рубля 65 копеек.

В судебное заседание представитель истца Банка, не явился, направив заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя истца, в котором указал, что исковые требования истец поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик Мирощенко Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствии, ранее направила отзыв по существу спора, в котором иск не признала, мотивировав позицию тем, что на руки она получила сумму кредита меньшую, чем указано Банком, так как 9900 рублей было перечислено Банком на добровольное личное страхование, при этом доказательства страховой премии страховщику ей не представлено, считает, что условия договора, обуславливающие предоставление кредита оказанием услуг по страхования нарушают ее права как потребителя. Кроме того в договоре указана процентная ставка 69,9 % годовых и полная стоимость кредита 100,7 % годовых. Полагает, что 30,81 % является скрытыми незаконными комиссиями. Так как самостоятельно истец не имеет возможности провести перерасчет убытков без учета скрытых комиссий, полагает, что сумма убытков должна быть уменьшена пропорционально размеру процента скрытых комиссий – на сумму 56095 рублей 81 копеек.

Полагает, что размер задолженности по кредитному договору составляет 96726,01 рубль.

Просит в удовлетворении иска отказать, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав возвратить ответчику сумму неосновательного обогащения в размере 9900 рублей, признать недействительным условия кредитного договора которым возлагается обязанность оплаты полной стоимости кредита, обязать ответчика произвести перерасчет суммы задолженности без учета скрытых комиссий.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Как предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банк и Мирощенко Н.С. заключили договор о предоставлении кредита на открытие банковского счета N № (л.д. 8-9), в соответствии с которым размер кредита составляет 59900 рублей, сумма кредита к выдаче - 50000, страховой взнос на личное страхование 9900 рублей, количество платежей по кредиту 36, ежемесячный платеж составляет 4051 рубль 64 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, стандартная процентная ставка определена договором в размере 69.90 % годовых, полная процентная стоимость кредита составляет 100.71 % годовых.

Банк перечислил на счет Мирощенко Н.С. кредитные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед Банком.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуется приведенными выше нормами материального права и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности в размере основного долга, просроченных процентов и штрафных санкций за просрочку платежей, предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора.

Довод стороны истца о том, что Банк нарушил ее права как потребителя, удержав из суммы кредита страховую премию, суд считает не состоятельным, так как согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Между тем, согласно условиям кредитного договора (п. 5) услуги страхования оказываются по желанию заемщика (л.д. 17).

Желание Мирощенко Н.С. застраховаться удостоверено подписанными ею заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщиков ООО "<данные изъяты>" на страхование соответствующего вида, а также на оплату соответствующих страховых взносов со счета ответчика в Банке (л.д. 13).

Волеизъявление Мирощенко Н.С. на заключение договора страхования и оплату страховых взносов зафиксировано также в поданной ею заявке путем проставления необходимых отметок в соответствующих строках и графах (л.д. 8), заполнение которых не являлось обязательным в случае отказа заемщика от страхования.

Исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ года, он предусматривает право заемщика самостоятельно определить необходимость заключения договоров страхования по предложенным банком Программам и рискам, что требованиям действующего законодательства не противоречит.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что предоставление Мирощенко Н.С. кредита было обусловлено обязательным заключением ею договора страхования.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки, в указанной части обязав Банк вернуть Мирощенко Н.С. страховую сумму в размере 9900 руб.

Остальные доводы ответчика являются, по сути, требованиями, которые должны быть заявлены путем подачи самостоятельного искового заявления или могли быть заявлены в рамках настоящего гражданского дело, однако также путем подачи встречного искового заявления в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ, так как по своей инициативе данные требования по собственной инициативе суд разрешить не может, однако ни с самостоятельным исковым заявлением ни со встречным исковым заявлением о признании недействительными условий кредитного договора и обязании произвести перерасчет Мирощенко Н.С. в суд не обращалась.

При этом Мирощенко Н.С. не лишена права в дальнейшем обратиться с данными требованиями подав соответствующее исковое заявление, оформив его в соответствии со ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Приняв во внимание представленный истцом расчет, суд определил размер подлежащей взысканию с Мирощенко Н.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 81195 рублей 20 копеек, в том числе основной долг - 57695 рублей 03 копейки, проценты за пользование кредитом 19636 рублей 17 копеек, штраф - 4000 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требование Банка о взысканий с Мирощенко Н.С. убытков банка (неуплаченных процентов) в сумме 51510 руб. 38 коп. не основано на Законе.

Как видно из представленного истцом расчета, проценты начислены на весь период действия кредитного договора.

При этом, предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации право заимодавца потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, не носит безусловного характера, а указанная норма подлежит применению с учетом особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, фактических обстоятельств допущенных нарушений и их последствий для Банка.

В данном случае между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).

Федеральным законом N 284-ФЗ от 19.10.2011 г. статья 809 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абзац 2 пункта 2 ст. 810 ГК РФ в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действующее в настоящее время законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Возможность досрочного погашения кредита не исключена и в Условиях Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора. Безусловную обязанность заемщика уплачивать проценты по договору до 30.07.2014 года условия договора не предусматривают. А за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита договором установлены штрафные санкции, по своей природе носящие компенсационный характер.

Кроме того, поскольку судом сумма основного долга по кредитному договору взыскана с ответчика в полном объеме, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, не может быть обоснованно убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

При этом, взыскание указанных процентов на дату обращения с исковым заявлением в суд не прекращает обязательств заемщика и не лишает Банк в дальнейшем права требовать от ответчика платы процентов, начисленных на момент предъявления такого требования.

В связи с изложенным суд находит необоснованным требование о взыскании с ответчика убытков.

Разрешая требование Банка о взыскании соответчика убытков в виде оплаченной им государственной пошлины в размере 1927,06 рублей при подаче заявление судебного приказа, который 04.03.2013 года был отменен (л.д. 6, 32) суд считает его обоснованным, так как указанная сумма судом расценивается как убытки, так как ее уплата является обязательной при обращении в суд согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ и не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку не подпадает под действие последней, исходя из ее содержания. Указанные в качестве убытков расходы истца являются необходимыми и документально подтверждены копиями исполненного платежного поручения и определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, подлежащая взысканию с Мирощенко Н.С. в пользу Банка задолженность составляет: основной долг 57659,03 руб. + 19536,17 руб. проценты + штраф за образование просроченной задолженности 4000 руб. + 1927,06 рублей убытки понесенные при подаче заявление о выдаче судебного приказа = 83122,26 руб.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Банка с ответчика подлежит взысканию размер государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2693,67руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка к Мирощенко Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка с Мирощенко Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83122 (восемьдесят три тысячи сто двадцать два) рубля 26 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 2693 (две тысячи шестьсот девяносто три) рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2014 года