Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2015 от 18.05.2015

Мировой судья судебного участка

Пряжинского района

Виссарионова М.В. Дело № 11-16/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2015 года поселок Пряжа     

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Куликова С. А. на решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия Виссарионовой М.В. от 19.02.2015 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Республике Карелия к Куликову С. А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что по сведениям органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, представленных в налоговый орган, за Куликовым С.А. числятся транспортные средства: <данные изъяты> В адрес истца были направлены уведомление №, а также требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, истец просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2012 г. в размере <данные изъяты> в том числе по транспортному налогу за 2012 г. - <данные изъяты>., пени по транспортному налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.- ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также в связи с частичным погашением задолженности по транспортному налогу за 2012 г. в размере <данные изъяты>. по транспортному средству <данные изъяты>), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2012 г. в размере <данные изъяты>., в том числе: в том числе по транспортному налогу за 2012 г. – <данные изъяты>., пени по транспортному налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты>.

Ответчик Куликов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что автомобиль <данные изъяты> является легковым автомобилем, а не грузовым, о чем представил экспертное заключение ИП <данные изъяты>. № от 07.11.2014г. Кроме того пояснил, что на момент предъявления иска в суд задолженность по налогу была менее <данные изъяты>., поскольку <данные изъяты>. было оплачено им в декабре 2013 г., о чем представил чек ордера от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, данное обстоятельство является основанием для самостоятельного отказа в иске.

Решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Виссарионовой М.В. от 19.02.2015 года исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по <адрес> к Куликову С. А. о взыскании недоимки по транспорт ному налогу, удовлетворены, а также взысканы в бюджет расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

С решением суда не согласен ответчик Куликов С.А. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное решение в связи с его несоответствием действующему Российскому законодательству и неприменению судом норм процессуального права. Так, по мнению ответчика, суд необоснованно подверг сомнению заключение автотехнической экспертизы, проведенной по инициативе ответчика по другому гражданскому делу с целью определения типа транспортного средства, являющегося объектом налогообложения. А поскольку у суда возникли сомнения в части вывода эксперта, определившего принадлежащий Куликову С.А. тип автомобиля <данные изъяты> как легковой, а не грузовой, то они могли быть устранены судом через судебную экспертизу. Ответчик считает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, как аналогию в праве для отказа в удовлетворении иска, в связи с тем, что после уточнения исковых требований, сумма иска оказалась менее <данные изъяты>, что в силу ч.3 п.1 ст.48 НК лишает право налогового органа для обращения о взыскании в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи от 19.02.2015 года оставить в силе, а апелляционную жалобу Куликова С.А. без удовлетворения.

Ответчик Куликов С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что за ответчиком Куликовым С.А. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В силу ст.356, 357 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, и является обязательным к уплате на территории субъекта Российской Федерации. Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 6 Закона Республики Карелия « О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия», установлены ставки транспортного налога в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств. Сумма налога, подлежащая уплате, рассчитывается путем умножения налоговой базы на налоговую ставку и на коэффициент с учетом имеющихся у налогоплательщика льгот. В силу требований ст.75 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пени.

Из п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ следует, что объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 361 Налогового кодекса РФ Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 362 главы 28 "Транспортный налог" Налогового Кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В связи с изложенным, представляемые в налоговые органы регистрационные данные по конкретному автотранспортному средству, принадлежащему налогоплательщику - физическому лицу, определяются органами, осуществляющими государственную регистрацию этих средств, на основании сведений, указанных в ПТС.

Порядок регистрации транспортного средства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники". Из пункта 2 этого нормативного акта следует, что все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/ч и менее, - в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

Приказами МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 г. утверждено Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (далее - Положение).

В силу указанного Положения паспорта выдаются собственникам транспортных средств организациями, являющимися изготовителями транспортных средств, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции.

В соответствии с п. 28 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств от 23 июня 2005 г. (п. 2.2.4 Положения от 30 июня 1997 г.) к категории "В" относятся автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми. При этом, согласно приложению N 3 "Сравнительная таблица категорий транспортных средств", к данной категории относятся как "механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения" (легковые автомобили), так и "механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны", то есть грузовые автомобили.

Таким образом, категория "В" может быть присвоена как грузовым, так и легковым автомобилям и, следовательно, только по категории нельзя определить принадлежность транспортного средства к грузовым или легковым автомобилям.

Согласно п. 27 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств от 23 июня 2005 г. в строке "3. Наименование (тип ТС)" указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями и назначением.

Из вышеизложенного следует, что паспорт транспортного средства - это документ, содержащий в себе полные сведения о характеристиках и конструкторских особенностях автомобиля. Таким образом, именно данный документ следует рассматривать в качестве доказательства принадлежности транспортного средства к категории "грузовые" или "легковые" автомобили.

Вышеуказанные положения полностью соответствуют Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР N 5938-VШ от 29 апреля 1974 г., где установлено, какие автомобили относятся к категории "В".

Из паспорта транспортного средства автомашины <данные изъяты> усматривается следующее:

-в строке 2 «Марка, модель» – <данные изъяты>

- в строке 3 "Наименование (тип ТС)" информация отсутствует;

- в строке 4 "Категория ТС" <данные изъяты>

- в строке 5 "Год изготовления ТС" - <данные изъяты>

Таким образом, в паспорте транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> тип транспортного средства не указан. Между тем, согласно ответа ООО «Объединенный инженерный центр» Группа ГАЗ от 15.06.2015 г., автомобили <данные изъяты> в соответствии с «Одобрениями типа транспортного средства» относятся к категории транспортных средств N1 «Механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 т.». В графу «Наименование (тип ТС)» паспорта транспортного средства указанного автомобиля в настоящее время заносится наименование «грузовой фургон цельнометаллический». У суда не имеется оснований не доверять сведениям, представленным компетентной организацией.

В связи с изложенным, суд находит доказанным, что автомобиль <данные изъяты> с учетом технических показателей, конструкторских особенностей и характеристик, определен заводом-изготовителем как грузовой.

Доводы ответчика о том, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> является легковым транспортным средством, а не грузовым, обоснованно были отклонены мировым судьей и не принимаются судом при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам. Заключение эксперта ПБОЮЛ <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводов которого автомобиль ГАЗ-2752 соответствует категории М1, следовательно относится к типу легковых ТС, суд расценивает критически, поскольку одобрение типа транспортного средства с учетом его технических показателей, конструкторских особенностей и характеристик возложено на завод-изготовитель, которым данный автомобиль был классифицирован и отнесен к грузовому типу транспортного средства.

При таких обстоятельствах, налоговым органом ответчику обоснованно начислен транспортный налог на транспортное средство <данные изъяты> как на грузовое транспортное средство.

В соответствии с п. 3 ст. 363 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № 10 по <адрес> направила по почте заказным письмом в адрес Куликова С.А. уведомление №, с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить транспортный налог за 2012 год в размере <данные изъяты>., в том числе за автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. и трактор <данные изъяты>., что подтверждается уведомлением и списком заказных писем. В связи с неуплатой ответчиком налога в установленный срок, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование № об уплате налога и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, которое ответчиком в полном объеме исполнено не было.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья правомерно на основании указанных выше норм права и ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2012 г. в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты> коп., государственную пошлину в доход Пряжинского национального муниципального района в размере <данные изъяты>.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика о том, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что сумма исковых требований не превышала <данные изъяты>. Как следует из искового заявления, на дату его подачи в суд - ДД.ММ.ГГГГ года, размер исковых требований составлял <данные изъяты>. То обстоятельство, что в последующем при рассмотрении дела у мирового судьи истцом были учтены поступившие оплаты сумм транспортного налога и уменьшен размер заявленных требований, основанием для отказа в иске не является.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по <адрес> к Куликову С. А. о взыскании недоимки по транспорт ному налогу, оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова С. А. без удовлетворения.

Судья                                      Михеева С.А.

Мотивированное определение изготовлено: 15.06.2015 г.