Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2017 ~ М-95/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-107/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего судьи Храмовой М.С.,

при секретаре Загвоздиной Л.З.,

с участием истца Дмитриева А.В., представителя ответчика ООО «Курганский институт независимых экспертиз» Горячок Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово «26» апреля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева <..............> к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский институт независимых экспертиз» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Курганский институт независимых экспертиз» (далее-ООО «КИНЭ») о взыскании задолженности по заработной плате (л.д. 2-3).

В обоснование иска указал, что 14.02.2012 между ООО «КИНЭ» и им заключен трудовой договор, он принят на работу на должность энергоаудитора с установленной оплатой труда сдельно-премиальная. 29.07.2013 переведен на должность заместителя директора по технико-экономическим вопросам с установленным окладом <..............> рублей. Приказом от 29.01.2015 он уволен из ООО «КИНЭ». По состоянию на 09.06.2014 задолженность по заработной плате составила <..............> рубля 37 копеек, согласно информационному письму, отправленному электронно 09.06.2014 на адрес ООО «КИНЭ». Задолженность по заработной плате по состоянию на 29.01.2015 в период с 09.06.2014 по 29.01.2015 за восемь месяцев составила <..............> рублей. Общая сумма задолженности составляет <..............>

Просит взыскать с ООО «КИНЭ» в его пользу сумму задолженности по заработной плате в размере <..............>.

Исковое заявление принято судом с соблюдением правил подсудности, так как в соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. В связи с чем оснований для передачи данного гражданского дела для рассмотрения в другой суд в связи с неподсудностью не имеется.

В возражениях на исковое заявление ООО «КИНЭ» (л.д. 14) с исковыми требованиями Дмитриева А.В. не согласились. Указали, что претензий от Дмитриева А.В. не поступало, как при сотрудничестве, так и при увольнении. Задолженности по заработной плате перед Дмитриевым А.В. у ООО «КИНЭ» не имеется.

В ходатайстве ООО «КИНЭ» (л.д. 56) считают, что срок подачи искового заявления истцом значительно нарушен, в связи с чем просят прекратить производство по данному делу.

Истец Дмитриев А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что на протяжении его работы в ООО «КИНЭ» перед ним образовалась задолженность по заработной плате, а именно, за период с 29.07.2013 по 31.05.2014 в размере <..............>, за период с 09.06.2014 по 29.01.2015 в размере <..............> рублей. В июне 2014 года направлял претензию в адрес ответчика электронной почтой, получил ответ о том, что ему будет сделан перерасчет и погашение, он согласился. Кроме того, у него перед ООО «КИНЭ» так же имелась задолженность по договору займа, поэтому считал, что она будет погашена задолженностью по заработной плате. После увольнения претензий ни к нему от ООО «КИНЭ», ни у него к ООО «КИНЭ» не имелось. В 2016 году он получил от ответчика две претензии с просьбой погасить долг по договору займа, однако по устной договоренности с директором, считал, что вопрос урегулирован. В связи с обращением ООО «КИНЭ» в суд с иском к нему о взыскании задолженности, тоже решил обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав. Ходатайствует о восстановлении срока подачи искового заявления. Считает, что срок пропущен по уважительным причинам, так как между ним и работодателем была устная договоренность о погашении задолженности по договору займа задолженностью по заработной плате.

Представитель ответчика ООО «КИНЭ» Горячок Я.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. Также настаивала на применении срока обращения в суд и отказе в иске Дмитриеву А.В., так как истец не доказал уважительность причин пропуска срока обращения в суд. Дополнительно пояснила, что истец работал в ООО «КИНЭ» сначала в должности энергоаудитора со сдельно-премиальной оплатой труда, затем переведен на должность заместителя по технико-экономическим вопросам с окладом в размере 15 000 рублей. Перевод был временным, сроком на три месяца, что подтверждается приказом от 29.07.2013, а также отсутствием в штатном расписании за 2014, 2015 годы данной должности. Считает, что задолженность у ООО «КИНЭ» перед истцом отсутствует. Указывает, что истец знал о претензиях к нему по займу со стороны ООО «КИНЭ» ранее. Так, в 2015 году они обращались в суд с иском о взыскании с него задолженности, заявление не было принято к производству суда, но при обращении в суд их организация сразу направляет пакет документов ответчику. Кроме того, в 2016 году истцу направлялись две претензии.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 14.02.2012 между истцом Дмитриевым А.В. и ответчиком ООО «КИНЭ» заключен трудовой договор № 25. Договор заключен на неопределенный срок, со сдельно-премиальной системой оплаты труда (л.д. 38-39).

На основании заключенного договора руководителем организации издан приказ от 14.02.2012 № 3, согласно которому Дмитриев А.В. принят на работу в ООО «КИНЭ» на должность энергоаудитора без испытательного срока (л.д. 39 обор.).

Приказом от 29.07.2013 № 1 Дмитриев А.В. переведен на должность заместителя директора по технико-экономическим вопросам с окладом в размере <..............> В приказе имеется указание на период с 29.07.2013 по 30.11.2013 (л.д. 41).

В трудовой книжке Дмитриева А.В. имеются следующие записи:

- 14.02.2012 принят на должность энергоаудитора в ООО «КИНЭ», приказ от 14.02.2012 № 3;

- 29.07.2013 переведен на должность заместителя директора по технико-экономическим вопросам, приказ от 29.07.2013 № 1.

- 29.01.2015 уволен по собственному желанию, согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ, приказ от 29.01.2015 № 3 (л.д. 44).

Таким образом, Дмитриев А.В. состоял в трудовых отношения с ООО «КИНЭ» в период с 14.02.2012 по 29.01.2015.

Согласно иску, письму от 09.06.2014 (л.д. 8) и пояснениям в судебном заседании, истец считает, что задолженность ООО «КИНЭ» по заработной плате составляет за период с 29.07.2013 по 31.05.2014 – <..............>, за период с 09.06.2014 по 29.01.2015 – <..............>, итого <..............>.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (в редакции, действующей на день расторжения трудового договора), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ введена в действие часть 2 статьи 392 ТК РФ, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

После назначения дела к судебному разбирательству ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с пропуском истцом срока обращения в суд (л.д. 56).

Дмитриев А.В. обратился в Шатровский районный суд Курганской области с иском к ООО «КИНЭ» о взыскании заработной платы 07.03.2017.

О нарушении своего права истец знал как в период своей трудовой деятельности в ООО «КИНЭ», так и после увольнения из организации, это следует из искового заявления, а также из пояснений истца в судебном заседании, поэтому срок для обращения в суд как 3-месячный, предусмотренный прежней редакцией ст. 392 ТК РФ, так и годовалый, предусмотренный последней редакцией, истек.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судом могут быть признаны уважительными и другие причины.

Истцом в качестве причины пропуска срока для обращения в суд названо наличие устной договоренности между ним и директором ООО «КИНЭ» о погашении задолженности по договору займа задолженностью по заработной плате.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела по иску ООО «КИНЭ» к Дмитриеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, на которое ссылается истец и которое представлено для обозрения в рамках данного дела, следует, что истец уже в 2016 году (в феврале и октябре) получил претензии от ООО «КИНЭ» с просьбой погасить долг по договору займа.

Таким образом, ссылка истца на отсутствие взаимных претензий по взысканию задолженностей, наличие устных договоренностей с руководителем организации по урегулированию данных вопросов, ничем не обоснована.

Иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истцом не представлено.

С учетом требований ч. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Таким образом, обстоятельств, препятствовавших Дмитриеву А.В. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не имелось. Дмитриевым А.В. пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, поэтому оснований для восстановления срока не имеется. Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, исковые требования Дмитриева А.В. к ООО «КИНЭ» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Дмитриева <..............> к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский институт независимых экспертиз» о взыскании задолженности по заработной плате отказать полностью.

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться 27.04.2017 в 15 часов 00 минут.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, начиная с 27.04.2017, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья                        М.С. Храмова