Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2963/2020 ~ М-2148/2020 от 10.07.2020

УИД№

Дело № 2-2963/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года           <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» указывает в иске о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО4 выдана международная кредитная карта №-Р3669814140 с кредитным лимитом (овердрафтом) 30000 руб. на срок до востребования, под 18,9 процентов годовых.

ФИО4 не выполнял условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» не пополнял счет карты до наступления даты платежа в размере суммы обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности, из-за чего образовалась задолженность в размере 61 669 рублей 24 копейки.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что после смерти ФИО4 в наследство вступила ФИО1, которая является дочерью наследодателя, указывая о том, что объем наследства принятого ФИО1 превышает задолженность по кредитному договору наследодателя, поэтому истец, на основании положений ст. 309, 310, 1175 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 61 669 рублей 24 копейки, госпошлину в сумме 2 050 рублей 08 копеек, в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

В суде представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности поддержала уточненную редакцию иска, содержание которой повторяет исковые требования о взыскании с ответчицы задолженности в сумме 61 669 рублей 24 копейки, госпошлину в сумме 2 050 рублей 08 копеек. (л.д.107).

Ответчица ФИО1 извещена о дате, времени и месте судебного заседания, телефонограммой, ответчица просит рассмотреть дело в её отсутствие. Телефонограмма направлена по телефону, указанному ФИО1 в заявлении об ознакомлении с материалами дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО4 выдана международная кредитная карта №-Р3669814140 с кредитным лимитом (овердрафтом) 30000 руб. на срок до востребования, под 18,9 процентов годовых.

Подписав заявление, ФИО4 согласился с тем, что порядок использования и возврата заемных средств по карте, предусмотрен условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», в соответствии п. 1.1 которых заемщик имеет обязанность пополнять счет карты до наступления даты платежа в размере суммы обязательного платежа, указанной в отчете для погашения задолженности.

Выпиской со счета подтверждается совершение ФИО4 расходных операций по карте.

Поскольку ответчик не размещал на счете обязательный платеж, то образовалась задолженность в размере 61 669 рублей 21 копейки, которая состоит из размера основного долга 29 920 рублей41 копеек, проценты в размере 8 986 рублей 85 копеек, неустойка 22 761 рубля 98 копеек.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство на 1\4 долю в праве на жилой дом, хозяйственные строения по <адрес>25 в <адрес>, по данным МУПТИиОН <адрес> стоимость домовладения в ценах на ДД.ММ.ГГГГ год, составляет 362802 рубля. (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство по закону, которое выдано нотариусом ФИО5, номер по реестру №, наследственное дело № года.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, домовладения и хозяйственных построек по <адрес>25 в <адрес> составляет 90 700 рублей, ( 362802 рубля : 4), поэтому стомисоть принятого ответчицей наследства, превышает размер задолженности наследодателя, заемщика.

Ответчица ФИО1 не оспорила размер задолженности, ФИО4Суд, полагает возможным признать расчет задолженности ФИО4, указанный банком достоверным, поскольку размер задолженности ответчицей ФИО1 не оспорен, подтверждается выпиской по счету.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Руководствуясь ст.ст. ст. 309, 395, 808, 810, 811, 1110, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154, 1175 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ФИО4 обязательств предусмотренных условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», по размещению на счете обязательных платежей в счет погашения задолженности, привело к образованию задолженности, в этой связи с наследника ФИО1, принявшей наследство в размере превышающем сумму задолженности, подлежит взысканию задолженность в размере 61 669 рублей 24 копейки.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по договору №-Р3669814140 в размере 61 669 рублей 24 копейки, госпошлину в сумме 2 050 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ