Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2020 ~ М-715/2020 от 28.05.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю., при секретаре Поспеловой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области

12 августа 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Горбунову А.Ю., Мартьянову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее - ПАО «Плюс Банк) обратилось в суд с иском к Горбунову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Впоследствии указанные исковые требования предъявлены также к соответчику Мартьянову А.Н. (л.д. ..., ...).

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Плюс Банк» и Горбуновым А.Ю. был заключен кредитный договор №-АПН от 29.07.2015 года, согласно которому ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 513076 руб. 06 коп сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 33,9 % годовых на приобретение автомобиля марки LADA 219060 LADA GRANT A, (VIN) XTA219060F0350961, год выпуска 2015, № кузова XTA219060F0350961, и оплату страховой премии. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 29.07.2015 года, перечислив на текущий счет Горбунова А.Ю. денежные средства в размере 513075 руб. 06 коп. Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, что является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту. Ответчику банком было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на 12.05.2020 года задолженность Горбунова А.Ю. перед банком составляет 836468 руб. 16 коп., из которых сумма основного долга - 421634 руб. 69 коп, задолженность по процентам - 414833 руб. 47 коп. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство. Банк в установленном порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога. По согласованию сторон стоимость заложенного транспортного средства определена в размере 339040 руб. В ходе рассмотрения данного дела стало известно об отчуждении ответчиком Горбуновым А.Ю. автомобиля, являющегося предметом залога. Новым собственником транспортного средства LADA GRANTA, (VIN) XTA219060F0350961, является Мартьянов А.Н. Истец просит взыскать с Горбунова А.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 836468 руб. 16 коп. и обратить взыскание на транспортное средство автомобиль LADA 219060 LADA GRANTA, (VIN) XTA219060F0350961, год выпуска 2015, № кузова XTA219060F0350961, принадлежащий Мартьянову А.Н., определив способ реализации залогового имущества в виде публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в 339040 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д... ...).

Ответчик Горбунов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации (л.д. ..., ...), а также по известному месту жительства, указанному в кредитном договоре (л.д. ...).

Ответчик Горбунов А.Ю. об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия хтя другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Как следует из материалов дела, ответчик Горбунов А.Ю. о слушании дела извещен надлежащим образом, от получения судебных повесток уклонился. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет Горбунов А.Ю.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Ответчик Мартьянов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия (л.д. ..., ..., ...). Возражая против удовлетворения иска, указал, что спорное транспортное средство было приобретено им 03.03.2017 по договору купли-продажи, на момент заключения сделки продавец Горбунов А.Ю. не сообщил, что автомобиль находится в залоге. Указал, что банком пропущен срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку с момента заключения договора купли-продажи прошло более 3 лет. Полагает, что имеются основания для прекращения залога транспортного средства, просил в удовлетворении иска отказать (л.д. ...).

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, что 29.07.2015 года между ОАО «Плюс Банк» и Горбуновым А.Ю. в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении кредита по программе «АвтоПлюс» № №.

Как следует из Индивидуальных условиями предоставления кредитов по программе «АвтоПлюс» (л.д. ...), указанные Индивидуальные условия совместно с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (раздел 1 Договора) банк предоставил Горбунову А.Ю. кредит на сумму 513075 руб. 06 коп. по ставке 33,9 % годовых. Срок действия договора определен до полного исполнения своих обязательств по договору, срок возврата кредита - 60 месяцев с даты заключения договора. Кредит предоставлен на покупку транспортного средства (423800 руб. 00 коп) и оплату страховой премии по договору личного страхования (89275 руб. 06 коп).

Заемщик обязался погашать кредит путем уплаты 60 ежемесячных платежей в размере 17966 руб. 93 коп (за исключением первого и последнего платежей). График платежей был получен заемщиком при подписании договора (л.д. ...). Погашение кредита осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика.

Подписав Индивидуальные условия Горбунов А.Ю. выразил свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс».

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету заемщика (л. д. ...).

За счет заемных средств Горбунов А.Ю. 29.07.2015 года приобрел в собственность автомобиль LADA 219060 LADA GRANTA, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA219060F0350961 (л.д...).

Передача транспортного средства от продавца к Горбунову А.Ю. произведена на основании акта (л.д. ...).

Банк свои обязанности по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Согласно расчету задолженности, выписки по счету (л. д. ...) ответчик Горбунов А.Ю. возврат кредита и оплату процентов за его пользование в установленном порядке не производил, вносил платежи до июня 2017 года, после чего кредит выплачивать перестал, в связи с чем образовалась задолженность.

25.02.2020 года в адрес Горбунова А.Ю. было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств в течение 30 дней с момента отправления требования в размере 889316 руб. 79 коп. (л. д. ...).

Сведений об исполнении данных требований материалы дела не содержат.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.05.2020 составляет 836468 руб. 16 коп, в том числе основной долг - 421634 руб. 69 коп, проценты за пользование кредитом - 414833 руб. 47 коп (л. д. ...).

Судом данный расчет проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора при условий нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления заемщику.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на ответчика Горбунова А.Ю. кредитным договором № от 29.07.2015 года, выразившиеся в не погашении кредита и процентов за пользование кредитом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, предъявленная истцом по кредитному договору в размере 836468 руб. 16 коп.

Также подлежат удовлетворению и требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Приходя к такому выводу суд руководствовался следующим.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО «Плюс Банк» и Горбуновым А.Ю., заемщик предоставил банку обеспечение в виде залога транспортного средства на основе Индивидуальных условий договора залога транспортного средства (раздел 2 Договора).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства Горбунов А.Ю. передал в залог банку автомобиль LADA 219060 LADA GRANTA, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость транспортного средства как предмета залога была согласована сторонами в 339040 руб. 00 коп. (л.д....).

Предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц...(п. 6 раздела 2)

30.07.2015 года ОАО «Плюс Банк» направил уведомление о залоге спорного транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, согласно действующего законодательства (л.д. ...).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела установлено, что ответчиком Горбуновым А.Ю. допущены существенные нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, т. к. он оплату основного долга и процентов по кредиту не производил с июня 2017 года, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту с периодом просрочки около трех лет. Также не установлено явной несоразмерности стоимости заложенного имущества в размере 339040 руб. 00 коп. и размера задолженности по договору в сумме 836468 руб. 16 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период нахождения автомобиля LADA 219060 LADA GRANTA, 2015 года выпуска, в залоге у банка Горбунов А.Ю. 03.03.2017 года продал спорный автомобиль Мартьянову А.Н. (копия договора л.д. ...). Переход права собственности на транспортное средство был зарегистрирован в органах ГИБДД, согласно имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства ГИБДД, собственником спорного автомобиля значится Мартьянов А.Н. (л.д. ...).

Несмотря на указанные обстоятельства, исковые требования ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на автомобиль LADA 219060 LADA GRANTA подлежат удовлетворению, поскольку данный автомобиль являлся предметом залога при заключении кредитного договора между истцом и Горбунов А.Ю., а последним не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

Согласно имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, автомобиль LADA 219060 LADA GRANTA, 2015 года выпуска находится у Мартьянова А.Н. (л.д. ...).

Доводы Мартьянова А.Н. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и о прекращении залога на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

Статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация и учет залога.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу третьему этого же пункта залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В частности, обязанность Банка по внесению сведений о своих правах как залогодержателя на движимое имущество в реестр уведомлений о залоге движимого имущества устанавливается с 01.01.2015 на основании ст. ст. 103.1 - 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Уведомление о залоге внесено банком в реестр 30.07.2015 года, отчуждение автомобиля, находящегося в залоге у ПАО «Плюс Банк», совершено позднее указанной даты. Факт внесения в июле 2015 года сведений об автомобиле в реестр уведомлении о залоге движимого имущества, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, позволяет банку ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами, возникших впоследствии, в том числе в отношениях с ответчиком Мартьяновым А.Н.

Из представленных по делу доказательств следует, что Мартьянов А.Н. возмездно приобрел имущество, являвшееся предметом залога, у предыдущего собственника 3 марта 2017 г. Поскольку Реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, Мартьянов А.Н. имел возможность проверить в данном Реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах разумные и добросовестные действия у покупателя Мартьянова А.Н. при приобретении заложенного имущества отсутствуют. Мартьянов А.Н. при приобретении спорного имущества не проявил должной осмотрительности, не предпринял все доступные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик Мартьянов А.Н. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих добросовестность при совершении сделки по купле-продаже спорного автомобиля. Представленная копия договора, на основании которых залоговый автомобиль был отчужден, к таким доказательствам не относится и подтверждает лишь факт перехода права собственности на автомобиль от продавца к покупателю.

Кроме того, ответчик Мартьянов А.Н., в собственности которого находится спорный автомобиль, не лишен права обратиться к Горбунову А.Ю. с требованиями о взыскании убытков.

Таким образом, Мартьянов А.Н. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку при должном уровне осмотрительности располагал возможностью установить факт нахождения автомобиля в залоге.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда производится путем продажи с публичных торгов.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными.

При этом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

Из Индивидуальных условий залога транспортного средства (п.З) следует, что стороны установили залоговую стоимость автомобиля в 339040 руб.

Ответчики возражений относительно стоимости автотранспортного средства, представленного в залог банку, не заявили, своих доказательств оценки автомобиля в ином размере суду не представили, поэтому суд полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества, согласованную сторонами, в размере 339040 руб.

Заявление ответчика Мартьянова А.Н. о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений статьи 384 этого же кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку требования ПАО «Плюс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Горбунова А.Ю. на сумму 836468 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению, то и требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство также подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков не распространяется на других соответчиков.

Как следует из материалов дела, Мартьянов А.Н. заявлял о пропуске срока исковой давности по предъявленному к нему требованию об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. О применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию к другому ответчику о взыскании кредитной задолженности не заявлено до вынесения судом решения.

Владение ответчиком Мартьяновым А.Н. спорным автомобилем более трех лет не является обстоятельством, свидетельствующим об истечении срока исковой давности, поскольку вопрос о взыскании задолженности ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору, обеспечением которого является спорное транспортное средство, решается судом при вынесении настоящего решения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований к применению срока исковой давности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 17565 руб. 00 коп, в том числе 6000 рублей за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом удовлетворенных требований с ответчиков подлежит взысканию 17564 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Горбунова А.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 836468 рублей 16 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 11564 рубля 68 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки LADA 219060 LADA GRANTA, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA219060F0350961, № кузова XTA219060F0350961, принадлежащий Мартьянову А.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 339040 рублей 00 копеек.

Взыскать с Мартьянова А.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца.

Судья Н.Ю.Журавлева