Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2015 ~ М-273/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-347/2015

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Новеньких Ю.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Ю.В. к Федоровой Л.А., Быкову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Копылова Ю.В. обратилась в Кушвинский городской суд с иском к Федоровой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Быков В.Г.

В судебном заседании истица Копылова Ю.В. исковые требования поддержала, в их обоснование пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Быков В.Г., с которым они были знакомы по работе, с просьбой дать ему в долг 226000 рублей на лечение его ребенка, так как у него проблемы с глазами. Быков В.Г. обязался вернуть всю сумму в течение года. Поскольку всей суммы сразу у неё не было, то она переводила её частями на счет банковской карты, указанный Быковым В.Г. Она сделала пять переводов: ДД.ММ.ГГГГ – 36000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 94000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 26000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей. Договор займа в письменной форме между ней и Быковым В.Г. не оформлялся. На тот момент она не знала, что банковская карта, на которую она осуществляла переводы, принадлежит Федоровой Л.А. – гражданской супруге Быкова В.Г. Узнала об этом только в сентябре 2014 года, когда стала звонить Быкову В.Г. по поводу возврата долга. Последний сказал, что данные деньги не получал, так как банковская карта принадлежит Федоровой Л.А. и дал её номер телефона. Она с Федоровой Л.А. ранее знакома не была и никогда не встречалась до обращения с данным иском в суд. Полагает, что Федорова Л.А. как владелец банковской карты, не вправе была её кому-либо передавать в пользование без оформления доверенности, предусмотренной законом. В сентябре 2014 года Копылова Ю.В. обратилась к Федоровой Л.А. с просьбой вернуть денежные средства. Но телефонные переговоры вплоть до декабря 2014 года к положительному результату не привели. Копылова Ю.В. направила в адрес Федоровой Л.А. в начале марта 2015 года письменную претензию. Однако ответ на неё не поступил. Истец Копылова Ю.В. настаивает на том, что со стороны Федоровой Л.А. имело место неосновательное обогащение, однако не оспаривает тот факт, что фактически между ней и Быковым В.Г. имели место отношения договора займа. Ей известно, что Быков В.Г. является должником по нескольким исполнительным производствам и не платежеспособен, а значит, вернуть перечисленную ею денежную сумму в размере 226000 рублей не сможет.

Истец Копылова Ю.В. просит суд взыскать с ответчика Федоровой Л.А. денежные средства в размере 226000 рублей как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 рубль 79 копеек, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по дату фактической оплаты долга, судебные издержки в размере 182 рубля 31 копейка.

Ответчица Федорова Л.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, дело просила рассмотреть в её отсутствие, с участием её представителя (л.д. 54)

Представитель ответчицы Федоровой Л.А. – ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указал следующее. Копылова Ю.В. и Федорова Л.А. ранее знакомы не были и в каких-либо отношениях не состояли. Банковская карта на имя Федоровой Л.А. с декабря 2012 года находилась в пользовании Быкова В.Г. – сожителя ответчика Федоровой Л.А. с её согласия. Быков В.Г. вернул данную карту Федоровой Л.А. только в феврале 2014 года. В 2015 году данная карта была заблокирована банком в связи с истечением срока действия. Истцом Копыловой Ю.В. не представлено каких-либо доказательств того, что между ней и Федоровой Л.А. имели место какие-либо отношения по договору займа. Последняя о том, что на её карту переводились Копыловой Ю.В. денежные средства, узнала только в сентябре 2014 года, когда Копылова Ю.В. начала требовать у неё возврата долга. Со слов Быкова В.Г. ей стало известно о том, что Копылова Ю.В. брала у него деньги в долг и таким образом вернула их, а он, в свою очередь, вернул истцу долговые расписки. Лично Федорова Л.А. ни к Быкову В.Г., ни к Копыловой Ю.В. по вопросу займа денег для лечения ребенка не обращалась. Соответственно и денег Федорова Л.А. от Копыловой Ю.В. не получала. Установить основания перевода денежных средств истцом Копыловой Ю.В. на карту Федоровой Л.А, из выписки о движении денежных средств по карте не представляется возможным. Полагает, что Копылова Ю.В. в данном случае злоупотребляет правом, настаивая на том, что Федорова Л.А. как владелец банковской карты, на которую от истца поступали денежные средства, обязана вернуть эти деньги, не предоставив достоверных доказательств того, что ответчик Федорова Л.А. фактически получила эти деньги и распорядилась ими. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Ответчик Быков В.Г., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился по неизвестной причине. В представленном суду в ходе подготовки данного гражданского дела к рассмотрению заявлении Быков В.Г. указал, что он действительно с сентября 2012 года по февраль 2014 года пользовался банковской картой «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» №, открытой на имя Федоровой Л.А., поскольку на данную карту ему перечислялась заработная плата и иные платежи от физических и юридических лиц. Подтвердил, что в период с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ Копылова Ю.В. перечислила ему на данную карту по долговому обязательству 226000 рублей (л.д. 29).

Суд, выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, учитывая заявление ответчика Быкова В.Г., исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При указанных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевшего) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом установлено на основании отчета по счету карты (л.д. 40), что Федорова Л.А. является владельцем банковской карты “<данные изъяты>” №. Ответчик Федорова Л.А. в ходе подготовки дела к рассмотрению пояснила суду, что данная карта является социальной, а не кредитной, и открыта ею в ОАО «<данные изъяты>» для получения социальных выплат. Этот факт также подтверждается имеющимися в деле выписками по счету карты, где указано, что лимит овердрафта 0,00 рублей (л.д. 21-26). Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ОАО «<данные изъяты>» офердрафт является одной из форм предоставления кредита.

Из отчета по счету карты № (л.д. 40) следует, что в период с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 226000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 36000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 94000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 26000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей. Денежные средства были зачислены на счет карты через банкомат № <данные изъяты> путем внесения наличные денежных средств. Истец Копылова Ю.В. на требование суда предоставить доказательства внесения денежных средств на карту Федоровой Л.А. именно ею либо с её банковской карты таковых суду не представила.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию и рассмотрению его по существу ответчик Федорова Л.А. и её представитель ФИО1 неоднократно акцентировали внимание суда на тот факт, что в период с сентября 2012 года по февраль 2014 года банковская карта № находилась в пользовании Быкова В.Г. Данный довод подтверждается как заявлением самого Быкова В.Г. о том, что он действительно в указанный период единолично пользовался этой банковской картой (л.д. 29), так и ответом на судебный запрос Муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» городского округа <данные изъяты> о том, что Быков В.Г. работал в данной организации в должности начальника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с декабря 2012 года перечисление заработной платы осуществлялось на расчетный счет № на имя Федоровой Л.А. (л.д. 44). Указанный расчетный счет относится к банковской карте №, что также подтверждается отчетом по счету карты (л.д. 40).

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

И истец Копылова Ю.В., и ответчик Федорова Л.А. суду неоднократно подтверждали, что до сентября 2014 года знакомы не были, в каких-либо отношениях не состояли и впервые встретились в суде. Копылова Ю.В. и Быков В.Г. в своих объяснениях ссылаются на тот факт, что между ними имел место договор займа денежных средств в размере 226000 рублей, который не был оформлен в письменном виде. При этом истец и ответчик расходятся во мнениях при определении своего правового положения относительно спорных денежных средств, указывая на то, что Копылова Ю.В. одолжила эти деньги Быкову В.Г., либо Быков В.Г. одолжил Копыловой Ю.В. и получил их обратно путем зачисления денежных средств на банковскую карту на имя Федоровой Л.А. Однако суд считает, что данные правоотношения выходят за рамки предъявленных исковых требований и не подлежат обсуждению, поскольку Копылова Ю.В. настаивает на неосновательном обогащении Федоровой Л.А. за её счет и взыскании денежных средств именно с неё.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что зачисление денежных средств истцом Копыловой Ю.В. на банковскую карточку ответчика Федоровой Л.А. произошло добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца Копыловой Ю.В. была направлена на передачу денег приобретателю Быкову В.Г. в качестве предоставления займа. Копылова Ю.В. при перечислении денежных средств на указанную Быковым карту не знала о её принадлежности Федоровой и была уверена, что передает денежные средства Быкову В.Г. Федорова Л.А. до сентября 2014 года также не знала о наличии долговых обязательств между Копыловой Ю.В. и Быковым В.Г. и о поступлении денежных средств от истца на её банковскую карту. То есть фактически Федорова Л.А. денежные средства Копыловой Ю.В. не получила, ими не пользовалась и не распоряжалась. У Федоровой Л.А. отсутствовали обязательства перед Копыловой Ю.В. по возврату этих денежных средств. Тот факт, что Федорова Л.А. передала свою банковскую карту в пользование Быкову В.Г. без оформления надлежащих документов на распоряжение денежными средствами не может служить основанием для удовлетворения требований Копыловой Ю.В., поскольку в данном случае сторонами этих правоотношений являются Федорова, Быков и ОАО «<данные изъяты>». И в случае возникновения спорных моментов решать их указанные лица будут путем подачи иного судебного иска. В связи с чем основания для удовлетворения исковых требований истца как к Федоровой Л.А., так и к Быкову В.Г. отсутствуют.

Более того, суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что Федорова Л.А. и Быков В.Г. в зарегистрированном браке не состояли, а значит, в соответствии с действующим семейным законодательством не обязаны отвечать по долговым обязательствам друг друга.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Копыловой Ю.В. к Федоровой Л.А., Быкову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалоб через Кушвинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Ильина