Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2796/2015 ~ М-2587/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-2796/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 1 декабря 2015 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

с участием ответчика Сазонова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Сазонову ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения головного отделения по Красноярскому краю (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Сазонову Д.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был предоставлен потребительский кредит в сумме 500 000 руб. под 25,50 % годовых на срок 60 месяцев. В пунктах 3.1, 3.2. названного соглашения определено, что заемщик должен погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита ежемесячно производить уплату процентов за пользование им. Однако ответчик данное обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Банком в размере 419 532 руб. 20 коп, в том числе по основному долгу – 361 121 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом – 23 583 руб. 26 коп., неустойка – 34 827 руб. 76 коп. По изложенным основаниям Банк ставит вопрос о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с Сазонова Д.С. указанной суммы задолженности, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 7 395 руб. 32 коп.

Впоследствии Банк уточнил исковые требования. В связи с тем, что Сазонов Д.С. произвел частичное погашение долга, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 13666 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ФИО1 просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с Сазонова Д.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 358866 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 395 руб. 32 коп.

Банк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представителем Банка Максимовым Р.Ю. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки. Просил снизить предъявленную ко взысканию неустойку, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения кредитных обязательств.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика ФИО2, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.              

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Банк по кредитному договору № предоставил Сазонову Д.С. потребительский кредит в размере 500 000 руб. под 25,50 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1. и 3.2. кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Пунктом 3.3. указанного соглашения установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 4.2.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Факт ненадлежащего исполнения Сазоновым Д.С. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской из лицевого счета, из которой видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 1 декабря 2015 г. составила 358866 руб. 20 коп., в том числе по основному долгу – 324 038 руб. 44 коп., неустойка – 34 827 руб. 76 коп. Сумма задолженности определена Банком правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Сазоновым Г.С. ненадлежащим образом, требование Банка о взыскании с него задолженности суд находит правомерным.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Сазонова Г.С., суд учитывает, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из того, что Сазонов Г.С. заявил о снижении неустойки, которая составляет 34 827 руб. 76 коп., ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о явном несоответствии заявленного Банком размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

В связи с этим с Сазонова Г.С. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 334 038 руб. 44 коп. (основной долг 324 038 руб. 44 коп. + неустойка 10 000 руб.).

Учитывая изложенное, то, что размер и сроки возврата заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование им являются существенными условиями кредитного договора, которые были нарушены Сазоновым Г.С., в результате чего Банк в значительной степени лишен возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал при заключении договора, а также сумму просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, суд считает, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком и Сазоновым Г.С., подлежит расторжению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6089 руб. 20 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований и, учитывая при этом, что еще до подачи Банком иска в суд ответчик произвел гашение задолженности (ДД.ММ.ГГГГ – 13666 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17000 руб.), что не было учтено Банком первоначально при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения головного отделения по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сазоновым ФИО8

Взыскать с Сазонова ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору в размере 334 038 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 6089 руб. 20 коп., а всего 340127 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2015 г.