Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2013 ~ М-120/2013 от 23.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кривошеино. 29 августа 2013 года.

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Л.М., с участием

ответчика Верзя А.А.,

при секретаре Сергун Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО « <данные изъяты>» к Верзя А.А. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением Д.С.Н. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением Верзя А. А..

Дорожно- транспортное происшествие / далее по тексту – ДТП/ произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Верзя А.А. п.п. 9.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Верзя А.А. была застрахована в страховой компании ООО « <данные изъяты>».

ООО « <данные изъяты>» в лице филиала ООО « <данные изъяты>» в <адрес> выплатило потерпевшей стороне Д.С.Н. – владельцу автомобиля <данные изъяты>, - страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Указанная сумма определена заключением независимой технической экспертизы транспортного средства с учетом износа.

ООО « <данные изъяты>» направлял Верзя А.А. претензии с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный страховой компании, но они оставлены без удовлетворения.

ООО « <данные изъяты>» обратилось в Кривошеинский районный суд с иском к Верзя А.А., в котором просит взыскать с него в порядке регресса сумму произведенной Д.С.Н. страховой выплаты - <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании письменного заявления истца и в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено отсутствие представителя истца.

Ответчик Верзя А.А., не отрицая факта дорожно- транспортного происшествия, не оспаривая суммы ущерба, своей виновности в совершении ДТП и того обстоятельства, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, иск не признал на том основании, что, по его мнению, у страховой компании отсутствует право требовать с него возмещения суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения, так как его ответственность была застрахована именно с той целью, чтобы ущерб в случае ДТП был возмещен страховщиком. Кроме того, прошло много времени со дня ДТП, и никаких требований о возмещении ущерба к нему предъявлено не было.

Ответчик подтвердил, что его гражданская ответственность на время совершения ДТП была застрахована в ООО « <данные изъяты>».

Суд, заслушав объяснения ответчика, изучив представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГПК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Установлено, что владельцем автомобиля <данные изъяты> является Верзя А.А., он же и управлял данным автомобилем во время совершения дорожно- транспортного происшествия, следовательно, обязанность возместить причиненный в результате ДТП имущественный ущерб лежит на Верзя А.А..

Установлено также, что гражданская ответственность Верзя А.А. была застрахована в ООО « <данные изъяты>» - страховой полис серии <данные изъяты> №.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик – ООО « <данные изъяты>» признал ДТП страховым случаем и выплатил пострадавшей в результате ДТП стороне – владельцу автомобиля <данные изъяты> Д.С.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду документами: заявлением Д.С.Н. о страховой выплате, актом № № о страховом случае; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма ущерба, причиненного Д.С.Н., определена на основании экспертного заключения независимой технической экспертизы – филиала ООО « <данные изъяты>» по <адрес>, копия которого приложена к исковому заявлению.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 14 ФЗ « Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу /страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования/ регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения / алкогольного, наркотического или иного/.

Те обстоятельства, что виновником ДТП явился Верзя А.А., и в момент ДТП он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными суду документами: протоколами об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 ст. 12.15 и частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Верзя А.А. о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Из этого следует, что у страховщика – ООО « <данные изъяты>» возникло право требовать взыскания с Верзя А.А. в порядке регресса страхового возмещения, выплаченного пострадавшей в ДТП стороне на основании заключенного с ответчиком договора страхования гражданской ответственности.

Согласно имеющемуся в деле платежному документу выплата страхового возмещения страховщиком произведена Д.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты начинает течь срок исковой давности по требованию о взыскании в порядке регресса с виновного в причинении ущерба лица выплаченной суммы.

Исходя из положений части 2 ст. 966 ГК РФ на заявленное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который составляет три года.

Отсюда следует, что срок исковой давности истцом при обращении в суд с иском к Верзя А.А. не пропущен.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО « Росгосстрах» являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению

Расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд, подтверждены платежным документом и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ « <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ « <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.