Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-118/2015 (33-27707/2014;) от 05.12.2014

Судья Климёнова Ю.В. Дело № 33-118/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Мирошкина В.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 02 февраля 2015 года апелляционную жалобу Аваловой Е. В. на решение Истринского городского суда Московской области от 05 сентября 2014 года по делу по иску Аваловой Е. В. к Соколовой О. А. о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недействительным

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Соколовой О.А., её представителя Кульчицкого В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Авалова Е.В. обратилась в суд к Соколовой О.А. и просит признать недействительной (притворной) сделкой договор купли-продажи земельного участка площадью 5500 кв. м с кадастровым номером 50:08:010405:0014, расположенного по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Коммуны, д. 8 и расположенных на нем сооружений - ограждение площадью 507,3 кв. м, двух площадок площадью 441,4 кв. м и 4395,0 кв. м, заключенный сторонами <данные изъяты> года.

В обоснование иска указала, что ранее являлась собственником указанного земельного участка, который приобрела в феврале 2012 года у ООО «Истринское ДРСУ». Ответчица предложила заключить фиктивный договор купли-продажи земельного участка, поскольку он может быть отобран за долги ООО «Истринское ДРСУ». Стороны договорились, что после налоговой проверки в отношении ООО «Истринское ДРСУ» Соколова О.А. вернет земельный участок обратно Аваловой Е.В. Условием Соколовой О.А. было то, что до возвращения земельного участка она будет им безвозмездно пользоваться. Цена в договоре была указана формально, передача денежных средств не подразумевалась. Стороны оспариваемого договора в действительности имели в виду иную сделку - договор безвозмездного пользования земельным участком и расположенными на нем объектами, заключенный на неопределенный срок.

В судебное заседание Авалова Е.В. и её представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчица Соколова О.А. в судебном заседании против исковых требований возражала.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по МО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 05 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 170 (пункт 2) ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> Авалова Е.В. заключила с Соколовой О.А. договор купли-продажи земельного участка, ограждений и площадок, в соответствии с которым Авалова Е.В. продала Соколовой О.А. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:08:010405:0014 площадью 5500 кв. м, расположенный по адресу: МО, г. Истра, ул. Коммуны, д. 8; ограждение, площадь по наружному обмеру 507,3 кв. м, площадки, лит. Зам.1 - площадь по наружному обмеру 441,4 кв. м, лит. Зам.2 - площадь по наружному обмеру 4395,0 кв. м.

<данные изъяты> произведена государственная регистрация сделки и переход права собственности на спорные объекты недвижимости к Соколовой О.А.

Отказывая Аваловой Е.В. в удовлетворении исковых требований о признании договора ничтожной сделкой по основаниям ее притворности, суд, ссылаясь на положения ст. 454 ГК РФ, правильно исходил из того, что волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договора купли-продажи.

При этом, суд исходя из требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, указал, что истица доказательств, подтверждающих обоснованность ее иска с позиции требований п. 2 ст. 170 ГК РФ не представила.

С выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, судебная коллегия соглашается, так как намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В материалах дела в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ отсутствуют допустимые доказательства, которые бы подтверждали, что воля сторон по договору купли-продажи не была направлена на возникновение вытекающих из них правовых последствий, а также что данная сделка прикрывала иную волю ее участников.

Истица утверждает, что заключенная сторонами договор прикрывал иную сделку - договор безвозмездного пользования земельным участком и расположенными на нем объектами, заключенный на неопределенный срок. Вместе с тем, в самом исковом заявлении истица указывает на то, что на иные намерения, а именно заключение фиктивного договора купли-продажи земельного участка, с целью избежать возможного обращения взыскания на спорное имущество по долгам ООО «Истринское ДРСУ».

Доводы жалобы о том, что цена, указанная в договоре в десятки раз ниже рыночной стоимости земельного участка и расположенных на нем объектов, судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью исходя из того, что это право сторон определять цену договора, стороны сделки договорились о данном размере цены и подписали договор на указанных условиях. Более того, цена в договоре сторон указана значительно выше той, за которую истица сама приобретала спорное имущество.

Доводы жалобы относительно отсутствия расчетов между сторонами сделки, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку в материалах дела представлен передаточный акт, подписанный сторонами, из которого следует, что оплата покупателем стоимости переданного недвижимого имущества произведена в полном объеме.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом процессуальных норм в части рассмотрения дела в отсутствие истца, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем основания для отложения судебного разбирательства отсутствовали.

В связи с изложенным судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Истринского городского суда Московской области от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи