Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10860/2017 ~ М-5414/2017 от 19.06.2017

Дело №2-10860/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СтройЭнерго» к Нартович Светлане Егоровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройЭнерго» в лице представителя Лифаревой О.П., обратилось в суд с иском к Нартович С.Е. о взыскании задолженности по договору займа от 20.05.2016г. в размере 29 800 рублей, неустойки в размере 29 040 рублей, расходов на представителя в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1965 рублей 20 копеек. Мотивировав свои требования тем, что 20.05.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор целевого займа на сумму 39 200 рублей. Займ был выдан ответчику с целью оплаты на установку изделия из ПВХ ООО «СТМ». Свои обязательства истец выполнил в полном объеме. Ответчик в свою очередь свои обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом. Ответчик внес в счет оплаты займа только 9 400 рублей, в связи, с чем задолженность по договору займа составила 29 800 рублей. Также договором предусмотрена неустойка в размере 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи, с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20.10.2016г. по 30.01.2017г. в размере 29 040 рублей. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью и согласно договора на оказание юридических услуг понес расходы в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СтройЭнерго» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, до судебного заседания представитель Лифарева О.П., действует на основании доверенности, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Нартович С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Попова О.С., действует на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что 20.05.2016г. ответчик заключила с ООО «СТМ» договор на установку межкомнатных дверей в количестве пяти штук в рассрочку на шесть месяцев. О том, что был заключен договор займа с ООО «СтройЭнерго» ответчик не знала. Услуги ООО «СТМ» выполнило ненадлежащего качества, а именно двери были доставлены 09.06.2016г. и не соответствовали качеству и классу заказа. Данный товар ответчик приняла, так как находилась на лечение. Из-за лечения ответчику также было затруднительно оплачивать заказ, всего было оплачено 10 400 рублей, из них 1 000 в момент подписания договора, а затем 5 000 рублей и 4 400 рублей через банк на реквизиты предоставленные ООО «СТМ». Учредителем и генеральным директором ООО «СТМ» и ООО «СтройЭнерго» является одно и то же лицо Шведов Д.В. Считает, что договор займа с ответчиком был заключен путем обмана и введения в заблуждения с целью получения оплаты в полном объеме за оказание некачественных услуг ООО «СТМ». Ответчик не давал поручение ООО «СтройЭнерго» переводить деньги ООО «СТМ». В связи, с чем считает, что договор является недействительным и сумма займа в размере 29 800 рублей не подлежит взысканию с ответчика. Если суд посчитает возможным удовлетворить исковые требования, то просила снизить размер неустойки до 3 593 рублей, расходы на представителя до 3 500 рублей.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из ч. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании 20.05.2016г. между ООО «СТМ» и Нартович С.Е. заключен договор о продажи, доставки и установки пяти межкомнатных дверей, за 40 200 рублей с рассрочкой на девять месяцев. В момент заключения договора Нартович С.Е. внесена предоплата в размере 1 000 рублей. Из акта сдачи-приемки результата работ от 16.06.2016г., следует, что Нартович С.Е. ООО «СТМ» установило пять межкомнатных дверей, замечаний нет, в том числе и по качеству товара.

20.05.2016г. между ООО «СтройЭнерго» и Нартович С.Е. заключен договор займа на 39 200 рублей. Согласно п.1.2 договора сумма займа передается истцом согласно заявлению ответчика третьему лицу (фирме, указанной в заявлении). Сумма займа считается врученной ответчику по договору с момента их фактического поступления третьему лицу указанному ответчиком (фирме указанной в разделе 3 Информационного блока заявления). Выплата суммы займа производится согласно графика начиная с 20.06.2016г. по 4 400 рублей ежемесячно и последний платеж 20.02.2017г. 4 000 рублей.

Из приложения к договору займа от 20.05.2016г. информационного блока следует, что назначения займа межкомнатные двери (раздел 1), сумма займа 39 200 (раздел 2), информация о фирме (продавце товара, исполнителе работы, услуги) ООО «СТМ», ОГРН 1145476061830 (раздел 3). Из заявления Нартович С.Е. следует, что она ознакомлена, понимает и полностью согласна и обязуется соблюдать Правила предоставления займов ООО «СтройЭнерго», условия договора займа с ООО «СтройЭнерго». Просит ООО «СтройЭнерго» на условиях предусмотренных Правилами и Договором, и на основании настоящего заявления, предоставить целевой займ на приобретение товары (работ, услуг), указанных в раздели 1 информационного блока в сумме, указанной в разделе 2 Информационного блока, путем передачи суммы займа фирме, указанной в разделе 3 Информационного блока. Ответчик ознакомлена, понимает и полностью согласна с тем, что денежные средства считаются врученными как заемщику по договору займа с момента их фактического поступления третьему лицу, указанному в разделе 3 Информационного блока заявления (п.2). Договор займа, Информационный блок, заявление подписаны Нартович С.Е. собственноручно.

Как следует из расходно-кассового ордера от 23.05.2016г. ООО «СтройЭнерго» выдало ООО «СТМ» денежные средства по договору займа, по заказу Нартович С.Е. 39 200 рублей.

Из реестра поступивших взносов ООО «СтройЭнерго» по договору займа от Нартович С.Е. поступили следующие платежи 22.06.2016г. 4 400 рублей, 21.09.2016г. 5 000 рублей, всего 9 400 рублей. Данный факт также подтверждается квитанцией ООО «СтройЭнерго» к ПКО № от 15.06.2016г. на сумма 4 400 рублей и чек-ордером от 20.09.2016г. на сумму 5 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что между ООО «Стройэнерго» и Нартович С.Е. 20.05.2016г. заключен целевой беспроцентный займ на сумму 39 200 рублей. Свои обязательства по договору ООО «СтройЭнерго» выполнило в полном объеме, по поручению ответчика истец перечислил сумму займа ООО «СТМ» в размере 39 200 рублей. Свои обязательства по договору займа Нартович С.Е. выполняла не надлежащим образом, не в полном объеме и не своевременно, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 29 800 рублей (из расчета 39 200 руб. – 4 400 руб.-5 000руб.), подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.1. договора займа от 20.05.2016г. следует, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата неустойка. Неустойка уплачивается со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, согласно графика, предусмотренного п.1.3 договора, до дня ее возврата займодавцу включительно, независимо от уплаты процентов на сумму займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 92 082 рубля (29800 рублейх3%х103дн), уменьшенную истцом до 29 040 рублей.

При решении вопроса о размере неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, обстоятельства того, что истец не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком обязательств, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга 29 040 рублей явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 7 500 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО «СтройЭнерго» 30.05.2017г. заключило с ООО «Холдинг Губернское Жилье» договор на оказание юридических услуг. Предметом договора является составление, направление искового заявления по иску к Нартович С.Е., представительство в суде. Стоимость услуг 7 000 рублей – составление искового заявления, сбор пакета документов, дистанционное ведение дела в суде общей юрисдикции. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 30.05.2017г. ООО «СтройЭнерго» уплатило ООО «Холдинг Губернское Жилье» по написанию заявления, сбора пакета документов по Нартович С.Е. в сумме 7 000 рублей.

Принимая во внимание, объем произведенной полномочным представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, разумность таких расходов, суд полагает, что подлежит взысканию сумма в размере 3 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 319 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СтройЭнерго» к Нартович Светлане Егоровне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Нартович Светланы Егоровны в пользу ООО «СтройЭнерго» задолженность по договору займа от 20.05.2016г. в размере 29 800 рублей, неустойку в размере 7 500 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 319 рублей, а всего 41 619 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой чуд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 07.08.2017г.

Председательствующий Л.В. Васильева