Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2016 от 09.11.2016

Дело № 11-96/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи - Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой И.В.,

с участием в деле:

истца – Фролова А.А.,

представителя истца – Ишина С. А., действующего на основании доверенности 13 АА 0464040 от 16 января 2015 года,

ответчика – Плотникова П. С. в представителя Цулина Р. С. действующего по устному заявлению ответчика,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Страховое акционерное общество «ВСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Фролова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саранска от 07 сентября 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по иску Фролова А.А. к Плотникову П. С. о взыскании материального ущерба в размере 4400 рублей,

установил:

Фролов А.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Плотникова П. С. материального ущерба в размере 4 400 рублей.

В обоснование своих требований указав, что 06 мая 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Плотникова П.С., принадлежащему ему автомобилю «Шевроле Каптива» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Сумма ущерба составила 4 400 рублей, ответчик добровольно сумму ущерба возместить отказывается. Ссылаясь на положения статей 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саранска от 07 сентября 2016 года исковое заявление Фролова А.А. к Плотникову П. С. о взыскании материального ущерба в размере 4400 рублей оставлено без рассмотрения по причине того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обязательный для данной категории дел.

Истец Фролов А.А. не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, в обоснование которой указал, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца Ишин С.А. доводы частной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил определение мирового судьи судебного участка №5 от 07 сентября 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание истец Фролов А.А., ответчик Плотников П.С. его представитель Цулин Р.С., третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора Страховое акционерное общество «ВСК» не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отметка.

Суд апелляционной инстанции, в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных своевременно и надлежащим образом.

Заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2016 года в 17 часов 07 минут на ул. Энгельса около дома 32 г. Саранска произошло дорожно транспортное происшествие, с участием автомашины истца Фролова А.А. Шевроле Каптива государственный регистрационный знак № и автомашины ответчика Плотникова П.С. Шевроле Нива государственный регистрационный знак № в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и ч.6 ст.46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, в которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз.2 п.2ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьёй 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абз. 2 п. 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, и подлежит применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, имело место 06 мая 2016 года.

Вместе с тем, исковое заявление подано истцом в суд в нарушение вышеуказанных положений закона без обращения в страховые компании. Доказательств обращения истца в свою страховую компанию или в страховую компанию виновника дорожно транспортного происшествия материалы дела не содержат, равно, как и не предоставлены в суд апелляционной инстанции.

Согласно абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора у мирового судьи имелись все основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз.2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 07 сентября 2016 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по иску Фролова А.А. к Плотникову П. С. о взыскании материального ущерба, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 07 сентября 2016 г. об оставлении иска Фролова А.А. к Плотникову П. С. о взыскании материального ущерба без рассмотрения, оставить без изменения, а частную жалобу Фролова А.А. без удовлетворения.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья И.В.Куликова