Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-674/2016 ~ М-3640/2015 от 30.11.2015

дело № 2-674/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года г.Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бецелевой Т.А.,

при секретаре Ибрагимове Э.Р.,

с участием истца Грубого Н.А., представителя ответчика АО «Славянка» Халиковой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грубого ФИО7 к Акционерному обществу «Славянка» о признании трудового договора бессрочным, изменении основания прекращения трудового договора, возложении обязанности произвести выплаты в связи с ликвидацией предприятия,

                     у с т а н о в и л:

Грубый Н.А. обратился в суд с иском к АО «Славянка» о признании трудового договора, заключенного между сторонами от 28.12.2010г. № с последующими изменениями и дополнениями к нему от 23.12.2011г., от 01.10.2012г., от 24.12.2012г., от 22.07.2015г. трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; возложении обязанности изменить основание прекращения трудового договора, заменив на прекращение трудового договора на основании пункта 4 части 1 статьи 77 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ) и внести соответствующую запись в трудовую книжку работника; возложении обязанности не позднее чем в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда начислить и выплатить истцу, предусмотренные ст.180 ТК РФ гарантии и компенсации работнику в связи с ликвидацией предприятия.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по трудовому договору № от 28.12.2010 года, заключенному временно, работал у ответчика непрерывно с 28.12.2010г. по 30.10.2015г. в должности машиниста насосных установок. По инициативе ответчика срок действия срочного трудового договора неоднократно продлевался. При этом условия труда, должностные обязанности и наименование должности истца не менялись. 10.08.2015г. истцу вручено уведомление о прекращении с 30.10.2015г. срочного трудового договора от 28.12.2010г. На основании приказа от 16.10.2015г. истец уволен на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. С действиями ответчика по оформлению трудовых отношений, а также по применению к истцу указанного основания увольнения истец не согласен.

Неоднократное продление ответчиком срока действия трудового договора от 28.12.2010г. путем заключения дополнительных соглашений, дают основания полагать, что трудовые отношения носили не временный характер.

Кроме того, уведомление о предстоящем увольнении, направленное в адрес истца в августе 2015г., фактически являлось предупреждением о ликвидации предприятия, при этом часть трудового коллектива уволены именно в связи с ликвидацией предприятия с выплатой всех причитающихся по законодательству гарантий и компенсаций (л.д. 47-49).

Истец Грубый Н.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку указанный срок следует исчислять со дня увольнения 30.10.2015г., а он обратился в суд 30.11.2015г.

     Представитель ответчика АО «Славянка» Халикова И.Р. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 69-77) и пояснила, что истец работала по срочному трудовому договору, который был заключен на период действия государственных контрактов на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городском Министерства Обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства Обороны РФ. На основании Распоряжения Правительства РФ от 11.06.2015г. № 1089-р АО «Славянка» не является единственным поставщиком холодного водоснабжения и водоотведения, не является поставщиком услуг по обслуживанию и эксплуатации казарменно-жилищного фонда Миноброны РФ, в связи с чем, в настоящее время окончился срок действия всех государственных контрактов, ранее заключенных с Министерством Обороны с АО «Славянка». В настоящее время АО «Славянка» не ведет коммерческой деятельности и на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2015г. в отношении АО «Славянка» введена процедура наблюдения и утверждена кандидатура временного управляющего.

Истец подписал срочный трудовой договор 28.12.2010г., а впоследствии и дополнительные соглашения о продлении его срока, был согласен с его условиями, осознавал временный характер его работы.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, поскольку истцу на момент трудоустройства был известен характер трудовых отношений, последствия прекращения трудового договора. Приказ о приеме на работу истцом подписан без возражений. Срок обращения в суд с требованием о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок истек 29.03.2011г. Кроме того, 10.08.2015г. истец был уведомлен о прекращении с ним трудового договора 30.10.2015г., а суд обратился лишь 30.11.2015г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

Истец Грубый Н.А. принят на работу с 28.12.2010 года в филиал «Камчатский» ОАО «Славянка» на должность машиниста насосных установок, ремонтно-эксплуатационный участок, водоканализационное хозяйство, на основании приказа №-ПР от 27.12.2010г. (л.д.126).

С истцом заключен трудовой договор № от 28.12.2010г. Согласно п.1.3 Договора трудовой договор заключен на определенный срок с 28.12.2010г. по 30.06.2011г. (л.д.114-116).

2 марта 2011 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору №, которым п.1.4 Трудового договора изложен в следующей редакции «трудовой договор заключается на определенный срок с 28.12.2010г. по 30.06.2011г., на период действия государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства Обороны РФ от 20.07.2010г. №-КЖФ (абз.6 ч.1 ст.59 ТК РФ) (л.д.117).

Согласно ч. 3 ст. 57 ТК РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных ч.ч. 1 и 2 данной статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения, в частности, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

1 июня 2011 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору №, которым п.1.4 Трудового договора изложен в следующей редакции «трудовой договор заключается на определенный срок с 28.12.2010г. по 31.12.2011г. Срочный трудовой договор заключен на период действия государственного контракта (л.д.118).

23 декабря 2011 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору от 27.12.2010г. №, которым п.1.4 Трудового договора изложен в следующей редакции «трудовой договор заключен на определенный срок с 28.12.2010г. по 31.12.2012г. на период действия государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства Обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации от 01.10.2011г. №-КЖФ (л.д.119).

1.10.2012г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору №, которым изменены условия трудового договора, а именно работник Грубый Н.А. принимается на работу в Филиал на должность машиниста насосных установок в группу водопроводного хозяйства РЭУ № РЭР №.Дополнительное соглашение вступает в силу с 1.10.2012г. (л.д.121).

24 декабря 2012 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору №, которым п.1.3 Трудового договора изложен в следующей редакции «трудовой договор заключен на определенный срок с 28.12.2010г. по 30.06.2015г. на период действия государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства Обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (л.д.122).

3 июня 2015 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору №, которым п.1.3 Трудового договора изложен в следующей редакции «трудовой договор заключен на определенный срок с 28.12.2010г. по 30.10.2015г. на период действия государственного контракта №К/2013/ДРГЗ на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства Обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации от 28.02.2013г. (л.д.124).

О предстоящем расторжении срочного трудового договора истец уведомлен ответчиком 10.08.2015г. (л.д.80)

Приказом №-УВ от 16.10.2015г. трудовой договор №, заключенный с истцом прекращен в связи с истечением срока трудового договора, согласно п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с 30.10.2015г. (л.д.127).

Основания прекращения трудового договора закреплены в ст. 77 ТК РФ.

Одним из оснований согласно п. 2 ч. 1 указанной нормы является расторжение трудового договора по истечению срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

    Ответчик обосновал необходимость заключения срочного трудового договора с истцом тем, что 20.07.2010г. между ОАО «Славянка» и Министерством обороны РФ заключен государственный контракт по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства Обороны РФ от 20.07.2010г. №-КЖФ(л.д.138);

    1.10.2011г. между ОАО «Славянка» и Министерством обороны РФ заключен Государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства Обороны РФ от 01.10.2011г. №-КЖФ (л.д.152), срок действия которого определен по 31.12.2012г.;

28.02.2013г. между ОАО «Славянка» и Министерством обороны РФ заключен Государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства Обороны РФ №к/2013/ДРГЗ (л.д.163), срок действия которого определен до 30.06.2015г.

В судебном заседании установлено, что филиал «Камчатский» ОАО «Славянка», куда был принят на работу истец, является филиалом ОАО «Славянка», являющимся исполнителем по государственным контрактам от 29.07.2010г. №-КЖФ, от 01.10.2011г. №-КЖФ и от 28.02.2013г. №к/2013/ДРГЗ.

Согласно п. 1.4. устава ОАО «Славянка» создано без ограничения срока действия (л.д.82).

Основными целями деятельности общества является получение прибыли, своевременное и качественное обеспечение при взаимодействии с другими организациями потребностей государства, юридических и физических лиц, услугами по управлению и работам по эксплуатации недвижимого имущества, предоставлении коммунальных и гостиничных услуг юридическим и физическим лицам (п. 3.1. устава ОАО «Славянка») (л.д.82).

Предметом государственных контрактов 29.07.2010г. №-КЖФ, №-КЖФ от 01.10.2011 года и №к/2013/ДРГЗ от 28.02.2013г. является оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства Обороны РФ.

В связи с решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Славянка» от 12.05.2015г., изменениями в Устав ОАО «Славянка» ОАО «Славянка» переименовано в АО «Славянка» (л.д. 82)

Из пояснений представителей ответчика установлено, что в настоящее время какие-либо государственные контракты с АО «Славянка» не заключены, сроки ранее заключенных контрактов истекли, АО «Славянка» не ведет коммерческой деятельности и в отношении ответчика введена процедура наблюдения на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2015г. В связи с тем, что истекли сроки действия всех государственных контрактов, исполнителем по которым являлось АО «Славянка», приказами от 28.10.2015г. внесены изменения в штатное расписание АО «Славянка», согласно которому в штате филиала «Камчатский» АО «Славянка» осталось 25 штатных единицы. При этом в структуре штатного расписания отсутствует группа водопроводного хозяйства РЭУ № РЭР № и должность машиниста насосных установок в ней (л.д.104-112).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17 марта 2004 № разъяснил, что в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Грубым Н.А. исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из того, что неоднократное заключение с истцом дополнительных соглашений к срочному трудовому договору на период выполнения им обязанностей машиниста насосной установки, для выполнения одной и той же трудовой функции не противоречит требованиям трудового законодательства и не является основанием для заключения трудового договора с истцом на неопределенный срок, поскольку возможность заключения срочных трудовых договоров независимо от характера выполняемой работы предусмотрена ч. 2 ст. 59 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что срочный трудовой договор от 28.12.2010 года №, а также дополнительные соглашения к нему вместе с условиями, установленными п.1.3, п.1.4 истцом подписаны, таким образом, стороны при заключении соглашений исходили из добровольного волеизъявления. Кроме того, срочность трудового договора в период его действия истец не оспаривал.

Таким образом, у ответчика имелись правовые основания как для заключения с истцом срочного трудового договора, так и его расторжении по окончании определенного им срока действия, поскольку основанием для заключения с истцом срочного трудового договора послужил факт заключения работодателем государственных контрактов, а расторжением трудового договора с истцом факт прекращения действия государственного контракта.

Нарушений в действиях ответчика процедуры расторжения с истцом трудового договора, заключенного на определенный срок, суд не усматривает, поскольку о предстоящем увольнении истец уведомлен письменно и в срок, превышающий три календарных дня до увольнения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами предпринимались действия, свидетельствующие о желании продлить трудовые отношения, суду представлено не было. Также такие доказательства не были добыты и в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о признании трудового договора от 28.12.2010г. № бессрочным, возложении на ответчика обязанности изменить основание прекращения трудового договора, заключенного с Грубым Н.А. в связи с ликвидацией организации п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ и внести соответствующую запись в трудовую книжку Грубого Н.А., возложении обязанности произвести начисление и выплаты, предусмотренные ст.180 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании срочного трудового договора бессрочным, указывая на то, что истец узнал о том, что с ним заключен срочный трудовой договор в день его подписания, а именно 28.12.2010г.. Кроме того, уведомление о предстоящем увольнении с 30.10.2015г. с указанием основания увольнения получено истцом 10.08.2015г.

Между тем истец полагал, что срок для обращения в суд с иском о признании срочного трудового договора бессрочным им не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал в день увольнения 30.10.2015г.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о признании срочного трудового договора бессрочным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не состоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании ответчиком действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поскольку истец не был лишен возможности оспаривать срочный трудовой договор в период всего срока его действия, а также в течение трех месяцев после прекращения трудового договора, то есть с 30.10.2015г. Истец обратилась в суд 30.11.2015г., то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований Грубого ФИО8 к Акционерному обществу «Славянка» о признании трудового договора от 28.12.2010г. № заключенным на неопределенный срок; возложении обязанности изменения основания прекращения трудового договора, заменив на прекращение трудового договора на основании пункта 4 части 1 статьи 77 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ) и внесении соответствующей записи в трудовую книжку работника; возложении обязанности не позднее чем в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда начислить и выплатить истцу, предусмотренные ст.180 ТК РФ гарантии и компенсации работнику в связи с ликвидацией предприятия - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 21 марта 2016г.

Судья                                  Бецелева Т.А.

Копия верна

Судья Бецелева Т.А.